Een stijgende of 'sterke dollar' houdt aandelen niet tegen

Als je een Forbes of Forbes.com lezer, de kans is groot dat u een belegger bent. En als u een belegger bent, bent u waarschijnlijk bekend met het populaire verhaal op het moment dat een stijgende dollar de onrustige aandelenmarkten helpt verklaren.

Het uitzicht is niet erg gefundeerd. Het enige dat nodig is om de vorige bewering te ondersteunen, is de geschiedenis van de aandelenmarkt. In de decennia sinds president Nixon de band van de dollar met goud verbrak (waardoor 'sterke' of 'zwakke' dollars werden losgelaten op basis van de richting van de valuta), waren de rendementen op de aandelenmarkten het grootst in de decennia waarin de dollar 'sterk' was en het zwakst in decennia toen de dollar "zwak" was.

Wat een beetje een vanzelfsprekendheid is. Beleggers weten waarom. Wanneer u geld aan het werk zet, streeft u naar rendement in dollars. Meer specifiek streeft u naar rendement in dollars vanwege waar dollars voor kunnen worden ingewisseld. Stop dan even en bedenk wat u als belegger aantrekkelijker vindt: rendementen in dollars die inwisselbaar zijn voor steeds meer goederen en diensten, of dollars die steeds minder marktgoederen opleveren. Het antwoord ligt redelijk voor de hand.

En het helpt de absurditeit te verklaren van de overtuiging dat een dalende valuta de economie van een land concurrerender maakt. Wat een lach. Als we de geschiedenis nogmaals negeren, en de economische ineenstorting in landen die devaluatie nastreven (denk aan Argentinië, Zimbabwe, Libanon, enz.), kunnen we niet negeren dat gedevalueerd geld minder goederen en diensten koopt. Toegepast op productie, worden de geïmporteerde inputs die productie mogelijk maken duurder. Er is geen manier om in de echte wereld te bezuinigen, wat betekent dat er geen manier is om iemands weg naar welvaart te devalueren, wat betekent dat er zeker geen manier is om het beleggersrendement ermee te vergroten.

Meer specifiek, als achtervolgers van dollarrendementen, zijn perioden van dollarzwakte slecht voor beleggers, simpelweg omdat ze een belasting op investeringen zijn. Denk er over na. Als u rendement nastreeft in een zwakke valuta, zijn alle rendementen die u behaalt logischerwijs minder waard.

Dit helpt verklaren waarom aandelen zo sterk stegen in de stijgende dollar van de jaren tachtig en negentig, maar vlak gingen in de zwakke dollar van de jaren zeventig en aanzienlijk daalden in de dalende dollar van de jaren 1980. De richting van een valuta heeft veel invloed op het rendement.

Toch heeft de richting van de munt logischerwijs ook invloed op toekomstige groei. Als de dollar daalt, is dat niet alleen een belasting op investeringen. Het is ook dat de daling investeringen weghaalt van het financieren van creativiteit. Dat het dat doet, spreekt voor zich. Investeringen die bedoeld zijn om de toekomst te transformeren, zijn risicovolle investeringen. De kans op succes is kleiner, simpelweg omdat verandering moeilijk is.

Daarom is de kans groter dat investeringen in reële, bestaande rijkdom tijdens perioden van valutazwakte. De veiligere weg tijdens perioden van devaluatie is het kopen van gevestigde rijkdom: denk aan land, huisvesting, zeldzame postzegels, kunst, goud, enz. Omgekeerd, wanneer de dollar stijgt (of het beste van alles, stabiel), is de rendementsondermijnende belasting van devaluatie minder evident als risicofactor. Met het minder evidente, kunnen beleggers kostbaarder kapitaal aan het werk zetten met het oog op het creëren van rijkdom die bestaat nog niet.

Al het bovenstaande is een ander signaal van de uitdaging voor beleggers die wordt veroorzaakt door zwakke valuta's. Markten anticiperen, en anticiperen, zullen logischerwijs een minder levendige prijs voor morgen prijzen als het heden wordt bepaald door investeringen in de bekend versus investeringen in de onbekend. Met andere woorden, de devaluatie van de valuta houdt het heden op zijn plaats, waardoor de financiering van creativiteit die bedoeld is om een ​​geheel andere toekomst naar het heden te haasten, wordt vertraagd. Niets van dit alles is goed voor beleggers.

Voor alle duidelijkheid: in een perfecte wereld zou de "stijgende" of "dalende" dollar zelden of nooit worden besproken. Geld in een normale wereld zou zijn rustig simpelweg omdat geld op zich geen rijkdom is. In werkelijkheid is geld overeenstemming over waarde tussen producenten die de uitwisseling van werkelijke rijkdom faciliteert, niets anders.

In een veel betere wereld zou de dollar constant zijn als waardemaatstaf. Inderdaad, veranderingen in een maatstaf veranderen de werkelijkheid niet ten goede, maar verwarren haar wel. Laten we echter niet doen alsof een stijgende valuta beleggers afschrikt omdat het Amerikaanse bedrijven minder concurrerend maakt, of welke andere theorie dan ook. De logica verwerpt een dergelijke visie, net als de geschiedenis.