Een raamwerk voor CEO's en CMO's over wanneer en hoe het culturele gesprek aan te gaan

Buiten de sociaal-culturele strijd blijven is voor de meeste merken en bedrijven geen optie meer. Kan "veiligheid" een kader zijn voor wanneer en hoe CEO's en CMO's moeten overwegen om te handelen?

...

Voor de CEO's van 's werelds grootste bedrijven is het navigeren door wanneer en hoe culturele gesprekken aan te gaan, wanneer en hoe solidariteit, bondgenootschap en burgerschap te tonen beladen met reële en waargenomen risico's. De gevolgen van zowel actie als passiviteit kunnen worden gemeten in een ecosysteem van reputatie-, economische en/of politieke effecten. De angst om mensen te vervreemden, of het nu kopers, abonnees, werknemers of massaal aandeelhouders zijn, heeft goede mensen en goede bedrijven er lang van weerhouden om meer goede dingen te doen en op te staan ​​tegen nog meer slechte dingen.

Als we leefden en op de markt brachten in voorgaande tijden, dit zou allemaal makkelijker zijn, maar dat doen we niet. We leven en verkopen in tijden waarin de op waarden gebaseerde kloof tussen rood en blauw zo enorm is dat burgeroorlog lijkt even waarschijnlijk als burgerlijk discours. Het eens ondenkbare is nu volledig denkbaar, aangezien de meeste identiteitsgroepen - van historisch ondervertegenwoordigd tot historisch bevoorrechten - het gevoel hebben dat ze worden aangevallen - ondanks het sociaal-culturele, economische, wetgevende en electorale bewijs dat duidelijk maakt dat sommigen nog steeds bestaan. veel meer dan anderen, en dat niet alle perceptie werkelijkheid is.

Tegenwoordig worden merken geboycot omdat ze haat terugdringen; voor het pleiten voor gelijkheid en inclusie; om dingen te doen en te zeggen die nog niet zo lang geleden redelijk en juist zouden hebben geleken, maar nu niet doen. Beslissingen nemen over wanneer te handelen en wanneer niet is een berekening die, voor CEO's en de CMO's die hen helpen deze merken en bedrijven te beheren, beladen met politieke en bottom-line overwegingen, zoals, ongeacht iemands hart of waarden, fiduciaire plicht roept . Sterker nog, volgens een recent onderzoek minder dan 10% van de Amerikaanse bedrijven sprak zich uit tegen de omkering van SCOTUS Roe. Maar volledig buiten de culturele strijd blijven is geen optie meer, ongeacht de risico's, aangezien mensen - of het nu kopers, werknemers, partners of verkopers zijn - steeds meer op zoek naar bedrijven om maatschappelijke problemen aan te pakken, verloren vertrouwen in het vermogen van de overheid om hetzelfde te doen.

Deze groeiende verwachtingen vereisen een nieuw niveau van bedrijfsverantwoordelijkheid en transparantie voor een ecosysteem van belanghebbenden, niet alleen aandeelhouders. En terwijl CEO's van over de hele wereld toekeken hoe Bob Chapek publiekelijk aan de schandpaal werd genageld, zowel voor wat hij aanvankelijk niet deed door te zwijgen over de "Don't Say Gay"-wet van Florida, en vervolgens door de wetgevers van Florida die met enorme economische gevolgen dreigden toen hij sprak zich uit ter ondersteuning van ABC, ze werden bang.

Dus, hoe beslis je wanneer en hoe je instapt zonder, als Sarah Kate Ellis, de oude president van GLAAD, een organisatie die zich inzet voor het versnellen van verandering voor de LGBTQ-gemeenschap, noemt het 'je nek uitsteken'.

Hoewel het werk dat Ellis en GLAAD doen specifiek gericht is op de LGBTQ-gemeenschap, heeft ze een eenvoudig kader om te bepalen wanneer en waarom ze betrokken moet zijn, dat ook gemakkelijk van toepassing is op andere gemeenschappen. De simpele constructie kwam bij haar op tijdens het World Economic Forum in Davos afgelopen mei, toen ze luisterde naar de aanwezigen die nadachten over hoe ze de risico's van iets doen en zeggen dat ondanks de gevolgen moet worden gedaan en gezegd, kunnen verkleinen. Haar zeer eenvoudige kader? Handel als de veiligheid van anderen in gevaar is.

"Bedrijven en CEO's moeten zich voortdurend uitspreken over sociale kwesties", zegt ze, "en ik probeerde na te denken over hoe we het verhaal konden verschuiven van geïsoleerde problemen - LGBTQ+-rechten, wapens, Roe - en vroeg me af wat voor soort kader we zou kunnen bouwen die in feite geworteld is, en kwesties depolitiseert die (ten onrechte) zijn gepolitiseerd. Dit zijn geen politieke kwesties, ze hebben een impact op de veiligheid, gezondheid en het welzijn van mensen over de hele linie.”

Het uitgangspunt is geweldig, maar hoe spreekt men mensen over de hele linie precies aan als de stukken op het bord meer lijken op schaakstukken die vechten dan ongelijksoortige delen van één geheel?

Voor Ellis begint het met: Maslow's hiërarchie van behoeften. "Als je naar Maslow kijkt, is 'veiligheid' fundamenteel", redeneert ze. “Het kader moet dus eenvoudig en feitelijk zijn: het gaat om de veiligheid van mensen. Veiligheid op scholen, veiligheid op het werk, veiligheid voor vrouwen, veiligheid voor de LGBTQ-gemeenschap. Veiligheid voor ondervertegenwoordigden. Je bent voor veiligheid of ertegen."

Wie zou redelijkerwijs tegen veiligheid kunnen zijn? Nou, op een moment dat 7% van de Amerikanen geloof dat chocolademelk van bruine koeien komt, alles is mogelijk. Zoals Ellis opmerkt: "er is een rand die altijd rand zal zijn en je kunt niet met hen in discussie gaan, maar je kunt een standpunt en een kader hebben dat voor goed en voor iedereen is."

Maar zelfs 'veiligheid' kan subjectief zijn. Op de vraag wat ze zou zeggen tegen degenen die pleiten voor de veiligheid van het ongeboren kind, geeft ze toe: 'Er is geen perfect kader. Maar CEO's moeten zich de hele tijd uitspreken over een of ander sociaal onderwerp en het is een race op verhaal. Je hebt gezegd dat je ons steunt, je verkoopt aan ons, je hebt beleid en procedures, maar wat doe je in de publieke sfeer als het rubber op de weg komt? We denken dat 'veiligheid' hen in staat stelt problemen een stap voor te blijven en een beslisboom creëert die hen kan helpen het juiste te doen wanneer het juiste moeilijk lijkt."

Voor bedrijven, het maakt niet uit met wat of met wie je een alliantie sluit, er zullen mensen zijn die van je houden en degenen die dat niet doen. Dit is altijd waar geweest - het is nu alleen meer zo, zonder tekenen aan de horizon dat het minder zal worden in de toekomst. Het activisme en de verwachtingen van werknemers, consumenten, aandeelhouders en belanghebbenden verplichten tot het ondernemen van actie, verantwoording en transparantie op manieren die tot nu toe niet werden overwogen. En dit is waar, of je nu aan de kant van Hobby Lobby of aan die van Patagonië valt.

Ellis heeft natuurlijk gelijk. In deze bijzonder onvolmaakte tijden bestaat hiervoor geen perfect kader. En hoezeer ze ook denkt dat dit een raamwerk is voor elke CEO, haar grotere hoop is dat het een raamwerk wordt voor een coalitie van hen. "Het belangrijkste is dat CEO's samen naar binnen gaan en een soort gedeelde verklaring ondertekenen", zegt ze. “'Wij geloven in de veiligheid van onze medewerkers en klanten. Dit is waar we staan, en we zullen optreden ter ondersteuning van (het) wanneer het wordt uitgedaagd.'”

Het waarborgen van sociale, culturele en economische veiligheid lijkt een redelijke drempel voor bedrijven om te nemen. Immers, als je niet resoluut kunt staan ​​voor de veiligheid van degenen met wie je werkt, verkoopt en probeert te dienen, waar kun je dan precies voor staan?