Een kritiek beursrisico is terug

Vier weken geleden leek het erop dat er een nieuwe bull-aandelenmarkt in aantocht was. Toen kwamen de onthullingen dat een paar grote banken te maken hadden met depositoruns. Om de verspreiding van twijfel en angst in het hele banksysteem te voorkomen, besloten de Federal Reserve en de FDIC om alle deposito's van beide banken te verzekeren. Met gekruiste vingers suggereerden ze dat het probleem was opgelost.

Vorige week schommelde de beurs tussen "het is allemaal goed" en "oh, oh!" Wat gaat het worden? Onderzoek van de balansen van de twee banken en de anderen waar Wall Street op heeft gesprongen, onthult het gemeenschappelijke probleem: te veel deposito's dreigen te lopen met te weinig liquiditeit om de uitstroom op te vangen. De afbeelding bevat enkele of alle drie de risico's:

• Ten eerste grote hoeveelheden onverzekerde deposito's. De organisaties en vermogende individuen die hierachter zitten, zijn de spaarders die het meest geneigd zijn om te springen bij tekenen van problemen. Dit is het grootste risico dat de Fed en FDIC proberen te beheersen.
• Ten tweede, grote hoeveelheden activa belegd in langerlopende obligaties. De prijzen hiervan daalden aanzienlijk naarmate de rente steeg. Aangezien banken deze langerlopende obligaties vaak classificeren als 'vasthouden tot einde looptijd', worden ze in de boeken geboekt tegen kostprijs, niet tegen hun werkelijke, lagere marktwaarde. Daarom betekent het opnieuw classificeren als "voor verkoop beschikbaar" (of simpelweg verkopen) dat u een groot verlies moet nemen.
• Ten derde, grote bedragen aan leningen en leaseovereenkomsten die niet gemakkelijk verhandelbaar zijn. Dit is de zaak van banken, dus het is normaal gesproken geen probleem. Wanneer echter de eerste twee problemen bestaan, betekenen deze illiquide activa dat de verhouding liquide activa ten opzichte van deposito's veel kleiner is.

Het verrassingselement werkt tegen de hoop van de Fed en de FDIC

Kijkend naar de balans van Silicon Valley Bank, de primaire eerste hit, onthult een enorm gat in het analytische proces van de banken van Wall Street. De grote depositogroei van de bank en de deelname aan technologie en risicokapitaal zorgden voor een aura van succes. Voeg daarbij de zelfgenoegzaamheid van de grootste spaarders (zoals Roku's enorme storting van bijna een half miljard dollar). Toen de eerste uitstroom van stortingen begon, kwamen de drie risico's aan het licht en kwam de run snel op gang (een run is altijd snel). De bank probeerde Goldman Sachs te laten helpen bij het vinden van anderen die voor het benodigde geld zouden zorgen, maar zonder geluk - wie wil er aan boord van een zinkend schip klimmen?

Dus de Fed en FDIC verzekeren iedereen om te proberen spaarders gerust te stellen. Zal het werken? Nee. Waarom zou het? Bij alle andere banken die die algemene "verzekering" niet hebben, is de limiet van $ 250,000 een sterke stimulans voor onverzekerde spaarders om alternatieven te zoeken.

Dan is er de andere schoen die wacht om te vallen. Wall Street-analisten zijn druk bezig met het herberekenen van risico's, en we kunnen hun resultaten zien in zowel de daling van de aandelenkoersen van banken in het algemeen als de grote verschillen in de dalingen per bank.

Dan is er deze verontrustende waarheid

Banken stappen periodiek in dezelfde trein, aangedreven door een populaire strategie. Wanneer de strategie vervolgens overstag gaat, raken veel (de meeste?) Banken gewond, zij het met verschillende bedragen. Dat zou wel eens kunnen zijn wat we nu zien – een ondermijning van de strategieën die zijn ontwikkeld tijdens het bijna-0%-rentebeleid van de Federal Reserve. De eerder aanvaarde acties van het aantrekken van grote spaarders, het nastreven van minuscule rendementen op langerlopende obligaties (in de veronderstelling dat de lage rente van de Fed blijvend zou zijn) en het opbouwen van een grote lening- en leaseportefeuille met de toegenomen deposito's.

Als gevolg hiervan proberen banken erachter te komen hoe ze grote onverzekerde deposito's kunnen aanhouden en hoe ze de liquiditeit kunnen herstellen. Het verkopen van de langerlopende obligaties in de categorie tot einde looptijd aangehouden betekent grote verliezen nemen die hun kapitaalratio's kunnen schaden, lage of negatieve inkomsten kunnen opleveren, waardoor hun besturen dividendbetalingen negeren totdat de zaken weer op orde zijn.

Ondertussen worden spaarders opnieuw geleerd hoe banken niet altijd betrouwbaar zijn.

De bottom line: Cash is koning - nogmaals

Nu lijkt het tijd om terug te keren naar cash. Het obligatierisico is weer gestegen omdat de rente weer is gedaald. Het is onwaarschijnlijk dat de Federal Reserve haar inflatie zal laten vallen in strijd met een verlaging van de rentetarieven.

Wat de aandelen betreft, dat zijn de kanaries in de mijn en die hoesten weer. Dus, het is weer aan de zijlijn zitten en zien hoe deze bankpuinhoop wordt opgeruimd. Als in het verleden een algemene bankstrategie ongedaan werd gemaakt (bijvoorbeeld eerdere rages op het gebied van huurcontracten, commercieel onroerend goed, residentieel onroerend goed en derivaten), duurde het even. De bankaandelen daalden eerst tot "waarde"-prijzen, en daalden vervolgens verder om "ze te vermijden"-bodems.

Openbaarmaking: auteur heeft aandelenbezit verkocht en heeft nu 100% kasreserves.