Een CNN-insider zet het record recht op het nieuwe Chris Licht-tijdperk op het netwerk

Voor de zoveelste keer in de afgelopen maanden heeft CNN de krantenkoppen gehaald voor evenementen op het netwerk die zich buiten de camera afspelen - niet alleen voor het nieuws en de live verslaggeving die zijn journalisten naar onze tv- en smartphoneschermen brengen.

Deze keer was de katalysator een memo geschreven door CNN's nieuwe baas Chris Licht het afkeuren van een overmatig gebruik van de "breaking news"-banner van het netwerk en het stellen van nieuwe voorwaarden voor wanneer die aanduiding in de toekomst zal worden gebruikt. "Het is zo'n vaste waarde geworden op elk kanaal en elk netwerk dat de impact ervan op het publiek verloren is gegaan", schreef Licht in de memo, waarvan de inhoud werd eerst gemeld door The New York TimesNYT
.

Verslaggevers die verslag deden van de media sloegen snel op de memo van Licht - die op 2 mei de leiding nam bij CNN - met een buitensporig deel van de daaropvolgende berichtgeving gericht op het laatste nieuws over het gezicht. En waarom niet? Het paste netjes in een groter verhaal dat begon te ontstaan ​​over het nieuwsnetwerk onder zijn opvolger van Jeff Zucker. Volgens het verhaal dat tot nu toe naar voren is gekomen, denkt de nieuweling onder meer dat het publiek genoeg heeft van de ademloze play-by-plays van non-stop crises. En dat er minder witgloeiende weerstandsprogrammering hoeft te zijn. Minder panelen met scheldende en partijdige gasten. Over het algemeen een meer afgemeten toon.

In de tussentijd hebben sommige mediareporters die de veranderingen bij CNN volgen, ook een kleine paleisintrige niet kunnen weerstaan. Afhankelijk van of hun bronnen Zucker-loyalisten zijn, kan Licht in sommige berichtgeving net zo afstandelijk overkomen - niet zo ingeplugd als Zucker vanwege zaken als Licht die een kantoor op de 22e verdieping in Hudson Yards in NYC bezet (zoals in tegenstelling tot het oude kantoor van Zucker op 17, dezelfde verdieping als de redactiekamer van CNN).

Het opkomende portret van Licht, die eerder in zijn carrière de co-creator en eerste uitvoerend producent was van MSNBC's Morning Joe, is ook dat hij meer een delegator is, iemand die geen bevelen blaft en die geen haast heeft om grote beslissingen te nemen (zoals het benoemen van een nieuwe host voor het 9 uur van het netwerk).

In het kielzog van alle "Breaking news: CNN wil stoppen met het noemen van breaking news"-verhalen en tweets die circuleerden de afgelopen dagen besloot ik een hogere tier-bron bij CNN te bellen voor wat extra textuur over wat daar tegenwoordig precies aan de hand is. Mijn bron is in een positie om Licht's denken over het nieuwe tijdperk bij CNN te kennen en te begrijpen, en heeft geprobeerd een paar mythen voor mij te verduidelijken en te ontkrachten.

Ons gesprek kwam trouwens slechts enkele dagen voor een CNN-stadhuis dat Licht op 16 juni in Atlanta had gepland (waarbij zijn denken ongetwijfeld duidelijker naar voren zal komen).

• Mythe #1: Licht kiest voor een "lean back"-benadering bij het vernieuwen van CNN

In sommige media-aandacht over hem is Licht getagd met een specifieke zinswending - dat hij 'van achteren leidt'. Terwijl hij in feite de afgelopen maand drie keer in Washington DC is geweest. Hij heeft CNN-bureaus in Los Angeles en Atlanta bezocht, hij was bij het diner van de Witte Huis Correspondents' Association, hij was in DC om toezicht te houden op de verslaggeving van de verkiezingsnacht, en, zo is mij verteld, hij heeft in 500 dagen meer dan 30 CNN-medewerkers ontmoet. De implicatie is, klinkt dat als passief leiderschap?

Bovendien, hoewel het voor sommige mensen misschien lijkt alsof Licht in zijn Hudson Yards-kantoor vrij letterlijk boven de strijd zit, koos hij blijkbaar een ruimte op verdieping 22, simpelweg omdat hij op 17 niet naar Zuckers oude kantoor wilde verhuizen. saaie grondgedachte dan "de nieuwe generaal wil zich niet mengen met de troepen" (ook al lijken sommige mensen in het gebouw dat zo te hebben opgevat).

• Mythe #2: CNN's nieuwe baas wil het netwerk centraler maken

Mij ​​is verteld dat dit min of meer waar is, maar ook dat het niet helemaal juist is.

Vooral tijdens het Trump-tijdperk kreeg CNN's nieuws- en opinie-inhoud onder Zucker een scherper randje (van een soort dat alarmerend of ronduit partijdig zou kunnen zijn, afhankelijk van met wie je praat). Licht's 'breaking news'-memo is in hoge mate een product van zijn visie voor New CNN. Het doel is minder alarmisme en meer "nuance" (een woord dat je ongeveer 1,000 keer hoort bij het proberen de contouren van het Licht-draaiboek te raden). Met de hoop onder meer dat kijkers zich niet langer 'vervreemd' voelen (een ander woord dat je vaak hoort) door wat ze op het nieuws zien.

In praktische termen is mij verteld dat ik niet verrast moet zijn door minder meningen in het algemeen van het netwerk, maar meer 'analyse'. Meer correspondenten die met echte mensen praten, en minder panels met gasten die naar elkaar snauwen over hot-buttonkwesties.

In feite lijkt hier een deel van de nuance verloren te gaan in termen van wat waarnemers denken dat Licht denkt. Wil hij CNN "opnieuw centreren"? Niet precies. Per definitie, als je denkt in termen van de richting langs een spectrum en als je denkt dat CNN nu te links of te vooruitstrevend is, dan is er maar één richting waarin het netwerk kan bewegen als het opnieuw wil centreren: naar rechts .

Van wat ik heb gehoord, is het echter nauwkeuriger om de visie van Licht voor New CNN te beschrijven als een poging om het middelpunt van het gesprek groter te maken, in plaats van simpelweg te verplaatsen.

• Mythe #3: Als dit werkt, hoeven kijkers geen kant meer te kiezen

Er is duidelijk een gevoel binnen het netwerk dat het verheven gesprek en de toon waarmee Licht CNN wil doordringen, een onderbezet gat in de markt zou moeten kunnen opvullen. Met andere woorden, nieuwe CNN kan de pap van de Goudlokje worden, genesteld tussen de te hete en te koude uitersten van Fox News en MSNBC.

Licht, zo is mij verteld, wil mensen meer op hun gemak stellen met een 'groter centrum' bij CNN, tot het punt dat ze het gevoel hebben dat ze geen kant meer hoeven te kiezen, om zo te zeggen. Maar dat roept een vraag op waarop ik nog geen goed genoeg antwoord heb gekregen van iemand bij CNN:

Als er inderdaad een kritieke massa mensen is die de voorkeur geeft aan meer ideologisch neutrale journalistiek en opinieprogrammering, waarom heeft Fox News dan net zijn 65e opeenvolgende week op #1 in primetime?

En waarom heeft Fox volgens de laatste publieksgegevens consequent de overgrote meerderheid van de 100 meest bekeken? nieuwsuitzendingen via de kabel - inclusief programma's als The Five en Tucker Carlson Tonight, die elke avond de vloer dweilen met zijn rivalen?

Ik heb dit principe van Light's visie in de categorie "mythe" geplaatst (voorlopig). Licht & Co. zou gelijk kunnen hebben over het bestaan ​​van een groot en onderbelicht midden in kabel. Maar het is ook net zo goed mogelijk, en je kunt de Fox-gegevens zeker zo interpreteren, dat veel of zelfs de meeste van die kijkers al "een kant hebben gekozen". Ze hebben hun stam geïdentificeerd en dienovereenkomstig nemen ze al beslissingen over inhoudsconsumptie.