5 manieren waarop orkaanberichten en publieke interpretatie moeten evolueren

Soms schrijf ik stukken die opzettelijk een gesprek uitlokken. Dit is een van die momenten. Het is niet de bedoeling om kritiek te leveren op personen of organisaties. Mensen hebben pijn en proberen te herstellen. Bovendien zijn collega's van het National Hurricane Centre en de National Weather Service de beste in het vak in wat ze doen. Ze zijn ook niet de enigen die berichten sturen over orkanen. Hierin geef ik mijn mening over vier dingen die mij al jaren bezig houden, maar die recentelijk zijn aangescherpt door de verwoesting van orkaan Ian. Hier zijn 5 manieren waarop orkaanberichten en publieke interpretatie moeten evolueren.

We moeten goed naar de kegel kijken

Zoals ik schreef eerder in Forbes, de regio waar orkaan Ian aan land kwam altijd in de "kegel van onzekerheid" van de vorige vrijdag tot de aanlanding de volgende week. NOAA's van de herinnert ons eraan dat de kegel van onzekerheid, "het waarschijnlijke spoor van het centrum van een tropische cycloon vertegenwoordigt, en wordt gevormd door het gebied te omsluiten dat wordt weggevaagd door een reeks cirkels (niet getoond) langs het voorspelde spoor (op 12, 24, 36 uren, enz.) ... de grootte van elke cirkel is zo ingesteld dat tweederde van de historische officiële voorspellingsfouten over een steekproef van 5 jaar binnen de cirkel valt." Ik ben ervan overtuigd dat het niet uitmaakt hoeveel collega's en ik dit technische jargon delen, het zal nooit weerklank vinden bij een groot deel van de bevolking.

Een 2022 studies in de Bulletin van de American Meteorological Society, ontdekte dat mensen worstelen met verschillende aspecten van de 'kegel'. De auteurs adviseerden ook om opnieuw na te denken over hoe de onzekerheid, de stormomvang en de bedreigde gebieden grafisch kunnen worden weergegeven door de reeks gevaren. een 2021 studies gepubliceerd in de psychologieliteratuur vroegen zich af of de "kegel" als een hulpmiddel zou moeten blijven. De "kegel" is een samenvattende statistiek, maar de auteurs van de studie merken op dat dit kan leiden tot iets dat "inperking heuristiek.” Ze merken terecht op dat omdat het publiek dingen in categorieën indeelt, de "kegel" het gevoel kan creëren dat je risico loopt of niet.

Ik heb in de loop der jaren veel mensen ondervraagd en de meesten zijn verrast om te horen dat er een kans van 60-70 procent is dat het centrum van de storm zich overal binnen de "kegel" kan bevinden. Het is veel beter verteerbaar om de lijn of punten in het midden te zien (gepresenteerd of afgeleid). Het is echter niet. Veel meteorologische gevaren vereisen een probabilistische benadering (de "kegel" of "procentkans op regen") die niet vaak passen in publieke mentale modellen. Mensen willen gewoon weten: "Gaat het regenen in mijn achtertuin?" of "Komt de orkaan naar mij toe?" Als ik bijvoorbeeld drie darts naar een dartbord gooi en twee daarvan raken heel dicht bij het midden en één raakt de roos, het zijn allemaal goede worpen. Door die analogie met het weer voort te zetten, zouden veel mensen kunnen zeggen dat de twee buiten de roos slechte 'voorspellingen' waren. Zij zijn niet.

Als we weten dat hier een mismatch is, waarom blijven we dan hetzelfde doen? In een recente aflevering of Weather Channel's Weather Geeks Podcast, Mike Seidel merkte op dat ze stopten met het plaatsen van de middenlijn of middelste "H's" op hun kegels. Ik ben steeds meer van mening dat dit een goed idee is, in ieder geval langer dan 3 tot 5 dagen. De directeur van de weerpresentatie van The Weather Channel is: Mike Chesterfield. Hij twitterde onlangs: "De voorspelling was juist ... om te horen dat velen denken dat het niet zo was, kan frustrerend zijn ... betekent ook dat de tools die de meteorologische gemeenschap gebruikt om dergelijke voorspellingen te communiceren niet werken." We kunnen niet doorgaan met het verspreiden van technisch jargon naar het publiek en hopen dat er een plotselinge openbaring komt over het begrip van waarschijnlijkheid. Mensen begrijpen na al die jaren nog steeds geen procent kans op regen.

We hebben een herstart nodig van het besturingssysteem "hurricane coverage and messaging". Is er een andere manier om de kegel uit te leggen? Is er een andere manier om de informatie over te brengen die de kegel moet communiceren?

Kom uit comfortzones

Wat bedoel ik met te zeggen: "Ga uit comfortzones?" Veel mensen kijken naar de kegel en nemen beslissingen over hun potentiële welzijn. Ook media en andere instellingen gebruiken jaar na jaar dezelfde draaiboeken. Er is eigenlijk meer informatie die aan het publiek kan worden overgebracht. De discussies van het National Hurricane Center (NHC) zijn bijvoorbeeld een schat aan informatie, maar waarschijnlijk zullen alleen meteorologisch oplettende mensen zoals ik ze lezen. NHC-discussies waren glashelder in de dagen voorafgaand aan de aanlanding dat er meer onzekerheid was dan normaal met Ian's baan.

Het is absoluut noodzakelijk dat dergelijke genuanceerde berichten expliciet worden gedeeld. De kegel wordt gebruikt omdat we weten dat er mogelijkheden zijn voor plotselinge bochten of baanverschuivingen. Zo wordt die onzekerheid weergegeven. Als zodanig moet iedereen in de kegel bereid zijn om te handelen, en niemand mag van het ene deel van de kegel naar een ander deel van de kegel evacueren. Boodschappers moeten deze dingen echter ook zeggen en de onzekerheid duidelijk verwoorden in plaats van alleen maar een kegel op het scherm of een Tweet te slaan.

Dr. Rick Knabb, de orkaanexpert van Weather Channel, wijst ook op een ander probleem in de comfortzone in zijn tweet hierboven. Er zijn andere producten beschikbaar voor het publiek, maar veel verkooppunten delen deze niet. Het publiek kent ze misschien ook niet. Knabb zei: “….Velen vergeten dat sociale wetenschappers jaren geleden ons hielpen bouwen @NHC_Atlantic stormvloedwaarschuwing & overstromingskaart, met input van noodmanagers. Het probleem is nu dat iedereen ze gaat gebruiken.” Er is meer bij orkaanberichten dan de kegel, modelruns, live shots en de Saffir-Simpson-schaal.

Saffir-Simpson-schaal - goed of slecht?

Daarover gesproken, er zullen zeker discussies zijn over de geschiktheid of werkzaamheid van de Saffir-Simpson schaal. Ik raakte persoonlijk gefrustreerd door alle discussies dat orkaan Ian "bijna een categorie 5-storm" zou zijn. Wat maakt dat uit? Een sterke categorie 4 Ian zou dezelfde impact hebben als een low-end categorie 5 Ian. Bovendien geeft de schaal niet expliciet enkele van de meest gevaarlijke aspecten van een aan land komende orkaan weer: golfslag, regenval en tornado's. De schaal van Saffir-Simpson zal niet snel verdwijnen, maar dit gesprek komt naar voren na elke orkaanramp. De National Weather Service gaat zeker over op op impact gebaseerde berichten, maar de publieke traagheid zit vast in de orkaancategorie. Wat zal de katalysator zijn om dat te veranderen?

Het gevaar van vergelijkingen

Ik praat de hele tijd over normaliteitsbias - "Ik heb de stormen eerder overleefd, ik zal deze overleven." Ik had er altijd moeite mee om mijn eigen vader hiervan te overtuigen. Normaliteitsbias bereidt je niet voor op abnormale gebeurtenissen zoals orkaan Ian. Tijdens Ian zag ik zoveel vergelijkingen met orkaan Charley (2004). Dat was een verschrikkelijke vergelijking. De enige overeenkomsten waren de aanlandingslocatie en de categorie. Orkaan Ian, zoals Senior Weather Channel Meteoroloog Stu Ostro hieronder tweette, was een veel grotere storm. De grotere voetafdruk betekende heel andere en meer catastrofale gevolgen van wind, regen, stormvloed en tornado's. Elke storm zal anders zijn en het is belangrijk om op elke storm adequaat te reageren.

Het is oké om je op het ergste voor te bereiden en het gebeurt niet

Een grote uitdaging in onze samenleving is dat mensen zich vaak ongemakkelijk voelen bij het vooruitzicht te evacueren of zich voor te bereiden op een weersgevaar. Ik snap het. Ik vind het niet erg om elke maand voor de auto- of huiseigenaarverzekering te betalen, maar het is een noodzakelijke risicobeperking. Ik hoop beide nooit nodig te hebben. Er zijn zeker post-Ian discussies over wanneer te handelen als evaluaties worden uitgegeven of wat te doen als ze niet zijn. Een deel van mijn doel bij het focussen op orkaanberichten is om mensen in staat te stellen de informatie correct te consumeren of zelfs hun eigen beslissingen te nemen uit een overvloed aan voorzichtigheid. Mijn persoonlijke beslisboom met het weer is om overdreven risicomijdend te zijn. Bij het allereerste dreunen van de donder baan ik me een weg van de golfbaan. Evenzo, als mijn stad twee dagen uit binnen de kegel ligt, ben ik waarschijnlijk mijn gezin aan het inpakken en vertrekken.

Ik ben echter niet arrogant of naïef genoeg om te geloven dat mijn besluitvormingsproces voor iedereen geldt (of zou moeten). Sommige gemeenschappen hebben niet de economische middelen of middelen om gewoon 'op te staan ​​en te vertrekken'. Onevenredige kwetsbaarheid en gebrek aan capaciteit om "terug te stuiteren" zijn echte problemen met extreme weersomstandigheden. Overheidsinstanties en -instellingen zullen hun toolkits verder moeten uitbreiden dan alleen 'weggaan'. Ze moeten ook vragen: "Kunnen ze het eruit krijgen?" Hoe dan ook, we moeten op een punt komen dat we het gedoe goed vinden, zelfs als de storm uiteindelijk ergens anders heen gaat.