Waarom vermijdt de SEC actie tegen Ethereum als al het andere eerlijk is?

De Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) heeft vandaag een rechtszaak aangespannen tegen Binance in een beweging die de cryptocurrency-industrie op zijn kop heeft gezet. 

De klacht bevat met name taal waarin de SEC duidelijk verduidelijkt dat zij veel van de tokens die op Binance worden verhandeld als niet-geregistreerde effecten beschouwt en haar zaak uiteenzet tegen verschillende die zij als opmerkelijke overtreders beschouwt. De SEC identificeert deze "crypto-activa-effecten" als inclusief (maar niet beperkt tot) Solana, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity en Coti. 

De indiening van vandaag bevat enkele van de meest expliciete taal van de SEC tot nu toe om haar oordeel te verduidelijken, maar vermijdt opnieuw de grote vraag: is Ethereum een ​​beveiliging of niet? Zo ja, waarom zwijgt de SEC hierover? En zo niet, wat is het dan?

"Crypto-activa-effecten"

Het argument van de SEC om deze tokens aan te merken als "crypto-activa-effecten" wordt uitvoerig uiteengezet in Sectie VIII van de klacht (pagina's 85 tot en met 123). Opvallende patronen komen naar voren uit de indiening: het proces van initiële muntenaanbiedingen (ICO's), het onvoorwaardelijk worden van tokens, toewijzingen voor het kernteam en het bevorderen van het genereren van winst door eigendom van deze tokens, zijn allemaal terugkerende thema's. 

Maar Ethereum staat hier niet tussen. Gensler is consequent vaag gebleven over de vraag of Ethereum en zijn gelijknamige munt als effecten tellen. ETH wordt gewoonlijk als een investering aangehouden, wat suggereert dat het als een effect kan worden geclassificeerd, maar het wordt ook dagelijks op grote schaal gebruikt als ruilmiddel via protocollen, waardoor zijn functie meer lijkt op contant geld of ACH-afwikkeling. 

Gensler heeft eerder gesuggereerd dat "alles behalve Bitcoin" in de crypto-ruimte kan worden gezien als een beveiliging, maar heeft met name geweigerd om dit duidelijk te zeggen over Ethereum. Toen hij werd ingedrukt om de woorden te zeggen: "Ik geloof dat Ethereum een ​​beveiliging is", zei de Hon. Stoel net zal het niet doen. De onwil van Gensler om Ether te classificeren is merkwaardig wanneer zijn SEC zo graag zoveel voor anderen wil claimen. Waarom?

Het Ethereum-probleem

Het zou een eenvoudige kwestie van intragouvernementele strijd kunnen zijn. Ethereum zou mogelijk onder de bevoegdheid van de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) kunnen vallen, die Bitcoin, Ethereum en Tether beschouwt als grondstoffen, niet als effecten. Niet alleen verschillen de twee categorieën enorm van elkaar, deze overlapping zou een regelgevend getouwtrek kunnen creëren dat Gensler's publieke standpunt over Ethereum zou schaden, terwijl het de schijn van machtsstrijd binnen de federale overheid zou proberen te vermijden.

Een andere analyse van Protos, stelt dat Gensler's ontduiking van deze kwestie een gevolg kan zijn van de eerdere passiviteit van de SEC na de beruchte DAO-hack, waarbij de blockchain-vork naar Ethereum Classic ging en het hele ecosysteem in gevaar bracht. Destijds deed de SEC echter niets, en nu bevindt Gensler zich in de niet benijdenswaardige positie om de vergissingen van zijn voorgangers goed te maken. Nu het Ethereum-ecosysteem jaren heeft besteed aan het herstellen en opbouwen van geloofwaardigheid, zou het met terugwerkende kracht verklaren dat het een niet-geregistreerde beveiliging is, onvoorziene, maar ongetwijfeld rampzalige gevolgen hebben voor investeerders.

Met andere woorden, beleggers beschermen zou in dit geval betekenen hen beschermen tegen de beschermer.

Er zou echter misschien een andere reden kunnen liggen achter de onwil van Gensler om Ethereum duidelijk te classificeren: hij weet het misschien niet.

Cryptocurrencies en hun onderliggende technologieën zijn innovatief en nieuw. Ze vertegenwoordigen een fundamentele verschuiving in hoe we financiën en eigendom van activa begrijpen, en in het geval van gedecentraliseerde ecosystemen zoals Ethereum introduceren ze geheel nieuwe paradigma's.

Als dit waar is, is het niet onredelijk om te vermoeden dat de meeste mensen - zelfs degenen die diep bij de ruimte betrokken zijn - de implicaties van deze innovaties misschien nog niet volledig begrijpen. Alles wat fundamenteel nieuw is, zal zich verzetten tegen categorisatie, en Ethereum doet dat - dit gebrek aan een concreet "concept" dat zowel Ethereum definieert als past in eerdere inzichten, is het kernprobleem bij het reguleren ervan.

Deze dubbelzinnigheid in de regelgeving vormt een complexe uitdaging voor Ethereum, maar het neemt de urgentie niet weg om het aan te pakken. De vooruitgang van de crypto-industrie hangt af van het verkrijgen van duidelijke juridische definities voor Layer 1 (L1) tokens, zoals Ethereum, die tegelijkertijd functioneren als medium voor dagelijkse uitwisseling en investeringsvehikels binnen hun respectievelijke ecosystemen. De ambiguïteit in hun status vormt een aanzienlijke hindernis, waardoor de vooruitgang wordt vertraagd en onzekerheid wordt bevorderd in een ruimte die rijp is voor groei en innovatie.

De dichotomie van de rollen van deze tokens vervaagt de grens tussen conventionele activaklassen, waardoor we gedwongen worden om tekortkomingen in bestaande juridische structuren aan te pakken. Om de crypto-industrie vooruit te helpen, moeten toezichthouders deze genuanceerde realiteit erkennen en aanpakken. Totdat er een verfijnd raamwerk ontstaat dat de dubbele functionaliteit van deze L1-tokens nauwkeurig vastlegt, zal onduidelijkheid over de regelgeving de industrie blijven omhullen, het volledige potentieel verstikken en de reguliere acceptatie afschrikken. Deze unieke crypto-ruimte vereist even unieke regels - regels die de dynamiek en complexiteit ervan kunnen samenvatten.

Betekenisvolle vooruitgang boeken

De weg naar alomvattende cryptoregulering wordt verduisterd door twee belangrijke obstakels, die dringend moeten worden aangepakt voor een verantwoorde vooruitgang van de sector.

Ten eerste moet de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) een formeel standpunt over Ethereum bepalen. Gezien de historische passiviteit van de SEC om de groei van Ethereum te beperken wanneer er zich kansen voordeden, heeft het onbedoeld een omgeving gecreëerd waarin investeerders in het ongewisse van de regelgeving worden gelaten. De SEC, als beschermer van beleggers, heeft de plicht om enige vorm van regelgevende begeleiding te bieden - zelfs als deze tijdelijk blijkt te zijn - om een ​​fundamenteel uitgangspunt te bieden en de huidige staat van speculatie te elimineren. Het ontbreken van duidelijke regelgeving is niet alleen een ongemak; het is een mislukking om de deelnemers in een steeds belangrijker wordende markt de nodige bescherming te bieden.

Ten tweede zijn authentieke, open discussies over de aard van digitale activa cruciaal. Dit houdt in dat je deelneemt aan gesprekken zonder vooroordelen, vooroordelen, ideologische aanstellerij of lege retoriek. We hebben het vaak over ruimte maken om 'het gesprek te voeren', maar erkennen dat er een gesprek moet plaatsvinden en er daadwerkelijk een hebben, zijn inderdaad twee heel verschillende oefeningen. Misschien zou iedereen in de branche - en ook degenen die erover waken - baat hebben bij het beoefenen van het laatste.