Wat betekent de Ethereum-fusie? Een analyse na de samenvoeging

Over het algemeen is Ethereum verantwoordelijk voor tussen 20% en 39% van het energieverbruik van cryptocurrency. Dit uitroeien is een mooie overwinning op een moment dat we elke keer dat we onze tv's aanzetten, een nieuwe klimaatramp zien, een angstaanjagende statistiek of een ander eng teken dat onze planeet aan het afbrokkelen is.

Op de lange termijn is het ook te hopen dat het netwerk schaalbaarder wordt. De belangrijkste hoop hiervoor is door middel van sharding, wat in wezen de blockchain van het hele netwerk opsplitst in kleinere partities die bekend staan ​​als "shards". De details daarbuiten vallen buiten het bestek van dit stuk - ik wil niet dat dit een roman wordt - maar ik zal hier in de toekomst dieper op ingaan en het hier linken zodra het klaar is.

Ethereum-aanbod

De andere intrigerende ontwikkeling hier is het aanbod. Er is misschien geen verleidelijker woord in cryptocurrency dan "deflatoir", en sinds Vitalik Ethereum uitvond in 2015, is het aanbod toegenomen.

Hoewel het te vroeg is om te zeggen dat het niet langer inflatoir zal zijn, zal het inflatietempo zeker afnemen.

De hoeveelheid ETH die voor elk blok wordt uitgegeven, zal als gevolg van de fusie tussen 85% en 90% dalen, aldus Lucas Outumoro van IntoTheBlock. Intrigerend genoeg komt dit overeen met ongeveer drie Bitcoin Halvenings die 's nachts plaatsvinden (een Halvening is het fenomeen dat elke 4 jaar in Bitcoin optreedt, waarbij de blokbeloning wordt gehalveerd).  

De voorraad van Ethereum is, terwijl ik dit schrijf, sinds de fusie met 191 ETH gedaald. Dat is heel cool.

Er moet echter worden vermeld dat speculatie, transactievolume en vergoedingen hoog zijn in de onmiddellijke nasleep van de fusie, en dat als gevolg daarvan meer ETH wordt verbrand - deze afname van het aanbod is daarom waarschijnlijk overdreven in vergelijking met wat er in de toekomst zal gebeuren.

Outumoro schat verder dat ETH na de fusie enigszins inflatoir zal zijn, hoewel minder dan de huidige 3.5%. De onderstaande grafiek is een mooie indicator van zijn laatste schattingen - niet helemaal deflatoir, maar ver onder het historische niveau.

Dit opent allerlei verschillende prijseffecten. En dit geldt niet alleen voor ETH, maar voor de industrie als geheel. l schreef vorige maand over een theorie die ik heb met betrekking tot het potentieel voor het stakingsrendement op Ethereum om een ​​risicovrij rendement te creëren voor alle Defi. Dit is zo'n mogelijke uitkomst, maar de prijsactie en correlatie met de bredere markt zullen in de toekomst fascinerend zijn om te volgen.

Decentralisatie en beveiliging

Er is veel gemaakt over de impact op decentralisatie. PoS beloont per definitie degenen die meer tokens hebben met een grotere opbrengst, waardoor ze een nog groter aantal tokens hebben. Het is gemakkelijk om te zien hoe zorgelijk dat is.

Voorstanders zullen betogen dat de toegenomen ontoegankelijkheid van mijnbouw, aan de andere kant, Proof-of-Work meer gecentraliseerd maakt dan voorheen. Hoewel ze een punt hebben - het grootste deel van de mijnbouw wordt nu uitgevoerd door gespecialiseerde bedrijven en de dagen van het minen van Bitcoin op uw persoonlijke laptop in uw studentenhuis zijn allang voorbij - het mist het grotere geheel.

Proof-of-work is verre van perfect, maar in termen van het creëren van "hard geld", komt het ongeveer zo dicht mogelijk in de buurt. Beveiliging is van vitaal belang als een ongecensureerde, niet-hackbare, onveranderlijke vorm van geld aanslaat, en deze stap naar PoS vergroot het potentieel voor het doemscenario: een 51% meerderheidsaanval.

Laat het me uitleggen. Om een ​​validator op Ethereum na de samenvoeging te zijn, moet je 32 ETH posten. Dit is een groot deel van de verandering - meer dan $ 50,000 op het moment van schrijven - wat betekent dat het niet mogelijk is voor de dagelijkse gebruiker. Dat is waar het inzetten van pools om de hoek komt kijken, waar gebruikers bijdragen aan een pool en pro-rata beloningen verdienen.

Het probleem is dat veel van deze proof-of-stake validators gemakkelijk kunnen worden gereguleerd en, in dit doemscenario, zelfs gecensureerd. Dit is geen vergezochte speculatie; het is al eerder gebeurd.

Tornado Cash, de controversiële "mixer" die draait op Ethereum, waardoor gebruikers de oorsprong en bestemming van on-chain transacties kunnen verdoezelen (waardoor de privacy wordt verbeterd maar ook het witwassen van geld wordt vergemakkelijkt) werd door het kantoor van Foreign Assets toegevoegd aan de lijst met beperkte entiteiten Control (OFAC), een financiële handhavingsinstantie van het Amerikaanse ministerie van Financiën. Met andere woorden, niet de jongens met wie je wilt rotzooien.

Terwijl velen blindelings "decentralisatie" predikten als censuurbestendig, bewees het debacle dat dit naïef was. Hoewel gedecentraliseerde applicaties zoals Tornado inderdaad niet direct kunnen worden afgesloten – het is tenslotte maar een stukje code dat op de Ethereum-blockchain werkt – kunnen alle gecentraliseerde entiteiten die ermee communiceren dat wel zijn.

In korte tijd crashte de Tornado-website, werd de Github-broncode verwijderd, gecentraliseerde knooppuntinfrastructuurproviders Infura en Alchemy (die een groot deel van Ethereum on-boarding, inclusief Metamask) op de zwarte lijst zetten, en gecentraliseerde stablecoin-providers zoals Circle uitgeschakelde portemonnee-adressen.

Bovendien hebben zelfs DeFi-protocollen zoals Aave en Uniswap hun front-end uitgeschakeld voor eventuele sanctiegerelateerde portemonnee-adressen (terwijl de protocollen over het algemeen gedecentraliseerd zijn, zijn hun front-ends gecentraliseerde webservices).

Hoe dit zich verhoudt tot de staking-pools, is dat ze worden uitgevoerd via gecentraliseerde en dus censuurgevoelige validators. Mijn Ethereum is ingezet op Binance. Andere populaire providers zijn Coinbase (een beursgenoteerd bedrijf), Huobi, Bitstamp en ga zo maar door.

In feite moet meer dan twee derde van de validators zich aan OFAC houden. Dat is een groot aantal. En weet je wat er gebeurt als 51% van een netwerk onder controle wordt genomen? Ja, het is vatbaar voor een kwaadaardige aanval. We bevinden ons dus op een punt waarop de Amerikaanse overheid per definitie de hele Ethereum-blockchain zou kunnen reguleren, censureren of controleren.

Weet je nog dat citaat van Vitalik zelf over gecentraliseerde stablecoin-providers die een "aanzienlijke" invloed uitoefenen op de toekomstige richting van Ethereum? Is het in deze context te moeilijk voor te stellen dat de Amerikaanse regering hetzelfde zou kunnen doen?

Positieven

Zoals ik al zei, dit is het doemscenario. Over het algemeen is de Merge een ongelooflijk bullish ontwikkeling voor Ethereum, en ik heb in de loop der jaren gezegd dat dit de richting is die het netwerk moet inslaan. Maar het benadrukt wel het contrast tussen Bitcoin, de PoW-blockchain die ernaar streeft een waardeopslag en ondoordringbaar, hard geld te worden. En het is belangrijk om hier objectief te zijn en alle resultaten te analyseren.

Etherum had een oplossing voor schaalvergroting nodig en dit zal het in de toekomst helpen om die inspanningen te vergemakkelijken. Ten tweede is zijn visie anders dan die van Bitcoin en is het verbruik van enorme hoeveelheden energie in dit opzicht moeilijker te rechtvaardigen.

Ethereum streeft ernaar de bouwsteen te worden voor gedecentraliseerde financiën en de pijplijn waardoor Web3 en alle andere talloze crypto-functies zullen werken. Hoewel de beveiliging zal bestaan, draait het leven om afwegingen, en de voordelen wegen hier zwaarder dan de nadelen.

Prijs actie

Er waren veel ogen op de prijs gericht toen de fusie naderde, en het deed eigenlijk niets. Maar dat is eigenlijk een groot goed. Een groot deel van de Merge was al ingeprijsd, dus het precies op tijd doorgaan werd weerspiegeld in de prijs, die grotendeels de bredere markt volgde in wat tot nu toe een behoorlijk ingetogen ochtend was.

Dit is vergelijkbaar met wat we vanmorgen van Bitcoin, en inderdaad de aandelenmarkt, zagen. Hé, na de shellshock die eerder deze week opnieuw een schokkende inflatiemeting was, zullen beleggers niet klagen.

Vervolgens kijken we naar het financieringspercentage, wat best interessant is. Voor niet-ingewijden betekent een negatieve financieringsgraad dat er meer short sellers op de derivatenmarkt zijn dan longs. Een positieve dekkingsgraad daarentegen betekent dat er meer longen zijn. Dus traditioneel worden positieve financieringspercentages gezien tijdens bullruns en negatief tijdens bearruns.

Ik heb deze maand een kleine opschudding gezien in de aanloop naar de fusie, aangezien het financieringspercentage op Ethereum sterk negatief is geworden, zoals de onderstaande grafiek laat zien. Sterker nog, het staat op een historisch dieptepunt.

Dit is echter logisch als je erover nadenkt. Spotblootstelling aan Ethereum zal de houder waarschijnlijk het ETH PoW-token opleveren, dat binnenkort zal worden uitgezonden. Hoewel ik kritisch ben geweest over ETH PoW – ik beschouw het eigenlijk als een verspilling van tijd – zou het waarde kunnen hebben en investeerders gokken hierop door ernaar te streven ETH in handen te krijgen. Omdat houders van ETH daarom deze waarde zullen ontvangen, is er een extra stimulans om aan de Fusie vast te houden.

En dus moet het verlangen naar spot en het shorten van de futures meer kosten dan normaal. Anders zou er een arbitragemogelijkheid zijn en zou de markt inefficiënt zijn. U kunt ETH long spotten, korte ETH-futures en het ETH PoW-token gratis ontvangen.

Bitfinex toont ons de prijsactie van dit PoW-token, omdat het een futures-contract op het PoW-token heeft aangeboden. Het steeg eind augustus tot $ 60 en is sindsdien gedaald - maar de waarde (nu $ 24) geeft de reden aan voor de meer negatieve financieringsgraad.

Prijsactie in de toekomst

Sorry als je zo ver leest in de hoop op een glazen bol, maar ik heb hier geen inzichten. De fusie is succesvol geweest en dat is enorm optimistisch op de lange termijn. Op de korte tot middellange termijn leven we echter nog steeds in een wereld die voor een unieke reeks uitdagingen staat: inflatie, energiecrises, massale onrust, geopolitieke rampen en vele andere onvoorspelbare variabelen.

De CPI-print van deze week laat zien dat macro op dit moment de cryptomarkten leidt en dat in de nabije toekomst zal blijven doen. Het is een onderwerp waar ik de laatste tijd ontelbare uren over heb geschreven - meest recentelijk hier, toen ik een heleboel aandelen kocht ondanks dat het bearish en erg onzeker was - en de omgeving zal in de toekomst turbulent blijven.

Crypto is ongeveer zo ver uit het risicospectrum als je kunt krijgen. Dienovereenkomstig zal het op korte termijn drastisch veranderen en niemand weet waar het naartoe zal gaan.

Maar vergis je niet, dit is een absoluut gedenkwaardig moment in de geschiedenis van cryptocurrency. De samenvoeging heeft eindelijk plaatsgevonden, en het verliep soepel zonder een glitch.

Het is een ongelooflijke prestatie. Goed gedaan voor alle betrokkenen.