SWIFT beschouwt sancties als 'neutraal'; debat ontstond over de vraag of Ethereum hetzelfde is

De onderzoeksdirecteur van Coin Center Peter Van Valkenburgh bracht maandag een interessant punt naar voren toen hij een screenshot van de SWIFT-website tweette met details over de entiteit rol bij sancties vastgesteld door ‘nationale autoriteiten’.

Reacties op de tweet vergeleken de informatie onmiddellijk met de rol van Ethereum bij het verwerken van transacties.

Tweet verzenden. pic.twitter.com/82IRrRLbDR

- Peter Van Valkenburgh (@valkenburgh) 22 Augustus 2022

SWIFT is een wereldwijde betalingsberichtenservice waarmee banken met elkaar kunnen communiceren over financiële transacties. Volgens februari 2022 verwerkt SWIFT transacties tussen “4 miljard rekeningen en 11,000 instellingen in meer dan 200 landen.”

In de tweet van Van Valkenburgh staat dat SWIFT "de berichten die gebruikers via zijn systeem verzenden niet controleert of controleert." Verder verwoordde het dat”

“Alle beslissingen over de rechtmatigheid van financiële transacties onder toepasselijke regelgeving, zoals sanctieregels, berusten bij de financiële instellingen die ze behandelen... Wat financiële sancties betreft, is de focus van SWIFT om haar gebruikers te helpen bij het nakomen van hun verantwoordelijkheden om te voldoen aan nationale en internationale regelgeving.”

De rest van de pagina op de website van SWIFT legt uit dat "SWIFT slechts een aanbieder van berichtendiensten is en geen betrokkenheid bij of controle heeft over de onderliggende financiële transacties."

Interessant is dat in antwoord op de vraag "stuurt SWIFT banken uit" het antwoord luidt: "SWIFT is neutraal." Het bevestigt echter dat het "alle aangewezen Russische entiteiten heeft losgekoppeld" op grond van EU-regelgeving in 2022.

Vergelijking met sancties op Ethereum

Het Ethereum-netwerk is de afgelopen week onder de loep genomen Amerikaanse sancties op Tornado Cash, een applicatie die draait op het protocol.

Ethereum-handgrepen transacties dagelijks tussen 674,265 entiteiten, met knooppunten uit meer dan 64 verschillende landen.

Projecten zoals Circle's $USDC, Aave, Uniswap en Balancer voldeden aan de Amerikaanse sancties door adressen op de zwarte lijst te zetten of de toegang tot de front-end GUI te verwijderen voor gebruikers die interactie hadden gehad met Tornado Cash.

Tijdens het weekend werd echter onthuld dat eeuwig, de grootste mijnpool op Ethereum, verwerkt niet langer blokken die Tornado Cash-transacties bevatten. Hoewel dit binnen het recht van elke validator (PoW of PoS) valt, is het een stap in de richting van de censuur van Ethereum op protocolniveau.

De rol van een miner of validator op een blockchain is het verwerken, beveiligen en verifiëren van transacties binnen het netwerk. Ze vormen een kernonderdeel van de netwerkinfrastructuur, geen applicatie die op het protocol is gebouwd.

CryptoSlate nam contact op met Ethermine voor commentaar, maar kon alleen mods bereiken in zijn Discord-community. De mods gingen ervan uit dat de beslissing was genomen om ervoor te zorgen dat de Amerikaanse sancties werden nageleefd. Als het model van SWIFT echter zou worden gevolgd, kan er een argument zijn dat Ethermine dergelijke drastische wijzigingen niet hoeft aan te brengen.

Is Ethereum neutraal?

Moet Ethereum worden beschouwd als een neutrale entiteit waarbij gebruikers aansprakelijk worden gesteld voor hun eigen acties met betrekking tot gesanctioneerde entiteiten? SWIFT kan achter zijn bewering staan ​​dat "de verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat individuele financiële transacties voldoen aan de sanctiewetten ... berust bij de financiële instellingen die ze afhandelen."

Het argument kan verder worden uitgebreid om te stellen dat Tornado Cash als een neutrale entiteit kan worden beschouwd, aangezien het Tornado Cash-protocol zelf geen geld witwast, de gebruikers die het gebruiken, maken die keuze.

De definitie van een “financiële instelling” binnen een gedecentraliseerd ecosysteem is onduidelijk. Een van de belangrijkste aspecten van crypto-regulering zal waarschijnlijk draaien om het bevestigen van wettelijke definities van blockchain-terminologie. In de EU is dit al aan de gang en zou in de toekomst de basis kunnen vormen voor cryptoregulering.

Er zijn andere manieren om geld wit te wassen via privacy-first activa. Contant geld kan gemakkelijk worden gebruikt om geld wit te wassen dankzij het ingebouwde privacymechanisme, omdat het een fysiek bezit is dat spoorloos kan worden verplaatst. Het geld zelf wordt niet gesanctioneerd als een crimineel contant geld gebruikt om geld wit te wassen. Waarom zijn daarom alle Ethereum-adressen met betrekking tot Tornado Cash gesanctioneerd?

Er zijn geen simpele antwoorden op deze vragen. Het is echter duidelijk dat oude wetten worden toegepast op nieuwe technologie, en er is behoefte aan technologen en wetgevers om op dit onderwerp samen te werken om de vrije en eerlijke ontwikkeling van gedecentraliseerde netwerken te waarborgen.