Ethereum-samenvoeging benadrukt verschillende visies voor de energietoekomst van Amerika

Vorige maand heeft het technologieplatform EthereumETH
, die de cryptocurrency Ether aandrijft, onderging een grote systeemupdate die bekend staat als de 'samenvoeging'. Een van de gestelde doelen van de update was het verbeteren van de energie-efficiëntie van de technologie, en al we zien een drastische daling van het energieverbruik van Ethereum. Ondertussen, de belangrijkste concurrent van Ether, BitcoinBTC
, heeft dergelijke plannen niet aangegeven. De splitsing in de cryptogemeenschap benadrukt niet alleen verschillende wereldbeelden over de toekomst van crypto, maar ook verschillende visies op energie in het algemeen.

Cryptocurrencies komen de laatste jaren steeds meer onder vuur te liggen omdat critici er terecht op wijzen dat bijvoorbeeld het energieverbruik van Bitcoin kan wedijveren die van een klein land. Het hoge energieverbruik komt voort uit de blockchain-technologie waarop deze valuta's zijn gebouwd, wat een systeem vereist voor het verifiëren van transacties voordat ze permanent worden geregistreerd in het blockchain-grootboek. In ruil voor dit werk ontvangen validators nieuwe cryptocurrency-tokens als beloning, in een proces dat bekend staat als 'mining'.

Het mijnsysteem van Bitcoin staat bekend als "bewijs van werk”, waarbij computers met elkaar wedijveren om transacties te valideren, en dit vraagt ​​een aanzienlijke rekenkracht. Ethereum stapte af van het proof of work-model met de fusie en schakelde over naar een "proof of stake" -systeem. Onder dat systeem zetten deelnemers een storting van Ether-tokens in als een soort onderpand. Hierdoor kan een meer selecte groep validators genieten van het voorrecht om transacties te verifiëren.

Tot nu toe lijkt de overstap van Ethereum te zijn geweest geslaagd vanuit een energiestandpunt. De Ethereum Foundation vorderingen de fusie resulteerde in een daling van 99.95 procent in het energieverbruik van Ethereum. De overstap is echter niet zonder kosten gekomen voor Ether-gebruikers. Sinds de fusie heeft plaatsgevonden, is de waarde van ETH ten opzichte van de Amerikaanse dollar met meer dan 20 procent gedaald. Ether's marktkapitalisatie nam een ongeveer vergelijkbare hit. Ondertussen was een dergelijke verandering niet duidelijk met Bitcoin (zie afbeelding).

Op dit moment heeft de Bitcoin-gemeenschap weinig tekenen getoond dat het zal overschakelen naar een proof-of-stake-systeem. Hier zijn waarschijnlijk meerdere redenen voor. Ten eerste is Bitcoin bediscussieerbaar meer gedecentraliseerd dan Ethereum, waardoor een dergelijke verandering moeilijker te realiseren is. Ten tweede is het energieverbruik van Bitcoin nog steeds aanzienlijk minder dan die van sommige andere industrieën, zoals goudwinning of bankieren. Sommige commentatoren beweren dat de controverse overdreven is. Ten derde kunnen de voordelen van de overstap ook worden overschat. Sommige miners die voorheen Ether minen, zijn bijvoorbeeld al schakelen om andere cryptocurrencies te minen, wat twijfel doet rijzen over de algemene voordelen van de strategie.

De kloof in de cryptogemeenschap weerspiegelt in sommige opzichten verschillen in filosofie in de energieruimte. Er zijn mensen die zich een samenleving voorstellen die gecentreerd is rond "energie-overvloed", en degenen die in plaats daarvan "energie-efficiëntie" zien als de beste weg voorwaarts. Overvloed aan energie gaat over het vergroten van het totale aanbod van energie, waardoor het in de loop van de tijd goedkoper, overvloediger en schoner wordt. Eli Dourado en Austin Vernon, het schrijven van voor het Center for Growth and Opportunity aan de Utah State University, spreken van 'energieovervloed'. Deze auteurs wijzen op recente dalingen in de kosten van technologieën zoals wind en zon en beweren dat er een energierevolutie op komst is - een waarin energie in wezen onbeperkt en bijna kostenloos is. Zij voor ogen een wereld van vliegende auto's, hyperloops, elektrisch autonoom rijden en meer, allemaal aangedreven door een bijna onbeperkte voorraad goedkope, schone, overvloedige energie.

Het doel van energie-efficiëntie is bijna het tegenovergestelde. Hier is het doel het verminderen van het energieverbruik, waarbij vergelijkbare hernieuwbare technologieën kunnen worden gebruikt, maar in de meeste gevallen een (zelfs bescheiden) verlaging van de levensstandaard tot gevolg heeft. Het ministerie van Energie reglement voor magnetrons, plafondventilatoren en talloze andere huishoudelijke apparaten zijn gecentreerd rond deze filosofie. In wezen staat het gemak van de consument op de achtergrond om het milieu te helpen en de uitstoot te verminderen.

Om eerlijk te zijn, aan beide filosofieën zijn kosten verbonden. Een toekomst vol energie kan economische groei ontketenen en de levensstandaard verhogen, maar kan ook een aanzienlijke impact hebben op het milieu, ondanks de rol van schonere algehele technologie. Men zou zich bijvoorbeeld kunnen voorstellen dat mijnbouwactiviteiten aanzienlijk toenemen in een energierijke wereld als vraag naar: lithium batterijen schieten omhoog.

Het verminderen van het energieverbruik door verbeterde energie-efficiëntie heeft ongetwijfeld voordelen voor het milieu, maar heeft ook nadelen, zoals de 'Jevons-paradox'. Naarmate de energiekosten dalen, hebben mensen de neiging om producten intensiever te gebruiken. Wanneer auto's zuiniger worden, rijden mensen meer kilometers, en wanneer woningen energiezuiniger worden, zijn mensen meer geneigd om de airco aan te zetten als het buiten warm is. Dit voorspelbare gedragspatroon compenseert enkele voordelen van de aanpak.

De energie-efficiëntiefilosofie grijpt terug op een eenvoudiger tijd. Net zoals de slogan van Donald Trump "make America great again", vertrouwt het op nostalgie om de dingen terug te brengen zoals ze waren. Overvloed aan energie is meer toekomstgericht in die zin dat het erkent dat naarmate de wereld rijker wordt, mensen onvermijdelijk meer manieren zullen vinden om energie te gebruiken.

Sommigen beschouwen een overvloedsagenda misschien als minder ethisch, vooral degenen die de impact van de mensheid op het ecosysteem als fundamenteel destructief beschouwen. Aan de andere kant is meer doen met minder vaak een natuurlijk bijproduct van de productiviteitsverbeteringen die gepaard gaan met economische groei. Ironisch genoeg zou snellere economische groei in een wereld vol energie dus als een natuurlijk gevolg kunnen leiden tot meer energie-efficiëntie, zelfs als het energieverbruik in het algemeen stijgt.

Verrassend genoeg lijken Bitcoin en Ethereum deze twee verschillende wereldbeelden vast te leggen. De Ethereum-fusie benadrukt het dragen van aanzienlijke kosten voor een onmiddellijke vermindering van het energieverbruik en bij uitbreiding de COXNUMX-uitstoot. Bitcoin wedt misschien dat er in de toekomst meer energie zal zijn, waardoor het debat tussen proof of work en proof of stake een betwistbaar punt wordt.

Eén ding is zeker: de twee cryptocurrencies vormen verschillende opvattingen over hoe vooruitgang eruit ziet. De tijd zal leren welke filosofie echte 'vooruitgang' vertegenwoordigt.