ETH kan zowel als veiligheid als handelswaar worden beschouwd, zegt Berkovitz  

De Futures Trading Commission van de Verenigde Staten beweerde dat ETH, het oorspronkelijke token van Ethereum, kan worden geclaimd als zowel een effect als een grondstof.

ETH-beveiliging of handelswaar? 

Dan Berkovitz, voormalig algemeen adviseur bij de Securities and Exchange Commission, benadrukte tijdens zijn toespraak op Laura Shin's Unchained-podcast op 23 mei dat Ethereum onder de wettelijke jurisdictie van beide regelgevende instanties kan vallen. 

Er is veel verwarring rond Ethereum of het nu een handelsartikel moet worden genoemd of niet. Er zijn tegenstrijdige verklaringen van zowel CFTC als de SEC over de juridische status van Ether. De CFTC heeft vastgehouden aan het noemen van Ether en andere cryptocurrencies gedurende de periode van de afgelopen 6 maanden.

Ondertussen heeft de SEC, die momenteel betrokken is bij een uitgewerkte zaak met Ripple over het bewijzen van zijn token als effecten, een aantal verschillende opvattingen over de ETH-kwestie. De door Gary Gensel geleide SEC heeft tot nu toe niet geprobeerd om Ether een aangewezen juridische categorie te geven. Tijdens een toezichtshoorzitting in de SEC-voorzitter van april zei Gensler dat alles behalve Bitcoin een beveiliging is zonder verder uit te werken.  

Berkovitz' visie op ETH als handelswaar

Elk activum dat een effect en handelsartikel wordt genoemd, kan voor sommige mensen verwarrend zijn, maar Berkovitz heeft hier zijn mening over. Berkovitz legde uit dat als er een overlapping is van de wettelijke definitie, een activum zowel een effect als een grondstof kan worden genoemd.  

Berkovitz legde verder uit dat de wet zeer transparant is en dat een bepaald activum zowel een handelsartikel als een waardepapier kan zijn. Hij legde uit dat de verwarring bestaat omdat grondstoffen niet volledig fysiek zijn, zoals rijst of haver, maar elk activum dat onder de radar van een "termijncontract" valt, kan legaal een grondstof worden genoemd. Dat is de reden waarom CTFC zelf “futures” in zijn naam heeft staan. 

Berkovitz legde ook uit dat beveiliging in wezen wordt gedefinieerd door de Securities and Exchange Act en zaken als bankbiljetten en investeringscontracten omvat. Hij legde uit dat dergelijke zaken ook onderhevig zijn aan een termijncontract, dat indirect onder de jurisdictie van CFTC valt. 

Het hoofddoel van de CFTC is toezicht te houden op de regulering van futures en swaps op grondstoffen, terwijl het hoofddoel van SEC het reguleren van effecten is. Berkovits heeft eerder geprobeerd uit te leggen dat als een activum ook wordt beschouwd als een handelswaar en beveiliging, zowel CTFC als SEC er jurisdictie over kunnen hebben. 

Collin Lloyd, een partner bij het multinationale advocatenkantoor Sullivan & Cromwell, ging op de podcast in op de verklaring van SEC dat al het andere behalve dat Bitcoin veiligheid is en dat ze volgens de wet zo moeten worden aangemerkt. 

Lloyd verklaarde in reactie dat hij niets onder de wet ziet dat kan bewijzen dat een willekeurige reeks cijfers in een blockchain een beveiliging kan worden genoemd. 

Lloyd voegde eraan toe dat het heel raar is om een ​​vraag te stellen of een digitaal activum een ​​beveiliging is of niet, de vraag die eerder gesteld zou moeten worden is of het deel uitmaakt van een beveiligingstransactie of niet. Lloyd zei dat dit allemaal afhangt van de feiten en omstandigheden.

Even terzijde, Sullivan & Cromwell werken momenteel aan de FTX-faillissementzaak en helpen Coinbase om met SEC te vechten over regelgeving. 

Nancy J. Allen is een crypto-enthousiasteling en gelooft dat cryptocurrencies mensen inspireren om hun eigen bank te zijn en af ​​te stappen van traditionele geldwisselsystemen. Ook is ze geïntrigeerd door blockchaintechnologie en de werking ervan.

Laatste berichten door Nancy J. Allen (alles zien)