Zal de FTX-crash Crypto doden?

De ineenstorting van crypto-uitwisseling FTX en de arrestatie van de oprichter van FTX, Sam Bankman-Fried, die beschuldigd wordt van fraude met effecten en het witwassen van geld, heeft nieuwe hoop gegeven aan crypto-sceptici – en dat zijn er legio – dat deze hele episode met zijn geschatte $ 8 miljard aan verliezen, zal signaleren de ondergang van crypto. Het is een ondergang die ze voorspellen en waarop ze wachten sinds BitcoinBTC
brak voor het eerst ter plaatse.

Het is zelfs mogelijk dat de crash van FTX het tegenovergestelde effect heeft. Het kan in feite nieuw leven - en een nieuw realisme - in de industrie blazen, niet in de laatste plaats met de hulp van overheidsregulatoren. Maar tenzij de industrie en diezelfde regelgevers een nog groter gevaar tegemoet gaan, zouden we kunnen zien dat crypto een grotere bedreiging voor de wereldwijde financiële stabiliteit wordt dan iemand zich kan voorstellen.

Het zal even duren voordat het hele smerige verhaal over de ineenstorting van FTX wordt opgelost. Zeker, de arrestatie van SBF brengt een hele reeks vragen met zich mee. Waarom werd er bijvoorbeeld een arrestatiebevel uitgevaardigd op de vooravond van de getuigenis van SBF voor het Congres, terwijl hij serieuze vragen zou krijgen over de politieke connecties die hij had gesmeed om zijn misdrijf te beschermen.

Een andere vraag is waarom de SEC zich zo niet bewust was van de signalen dat SBF een frauduleus plan uitvoerde - en waarom een ​​investeringsleider als Kevin O'Leary van Shark Tanks een FTX-aanjager werd en zich aan de FTX-loonlijst hechtte.

Maar degenen die verwachtten - of hoopten - dat de ineenstorting van FTX de hele crypto-industrie zou verwoesten, zijn teleurgesteld. Hier moet erop worden gewezen dat FTX een crypto-uitwisseling en crypto-hedgefonds was, geen cryptocurrency-bedrijf. En hoewel de ondergang van FTX een harde klap uitdeelde voor crypto-getrouwen zoals EthereumETH
en Bitcoin; ze hebben sindsdien hun positie op de markt hersteld.

De crash van FTX veroorzaakte ook geen groter rimpeleffect op de markten, zoals velen vreesden.

Maar het voortbestaan ​​van crypto maakt zijn tegenstanders nog steeds woedend. Ze wijzen er graag op dat er bij crypto "geen daar is", dwz dat er geen echte grondstof wordt verhandeld met crypto, alleen lichtflitsen die over het computerscherm gaan. Sommigen hebben de cryptomarkt een waanzinnige 'digitale manie' genoemd, vergelijkbaar met de tulpenmanie die Nederlandse investeerders in de jaren 1630 geobsedeerd had of zelfs pet rocks. Maar toen de steen waardeloos bleek te zijn, had je tenminste nog een steen.

Met crypto, wijzen ze erop, is er niets.

Dit bezwaar mist het punt over crypto. Afgezien van hype en manie, volgde de crypto-boom op de weigering van de Federal Reserve en centrale banken om de groeiende realiteit van inflatie het hoofd te bieden. Ik geloof dat een historische grafiek zou laten zien dat toen die autoriteiten begonnen te reageren op de inflatiedreiging, Bitcoin en de anderen een gestage daling in waarde, zo niet in handelsvolume, begonnen te zien. Dit punt benadrukt de echte waarde van crypto: dat wil zeggen als bescherming tegen slechte beslissingen van beleidsmakers en centrale bankiers. Hoewel het geen vervanging is voor goud, zoals sommige enthousiastelingen graag beweerden, bieden cryptocurrencies wel een speculatieve afdekking tegen andere investeringen en valuta's die worden geteisterd door regelgevers en andere politieke tegenwind.

Dat omvat digitale valuta's. Dit is de ironie waar Mises Institute-geleerde Alex Pollock op wijst in zijn nieuwe boek, Wederom verrast!, co-auteur met Howard Adler: dat crypto's problemen de digitalisering van nationale valuta's zouden kunnen versnellen en de macht en invloed van centrale banken zouden kunnen vergroten - de grootste aartsvijand van de crypto-enthousiasteling.

Misschien wel. Maar of crypto nu blijft of vervaagt, wanneer de definitieve post-mortem binnen is, zal het crypto-fenomeen twee onvergankelijke erfenissen achterlaten. Een (als Ik heb er vaak over geschreven in deze ruimte) vestigt blockchain en Distributed Ledger Technology als het digitale transactiesysteem van de toekomst. Niets aan het FTX-schandaal heeft die stelling verstoord.

De andere is dat crypto een ander voorbeeld is van hoe kwetsbaar onze vitale financiële sector blijft voor toekomstige kwantumcomputeraanvallen. Ons Hudson Instituut Quantum Alliance Initiative-studie heeft aangetoond dat een dergelijke aanval meer zal doen dan een plotselinge misselijkmakende crash veroorzaken - een mega-FTX, als je wilt. Het zal leiden tot een langdurige en catastrofale afbouw van cryptoposities en geldwaarde die precies het rimpeleffect zal hebben in het financiële systeem waar cryptocritici het meest bang voor zijn.

Onze analyse schat zelfs dat de totale kosten van een grote hack en devaluatie van Bitcoin alleen al oplopen tot $ 3 biljoen.

Dus hier is een rol weggelegd voor crypto-regulatoren - misschien wel de belangrijkste hervorming van alle regelgeving. Dat vereist een tijdlijn voor kwantumbescherming voor alle crypto- en cryptotransacties, evenals voor alle digitale valuta's - net als vorige maand het Office of Management and Budget begon te eisen alle federale agentschappen om een ​​tijdlijn voor kwantumbescherming te ontwikkelen. Evenzo voor financiële instellingen die zaken doen met de Fed.

In de tussentijd moeten deze instellingen serieus nadenken over hoe ze zichzelf kunnen beschermen tegen de komende kwantumcomputerdreiging.

Dus wat het lot van SBF ook is, en welke mislukkingen of samenzwering met SEC-regelgevers en politici dit schandaal ook aan het licht kan brengen; het lijkt erop dat de crypto-industrie klaar is om deze specifieke storm te doorstaan. Maar het zal een kwantumstorm niet overleven – net zomin als welke andere financiële sector dan ook – als, niet als er eindelijk een toeslaat.