Wikipedia overweegt te stoppen met het accepteren van cryptodonaties vanwege de ESG FUD

Zelfs Wikipedia viel voor de ecologische FUD rond Proof-Of-Work-mijnbouw. Een voorstel om “stop met het accepteren van cryptocurrency-donaties' staat momenteel ter discussie. Het begint met dezelfde dunne argumenten die de hele reguliere media onverantwoord gebruiken. Het wordt echter steeds beter en interessanter. Over het algemeen is het verbazingwekkend om te zien hoe beide kanten van het argument zich ontvouwen. Ook al is er mogelijk sprake van enige informatieonderdrukking.

Verwante literatuur | Human Rights Foundation accepteert volledig open source Bitcoin-donaties

Nou, doe ons best om het hele ding samen te vatten, maar mensen die geïnteresseerd zijn in het onderwerp zouden de tijd moeten nemen om het allemaal te lezen. Het zit vol met wendingen. Het meest verbazingwekkende aan het document is dat echte mensen het hebben geschreven. Wikipedia-editors zijn geen steekproef van de wereldbevolking, maar ze zijn heterogeen genoeg om de discussie interessant te maken. 

Wikipedia valt voor de milieu-FUD

Het oorspronkelijke voorstel levert drie problemen op met het ontvangen van cryptocurrency-donaties, maar in werkelijkheid kunnen we ze allemaal samenvatten in de ESG FUD-categorie. De drie punten zijn:

• "Het accepteren van cryptocurrency signaleert goedkeuring van de cryptocurrency-ruimte."

• "Cryptocurrencies zijn mogelijk niet in overeenstemming met de inzet van de Wikimedia Foundation voor ecologische duurzaamheid."

• "We lopen het risico onze reputatie te schaden door hieraan deel te nemen."

Het is jammer dat, om te proberen hun punten te bewijzen, de oorspronkelijke auteur een twijfelachtige en in diskrediet gebrachte bron gebruikt.

“Bitcoin en Ethereum zijn de twee meest gebruikte cryptocurrencies, en zijn beide proof-of-work, met een enorme hoeveelheid energie. U kunt meer lezen over de milieu-impact van Bitcoin op: Columbia or Digiconomist. '

Contrapunt: dat gegevens gecompromitteerd zijn

Ook al wordt het veel geciteerd, een “medewerker van De Nederlandsche Bank'die zich voordoet als een neutrale journalist runt Digiconomist. Dat feit alleen al diskwalificeert hem als een geloofwaardige bron. Zijn gegevens zijn echter staat ook ter discussie omdat de "Digiconomist Bitcoin Electricity Consumption Index niet wordt aangedreven door real-world statistieken en winstgevendheid zoals vermeld in de methodologie." We hebben dus te maken met een intellectueel oneerlijk persoon die vermoedelijk wordt betaald om het Bitcoin-netwerk aan te vallen.

Ga voor meer informatie over dit duistere personage naar de sectie "De Digiconoom is desinformatie. '

Het Columbia-rapport is nieuwer, maar citeert verouderde gegevens en ontkrachte studies. Zoals de belachelijke die niet begrijpt hoe PoW schaalt, of zelfs werkt, en onverantwoordelijk beweert dat cryptomining de temperatuur van de aarde met twee graden zou kunnen verhogen. De belangrijkste bron van Columbia is echter de 'University of Cambridge-analyse'. Diezelfde organisatie zei letterlijk: "Er is momenteel weinig bewijs dat suggereert dat Bitcoin rechtstreeks bijdraagt ​​​​aan klimaatverandering." 

Ze hebben dat deel echter verdacht uit hun FAQ gewist. Ze hebben de bewoording veranderd en nu is het just bevat een 'radicaal gedachte-experiment' waarin 'al deze energie uitsluitend uit steenkool komt'. Zelfs onder die extreme omstandigheden, die ver van de werkelijkheid af staan, zou het energieverbruik marginaal zijn. "In dit worstcasescenario zou het Bitcoin-netwerk verantwoordelijk zijn voor ongeveer 111 Mt (miljoen metrische ton) koolstofdioxide-uitstoot1, goed voor ongeveer 0.35% van de totale jaarlijkse uitstoot van de wereld."

ETH-prijsgrafiek voor 01/13/2022 op Poloniex | Bron: ETH/USD op TradingView.com

Bescherming van het proces of informatieonderdrukking?

Onder de hele thread is er een sectie met de naam 'Discussie verplaatst van voorstelsectie'. Het bevat verschillende onderdrukte pro-cryptocurrencies-argumenten. De reden is dat de accounts die ze hebben gemaakt "geen andere bewerkingsrecords" hadden. Wat beweren de mensen die voorstellen om die meningen te schrappen? Dat ze "het risico lopen dat zowel stemmen op gamen als discussies wordt gemanipuleerd om vooringenomenheid en nep "bitcoin" -nieuws te introduceren."

Toevallig zijn die accounts met weinig bewerkingen degenen die de informatie naar voren brengen over hoe nep de bronnen van de originele poster zijn. Iemand moest het zeggen en dat deden ze. En de beheerders hebben ze uit de hoofdthread verwijderd. Is dit echt waar Wikipedia over gaat? 

Gelukkig wisten andere Wikipedia-bijdragers te zeggen dat "Bitcoin daarom een" groene energie stimulus, in lijn met de inzet van de Wikimedia Foundation voor ecologische duurzaamheid. " Een ander gebruiker drong er bij "iedereen" op aan om meer te begrijpen over Bitcoin als een geheel pakket buiten zijn energetische voetafdruk (verwaarloosbaar in vergelijking met de kosten in olie en oorlogvoering van het ondersteunen van de Amerikaanse dollar), evenals de voortdurende exponentiële vooruitgang die is geboekt om Bitcoin groener en groener te maken. Weer een ander zei "bitcoin kern is een FLOSS project dat probeert monetaire vrijheid te bevorderen.”

In ieder geval hebben de crypto-tegenstanders die proberen de stemming te spelen een punt. Behalve de belachelijke bewering over "nep "bitcoin" -nieuws. De kop van de discussie zegt: "Dit is geen meerderheidsstem, maar in plaats daarvan een discussie tussen Wikimedia-bijdragers". En de beheerder vertelt hen dat ze meningen of stemmen niet kunnen verwijderen. "Een optimaal RfC-scenario zou echter niet actief stemmen tot zwijgen brengen, maar zou communityleden in staat stellen elkaar te informeren welke deelnemers geen communityleden zijn, die mogelijk alternatieve interesses hebben." Dat is eerlijk.

Hoe zit het met de stemmen? Verbiedt Wikipedia cryptodonaties?

De stemming ziet er niet goed uit voor cryptodonaties, maar dat betekent niet dat Wikipedia ze zal verbieden. Op het moment van schrijven zijn de "support" -stemmen ongeveer het dubbele dan de "tegen"-stemmen. En ongeveer 150 Wikipedia-personen hebben gestemd. Betekent dit dat de ESG FUD werkte en een schaduw wierp over de hele crypto-ruimte die moeilijk te schudden zal zijn? Absoluut wel.

Verwante literatuur | Nieuwe mededinger komt naar voren ondanks Wikipedia's onwillige vermelding van Cardano

Het betekent ook dat mensen WILLEN geloven. En zijn niet bereid om het overweldigende bewijs te accepteren dat erop wijst dat PoW-mining een netto positief effect heeft op het milieu.

Gelukkig maakt het Bitcoin niet uit. Tik tak, volgende blok.

Uitgelichte afbeelding door James op Unsplash | Grafieken door TradingView