Wat te verwachten van crypto het jaar na FTX

Cryptocurrency had zijn Lehman-moment met FTX - of misschien ander Lehman-moment. De macro-economische neergang heeft crypto niet gespaard, en terwijl november rond rolde, wist niemand dat we op het punt stonden een imperium ter waarde van miljarden dollars in te storten.

Toen de geruchten over een faillissement de kop opstaken, was een bankrun onvermijdelijk. Sam "SBF" Bankman-Fried, de eens zo effectieve altruïst die nu onder huisarrest staat, bleef beweren dat de bezittingen "in orde" waren. Dat waren ze natuurlijk niet. Van Genesis tot Gemini, de meeste grote crypto-organisaties zijn in de nasleep getroffen door het besmettingseffect.

Het probleem met exchanges als Binance, Coinbase en FTX

Keer op keer is de zwakke laag van stabiliteit afgebroken door de hamer van macro-economische stress in een sfeer van centralisatie. Men kan stellen dat gecentraliseerde systemen om dezelfde reden snel groeien: ze waarderen efficiëntie boven stresstolerantie. Terwijl traditionele financiën economische cycli in een tijdsbestek van decennia realiseren, is de snelle aard van Web3 heeft ons geholpen de gevaren van gecentraliseerde uitwisselingen te waarderen - of liever te minachten.

De problemen die ze opleveren zijn eenvoudig maar verstrekkend: ze vangen sceptische en intelligente investeerders in een vals gevoel van veiligheid. Zolang we in een 'bull'-markt zitten, of die nu organisch of gemanipuleerd is, zijn er veel minder rapporten te publiceren over falende balansen en duistere achtergronden. Het nadeel van zelfgenoegzaamheid zit juist in het moment waarop dit niet het geval is.

Zie ook: Economische kwetsbaarheid zou Bitcoin binnenkort een nieuwe rol in de wereldhandel kunnen geven

De weg vooruit, voor de meeste mensen die gewond zijn geraakt door de ineenstorting van de FTX, zou zijn om portemonnees voor zelfbewaring te gaan gebruiken. Terwijl kleine beleggers zich haasten om hun crypto van gecentraliseerde beurzen af ​​te krijgen, moeten de meesten van hen de omvang van het centralisatieprobleem begrijpen. Het stopt niet bij particuliere beleggers die hun vermogen in hot of cold wallets parkeren; het verandert eerder in een andere vraag: onder welk bezit parkeert u uw vermogen?

Vaak geprezen als de ruggengraat van het crypto-ecosysteem, Tether (USDT) is talloze keren onder vuur komen te liggen omdat het naar verluidt niet over de activa beschikte om de deposito's van zijn gebruikers te dekken. Dat betekent dat in het geval van een bankrun Tether deze aanbetalingen niet zou kunnen terugbetalen en het systeem zou instorten. Hoewel het de tand des tijds heeft doorstaan ​​- en bearmarkten - zullen sommige risicomijdende mensen hun geluk niet op de proef stellen bij een mogelijke depeg-gebeurtenis. Uw volgende optie is natuurlijk USD Coin (USDC), die mogelijk wordt gemaakt door Circle. Het was een betrouwbare optie voor crypto-veteranen totdat de USDC geassocieerd met het Tornado Cash-protocol door Circle zelf werd bevroren, wat ons opnieuw herinnerde aan de gevaren van centralisatie. Terwijl Binance USD (BUSD) letterlijk wordt ondersteund door Binance, een gecentraliseerde beurs, Dai (DAI) wordt geslagen na overcollateralized Ether (ETH) wordt gestort in het Maker-protocol, waardoor het stabiele systeem afhankelijk is van de prijs van risicovolle activa.

Hier is ook een tegenpartijrisico aan verbonden, aangezien u accountants op het woord moet nemen wanneer zij zeggen dat een bepaald protocol de activa heeft om uw deposito's terug te betalen. Zelfs tijdens de bull run waren er gevallen waarin deze beoordelingen onbetrouwbaar werden bevonden, dus het heeft weinig zin om ze ronduit te geloven in zulke moeilijke omstandigheden. Voor een ecosysteem dat zo afhankelijk is van onafhankelijkheid en verificatie, lijkt crypto een behoorlijke prestatie van iteratieve "vertrouw me" pleidooien op te leveren.

Waar laat dat ons nu? Regelgevers bekijken de crypto-industrie met de toorn van gerechtigheid, terwijl enthousiastelingen naar meerdere actoren wijzen voor de aanloop naar dit moment. Sommigen zeggen dat SBF de hoofdschuldige is, terwijl anderen de hypothese koesteren dat Binance-CEO Changpeng Zhao verantwoordelijk is voor het ongedaan maken van het vertrouwen in het ecosysteem. In deze ‘winter’ lijken regelgevers ervan overtuigd dat de mens en de protocollen die hij bedenkt wet- en regelgeving nodig hebben.

Gebruikers die FTX, Binance, Coinbase en andere beurzen verlaten, is reden tot hoop

Het is niet langer de vraag of de industrie gecentraliseerde uitwisselingen moet opgeven. Het is eerder de vraag hoe we kunnen maken gedecentraliseerde financiering (DeFi) beter op een manier die geen inbreuk maakt op de privacy, terwijl ook de huidige opvattingen dat het het "Wilde Westen" is, worden verminderd. Regelgevers – naast investeerders – worden wakker voor het vernieuwde idee van gecentraliseerde organisaties die onder stress instorten. De verkeerde conclusie zou zijn dat gecentraliseerde uitwisselingen strakker gereguleerd moeten worden. De optimistische en eerlijke is dat ze in een veel hoger tempo moeten worden verlaten ten gunste van DeFi.

DeFi is ontwikkeld om deze risico's volledig te vermijden. Een van die methoden is het ontwikkelen van op agenten gebaseerde simulatoren die het risico van elk uitleenprotocol modelleren. Met behulp van on-chain data, beproefde risicobeoordelingstechnieken en de composability van DeFi, testen we het kredietecosysteem aan een stresstest. DeFi biedt de transparantie die nodig is voor dergelijke activiteiten, in tegenstelling tot zijn gecentraliseerde tegenhangers, die het mogelijk maken dat fondsen worden verduisterd en privé opnieuw worden gehypothekeerd tot het punt van ineenstorting.

Dergelijke monitoring kan in realtime in DeFi worden gedaan, waardoor gebruikers constant zicht hebben op de gezondheid van een uitleenprotocol. Zonder dergelijke monitoring worden insolventiegebeurtenissen die hebben plaatsgevonden in de gecentraliseerde financiële sector mogelijk gemaakt en kunnen ze vervolgens leiden tot een cascade van liquidaties terwijl de keten van blootstelling afbrokkelt.

Stel je voor dat alle activa van FTX in realtime worden gemonitord en getoond in een openbaar beschikbare bron. Een dergelijk systeem zou hebben voorkomen dat FTX vanaf het begin te kwader trouw jegens haar klanten handelde, maar zelfs als er te veel niet-geborgde hefboomwerking zou zijn die tot een ineenstorting zou leiden, zou dit zijn gezien en zou de besmetting zijn verzacht.

Zie ook: Het streven van de Federal Reserve naar een 'omgekeerd vermogenseffect' ondermijnt crypto

De stabiliteit van een uitleensysteem hangt af van de waarde van het onderpand dat de leners verstrekken. Het systeem moet op elk moment voldoende kapitaal hebben om solvabel te worden. Leningprotocollen dwingen dit af door van de gebruikers te eisen dat ze hun leningen te veel onderpand geven. Hoewel dit het geval is met DeFi-uitleenprotocollen, is dit niet het geval wanneer iemand een gecentraliseerde uitwisseling gebruikt en enorme hoeveelheden hefboomwerking gebruikt met weinig tot geen onderpand.

Dit betekent dat met name de DeFi-uitleenprotocollen worden beschermd tegen drie belangrijke faalfactoren: centralisatie (dwz menselijke fouten en mensen die vervallen in hebzucht door belangenconflicten), gebrek aan transparantie en onderpand.

Als laatste opmerking voor regelgevers: het weggaan van gecentraliseerde systemen ontslaat hen niet van de verantwoordelijkheid - of elimineert de noodzaak - om zelfs gedecentraliseerde ruimtes te reguleren. Aangezien dergelijke systemen maar tot op zekere hoogte kunnen worden gereguleerd, zijn ze veel betrouwbaarder voor besluitvorming en voorspelbaarheid. Een code zal de inhoud ervan herhalen, tenzij er een systeemrisico in wordt gevonden, en daarom is het gemakkelijker om bepaalde codes te beperken en regels eromheen te bedenken in plaats van te geloven dat elke menselijke partij zal handelen in het belang van de groep als geheel . Om te beginnen kunnen toezichthouders DeFi-applicaties stresstesten met betrekking tot hun transactieomvang en transparantie.

Dit artikel is bedoeld voor algemene informatiedoeleinden en is niet bedoeld en mag niet worden opgevat als juridisch of beleggingsadvies. De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn alleen van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van Cointelegraph.