Wat de dotcom-buste ons kan leren over de cryptocrash

De econoom Benjamin Graham, bij sommigen bekend als de vader van waardebeleggen, vergeleek de markt ooit met een stemmachine op de korte termijn en een weegmachine op de lange termijn. Hoewel Graham waarschijnlijk op zijn best sceptisch zou zijn geweest over crypto en de ingebouwde volatiliteit ervan als hij het had meegemaakt, is zijn economische theorie niettemin van toepassing op bepaalde aspecten daarin.

Sinds de opkomst van altcoins heeft de blockchain-ruimte bijna uitsluitend als een "stemmachine" gefunctioneerd. Veel projecten zijn over het algemeen financieel niet succesvol geweest en zelfs schadelijk voor investeerders en de ruimte in het algemeen. In plaats daarvan hebben ze crypto veranderd in een populariteitswedstrijd voor memelolords, en hun succes op dat vlak kan nauwelijks worden onderschat. Soms is die concurrentie gebaseerd op wie de beste toekomstige use-case belooft, maar of die toekomst ook daadwerkelijk komt, is een andere kwestie. Vaak is het gebaseerd op wie zichzelf het beste op de markt brengt, door middel van verfijnde infographics of belachelijke symbolische namen en een reeks bijbehorende "dank" memes. Wat het ook is, het succes van de meeste projecten is gebaseerd op speculatie en weinig anders. Dit is wat Graham die "stemmachine" noemde.

Dus, wat is hier mis? Veel vooruitziende mensen hebben levensveranderend geld verdiend tijdens het spelen van het spel, en het constante gepraat over financiering en het bouwen van potentieel wereldveranderende gedecentraliseerde technologie is de norm, dus het lijkt erop dat de ruimte een ideale omgeving zou kunnen zijn voor oprichters en ontwikkelaars, toch? Het is niet. Deze successen zijn vaak ten koste gegaan van ongekunstelde, wanhopig misleide beginnende investeerders. Bovendien komt het grootste deel van die waarde in handen van de alomtegenwoordige zogenaamde vaporware-handelaren die niet veel meer uitdragen dan misplaatste waarde en gebroken beloften. Dus, waar is Graham's weegmachine, en wanneer begint hij zijn kracht uit te oefenen? Zoals het nu gaat.

Zie ook: Het ontkoppelingsmanifest: de volgende fase van de crypto-reis in kaart brengen

De crypto-crash versus de dotcom-bubbel

De dotcom-bubbel is een ideaal historisch precedent voor onze doeleinden. De twee ruimtes delen een uitbundigheid met schoenlepel die technologie ontwikkelt tot problemen die niet bestaan, buitensporige toegang tot kapitaal, ambitieuze beloften zonder harde technologie die ze ondersteunt, en tot slot een grove misvatting van waar dit allemaal over gaat van de kant van de belegger (zie de domeinclaims voor pets.com, radio.com, broadcast.com, etc.)

Waarom zijn die bedrijven ooit in de gunst gekomen? Simpelweg omdat ze voor de hand liggende namen hadden. Als de meeste investeerders niet begrijpen wat ze kopen, maar wel willen deelnemen aan het feest, waarom kiest u dan niet een duidelijke naam?

Zie ook: Vergelijk je Bitcoin nog steeds met de tulpenbubbel? Stop!

Bovendien zijn de cijfers griezelig vergelijkbaar. Laten we deze in perspectief plaatsen:

• In 2000 bereikte de dotcom-sector een piek van $ 2.95 biljoen. Als we rekening houden met inflatie, zou dat op het moment van schrijven $ 4.95 biljoen zijn.
• Daarna zakte het naar een dieptepunt van $ 1.195 biljoen. Als we rekening houden met inflatie, zou dat op het moment van schrijven $ 3.27 biljoen zijn.
• De totale marktkapitalisatie van crypto bereikte $ 2.8 biljoen. Rekening houdend met inflatie, zou dat $ 1.67 biljoen zijn in 2000.
• Het staat nu op een dieptepunt van $1.23 biljoen. Rekening houdend met inflatie, zou het $ 0.073 biljoen zijn in 2000.
• De delta tussen de piek van de dotcom-bubbel is 59.5% van hoog naar laag.
• De delta tussen de piek van de huidige cryptobubbel is 56% van hoog naar laag.

Inflatie zal deze enigszins scheeftrekken, maar neem even de tijd om te bedenken dat alleen Apple op een marktkapitalisatie van $ 2.45 biljoen op het moment van schrijven. Een enkel aandeel in de technische sector heeft dezelfde marktkapitalisatie als de hele cryptomarkt en de helft van de dotcom-sector, gecorrigeerd voor inflatie.

Snelheid zorgt voor volatiliteit

Hoe somber die neergang ook lijkt, het is geen tragedie. Stel je voor dat je wist dat de marktbodem voor de tech-sector in, zeg, 2003 was bereikt. Mensen waren ervan overtuigd dat de tech-sector op zijn laatste benen liep. Natuurlijk, de bovenstaande cijfers kunnen (en moeten) met een zware korrel zout worden genomen, en men zou zich kunnen herinneren dat de geschiedenis zich niet altijd precies herhaalt - in plaats daarvan rijmt het. Sinds ik in 2016 de blockchain-ruimte betrad, heb ik het sneller zien bewegen dan bijna elke andere financiële sector. Het vereiste geduld om een ​​cryptocrisis af te wachten vereist veel minder standvastigheid dan de wachttijd tussen 2003 en 2010.

In de afgelopen paar maanden heeft crypto tegelijkertijd het kortste strohalm getrokken uit macro-economische krachten en een andere "zwarte zwaangebeurtenis" meegemaakt zoals Mt. Gox 2017-2018 crypto winter en de crash van 2020. Deze keer was het de Terra-crash.

Elk van deze gebeurtenissen betekende ondergang, ondergang, pest en dood voor de gemiddelde belegger; maar op de een of andere manier bleven ontwikkelaars zich ontwikkelen, mijnwerkers en knooppuntoperators bleven werken en slim geld bleef kopen. (Fondsen zoals a16z, Starware en Laag nul vrij recent samen ongeveer $ 15 miljard opgehaald). Waarom? Emotionele beslissingen die de ene groep beïnvloeden, hebben niet noodzakelijkerwijs invloed op alle andere. Een van deze datasets is eraan onderworpen, terwijl de andere het heeft overwonnen. Dit zijn individuen en entiteiten die het niet erg vinden om je te verslaan. Ze voelen zich niet slecht omdat ze je geld laten verliezen. Ze voelen niets totdat ze een verlies hebben gerealiseerd - punt uit. Met andere woorden, emotie moet inherent worden verwijderd uit de vergelijking met betrekking tot besluitvorming.

Zie ook: Het ontkoppelingsmanifest: de volgende fase van de crypto-reis in kaart brengen

Hoe de Terra-saga je beïnvloedt en wat er daarna komt

De kans is groot dat de Terra-crash je portefeuille en gemoedsrust zal blijven schaden. Ondertussen steken de altijd aanwezige stoïcijnse investeerders hun lelijke kop op, nadat ze de top slechts enkele weken geleden hebben verkocht en je laten kelderen tot een verlies van 70%. Maar geen paniek. Kijk naar de geschiedenis van het internet en overweeg dit in plaats daarvan. Het is moeilijk om precies te zeggen waar we ons bevinden in de marktacceptatiecyclus van crypto en hoe ver we verwijderd zijn van het moment waarop het echt vet wordt. Het lijkt er echter op dat we heel dichtbij zijn, en de dingen gaan veel sneller dan de dotcom-sector.

Dit alles zorgt voor een redelijk eenvoudig kader voor een aantal intelligente langetermijnbeleggingsstrategieën - vooral als je let op de manier waarop steeds meer gemiddelde gebruikers Web3 adopteren. Als breedband het aanzettende incident was dat leidde tot massale gebruikersgroei, zou ik beweren dat een gebruiksvriendelijke Web3-portemonnee die geen installatie vereist om te communiceren met tal van blockchains het analoge incident van crypto zal zijn. Interessant genoeg, Robinhood onlangs aangekondigd het zou heel snel een eenvoudig te gebruiken Web3-portemonnee uitbrengen. Zodra er zo'n oplossing komt die web3-interactie met slechts een paar klikken mogelijk maakt, gaan de sluizen volledig open.

Van daaruit is het een kwestie van bepalen wat de blue chips in de top 20-30 marktkapitalisaties van crypto zullen zijn, en dan kopen en gewoon geduld hebben. Het probleem is dat er geen garanties zijn, behalve achteraf, en hoe dichter een markt het rijpingspunt nadert, des te minder opwaarts is er voor de belegger. Het meest voorzichtige is om de tijd te nemen en te investeren in een nieuwe ruimte als deze met een duidelijke, gedefinieerde strategie.

Dit artikel bevat geen beleggingsadvies of aanbevelingen. Elke investering en handelsbeweging brengt risico's met zich mee, en lezers moeten hun eigen onderzoek doen bij het nemen van een beslissing.

De meningen, gedachten en meningen die hier worden uitgedrukt, zijn alleen van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijk de meningen en meningen van Cointelegraph.