Waar moet FCA rekening mee houden in de crypto-hubrace in het VK?

De Britse financiële toezichthouder, de Financial Conduct Authority (FCA), krijgt voortdurend kritiek te verduren van Britse wetgevers en leden van de crypto-industrie voor hun standpunt over strikte regelgeving en daarom schijnbaar een utopische wens om de komende jaren een crypto-hub te worden. Een grote claim tegen FCA is bijvoorbeeld de trage goedkeuring van licenties voor cryptobedrijven.

Het laatste nieuws geeft echter aan dat het VK overgaat van een gefragmenteerde aanpak naar een gezonde regelgeving. Dit komt nadat het Lagerhuis amendementen op de Financiële diensten en marktwet op 25 oktober 2022, met een wijziging om cryptocurrencies naar voren te brengen in de reikwijdte van gereguleerde financiële diensten. Het betekent dat cryptobedrijven zich aan de overheidsregels moeten houden om consumenten te beschermen. Het maakt ze ook vatbaar voor boetes of het verliezen van licenties als ze zich niet aan de regels houden.

De autoriteiten mogen niet afwijken van het idee en de visie om van het VK een internationale hub voor crypto en digitale activa te maken. Gezien alle kritiek waarmee FCA wordt geconfronteerd en zonder de geldigheid ervan te ontkennen, stel ik voor dat we de situatie vanuit een andere invalshoek bekijken.

Er is behoefte aan gezonde regelgeving

De belangstelling voor digitale activa is toegenomen en trekt wereldwijd de aandacht van beleidsmakers en regelgevers. We hebben verschillende ontwikkelingen op het gebied van regelgeving gezien, zoals de Markt in Crypto-Assets (MiCA) voorlopige overeenkomst in Europa en het Framework for International Engagement on Digital Assets in de VS. Dat toont inspanning en verlangen om regelgevende duidelijkheid te verschaffen in de cryptomarkt. Veiligheid en consumentenbescherming behoren echter tot de belangrijkste zorgen en lacunes in deze markt, waardoor een groeiende behoefte aan gezonde regelgeving ontstaat.

Via regelgeving is het makkelijk en effectiever om consumentenbescherming centraal te stellen. Een van de nadelen van de cryptomarkt is de aanwezigheid van oplichting en Ponzi-schema's die ertoe leiden dat investeerders jaarlijks miljarden geld verliezen. Marktmanipulatie is een andere uitdaging. Regelgeving zal helpen bij het aanpakken van oneerlijke handelspraktijken/handelspraktijken en prioriteit geven aan de bescherming van consumenten tegen fraude en manipulatie. Als gevolg hiervan worden slechte actoren verwijderd en wordt het vertrouwen van beleggers om de markt te betreden vergroot.

Wat nog belangrijker is, regelgevende kaders zijn van vitaal belang bij het vaststellen van normen voor cyberbeveiliging en gegevensbescherming van gebruikers in de crypto-ruimte. Regelgevers zouden maatregelen kunnen nemen of richtlijnen kunnen geven om echte investeerders te helpen hun activa te beschermen tegen toenemende cyberdreigingen, frauduleuze activiteiten en hacking.

Bijgevolg vergroten voldoende regels de veiligheid van gebruikers, wat mogelijk de massale/mainstream adoptie van crypto-activa kan beïnvloeden. Het is een win-winsituatie voor investeerders en cryptobedrijven.

Aan de andere kant hebben sommige landen een lage toetredingsdrempel. Er zijn bijvoorbeeld geen strikte regels in Dubai en geen "filter" voor cryptobedrijven, waardoor het voor gebruikers moeilijk is om een ​​cryptobedrijf te filteren. Er zijn een paar meldt waaruit blijkt dat ten minste 30-50 toonaangevende crypto-ondernemers hun bedrijf hebben verplaatst naar Dubai en andere crypto-vriendelijke rechtsgebieden. Helaas werken crypto-oplichters en fraudeurs graag in niet-gereguleerde omgevingen met minimaal toezicht op dergelijke activiteiten en activaklassen.

In tegenstelling tot Dubai heeft het VK een duurzaam financieel systeem met een lange geschiedenis. Daarom kijken regelgevers naar crypto en aanverwante processen door een prisma van traditionele financiën. Het VK is al tientallen jaren een sterk wereldwijd financieel centrum en speelt een cruciale rol bij het vormgeven van financiële regelgeving na de crisis. Wat nog belangrijker is, ze kennen alle risico's die de haast met zich meebrengt. Daarom is het goed dat het Verenigd Koninkrijk geleidelijk en zorgvuldig handelt om een ​​centrum van innovatie te worden.

Scams wegen zwaarder dan innovaties

Oplichtingsinkomsten in heel 2022 is er een dalende trend gezien die verband houdt met dalende prijzen van digitale activa, waardoor crypto-investeringsmogelijkheden minder aantrekkelijk worden. Ondanks de verwachte grootste crash, hebben zwendelpraktijken echter in verschillende vormen gefloreerd, van investeringen en phishing en valse crypto-exchanges/-portemonnees tot SIM-Swap-zwendel.

Onderzoek door Group-IB ontdekte dat het aantal nepdomeinen dat is gekoppeld aan crypto-weggeefzwendel in H5 335 met 1x (2022%) is toegenomen in vergelijking met heel 2021. Q3-rapport van Certik schetste dat ongeveer 58% van alle zwendel op Web 3.0-platforms in het derde kwartaal van 3 exit-zwendel/rug-pull-zwendel was en investeerders beroofde van meer dan $2022 miljoen. Dat blijkt onlangs uit gegevens van de Britse politie-eenheid Action Fraud cryptofraude steeg met 32% tot ongeveer $ 273 miljoen binnen een jaar.

Hoewel er een kans is om "innovatie te doden", is het probleem van crypto-zwendel enorm: er zijn meer zwendelprojecten dan "geweldige ideeën". Jo Torode, een senior advocaat financiële misdaad, zegt cryptocurrencies hebben regelgeving nodig die innovatie niet in de weg staan. Hij schetste verder dat gepaste regelgeving wettelijke en regelgevende bescherming zou bieden aan individuele investeerders en bekende klanten.

Het betekent dat we prioriteit moeten geven aan gebruikersbescherming, vooral met betrekking tot financiën en de mogelijkheid om alles wat op het spel staat te verliezen voordat het te laat is. Toen bijvoorbeeld targeting-advertenties opdoken, werden er geen regels opgelegd omdat overheden de waarde en het volume van de regels niet begrepen. Nu leggen landen post factum regels op. Als gevolg hiervan is de veiligheid van gebruikers al in gevaar privacybezorgdheden onder de consumenten neemt toe.

Dus, wat is er anders aan crypto? Is het de moeite waard om achteraf regels op te leggen als het kwaad al geschied is? Het is haalbaar om voorop te lopen en meer na te denken over de betrokken mensen en hun veiligheid is een meer praktische benadering in plaats van de "gekte" na te jagen om een ​​cryptohub te worden. Hiermee rekening houdend, heeft FCA misschien gelijk om in het begin voorzichtig te zijn in plaats van in de toekomst vermijdbare fouten te herstellen.

Tot slot

Nu Rishi Sunak, een cryptoliefhebber, is benoemd tot premier, wordt het een spannende periode om te zien welke impact dit zal hebben op de cryptopolitiek in het land.

Ondanks dat FCA een conservatieve benadering van regelgeving hanteert, kan het tegelijkertijd gelijk hebben. Toegeeflijker zijn zou oplichting gemakkelijk meer ruimte geven, en de waarde is enorm. In plaats daarvan zouden we de bescherming van gebruikers tot een prioriteit moeten maken.

Wat nog belangrijker is, het is beter om voorzichtig te zijn in de beginfase dan later aan fouten te werken; het is een goede basis voor de toekomst als we een langdurige relatie met crypto willen.

Desalniettemin zouden FCA- en Britse functionarissen moeten stoppen met het maken van luide verklaringen, maar ze hebben al toegegeven dat ze zich in de leer- en rekruteringsfase bevinden. In werkelijkheid is er nog veel werk om de Britse cryptohub-droom werkelijkheid te laten worden.