De munt van $ 1 biljoen van de schatkist en de magische activa van de Fed

Het potentiële breekpunt voor het schuldenplafond is nog maanden verwijderd, maar dat heeft het eeuwige debat over de munt van $ 1 biljoen niet gestopt. Voorstanders willen dat de Schatkist een platinamunt slaat, met een werkelijke platinawaarde van bijna nul, onder auspiciën dat de Fed de munt moet accepteren en $ 1 biljoen op de rekening van de Schatkist moet bijschrijven.

Vermoedelijk zouden dan zomaar al onze geldproblemen verdwijnen.

In 2019 wees mijn collega George Selgin erop niets in de wet zou dat doen vereisen de Fed om mee te gaan met deze gimmick, en het is onwaarschijnlijk dat mensen die bij de Fed werken, aan een dergelijk plan zouden deelnemen. Deze week, Minister van Financiën Janet Yellen maakte in wezen hetzelfde punt, tegen verslaggevers:

Het is absoluut niet vanzelfsprekend dat de Fed het zou doen, en ik denk vooral met iets dat een gimmick is. De Fed is niet verplicht om het te accepteren, er is geen vereiste van de kant van de Fed.

Maar aangezien een van de trouwste voorstanders van de munt de mogelijke weigering van de Fed om mee te gaan met het plan vergelijkt met de constitutionele crisis waarmee Abraham Lincoln werd geconfronteerd en wil dat president Biden “stuur troepen naar de Fed"Als het weigert de munt te accepteren, is het onwaarschijnlijk dat het idee van een munt van $ 1 biljoen binnenkort zijn juiste plaats in de annalen van de geschiedenis zal innemen.

Trouwens, veel voorstanders van de munt van $ 1 biljoen zijn ook enkele van de trouwste aanhangers van de moderne monetaire theorie, het idee dat algemeen wordt aangeduid als MMT. De logica achter beide ideeën is vrijwel hetzelfde: doe alsof fysieke hulpbronnen in onbeperkte hoeveelheden bestaan ​​en dat we echt iets voor niets kunnen krijgen.

Zoals veel economen hebben opgemerkt, is er niets moderns aan MMT en is er ook niet veel theorie. Net zo Selgin zegt het, “MMT komt vaak neer op niets meer dan een bijzonder naïef soort keynesianisme: ga uit van een onbeperkte overmaat van elke grondstof, spaar geldsaldi, en, voila! monetaire expansie kan kosteloos alle projecten financieren die we leuk vinden!” (Voor een formele kritiek, zie Thomas Palleys krant.)

Hoewel het idee van een munt van $ 1 biljoen niet echt aan populariteit heeft gewonnen, kan hetzelfde niet worden gezegd voor MMT. Voorstanders van massale overheidsuitgavenprogramma's, variërend van de Green New Deal tot een National Infrastructure Bank, doen vaak een beroep op MMT.

Hoe dan ook, het muntidee is analoog aan 15^th eeuwse Europese monarchen devalueren alle munten in het koninkrijk. Maar net als toen, ook al geven we de schatkist verscheidene $ 10 biljoen munten, het zal de hoeveelheid echte beschikbare middelen niet veranderen. Mensen zouden gewoon hogere prijzen bieden en uiteindelijk niet beter af zijn.

En als de rest van de wereld onze nieuwe extravagantie ziet als iets uit een 15^th eeuw monarch-slash-bananenrepubliek – zoals het hoort – Amerikanen zullen zijn erger uit.

Hoe belachelijk deze munt van $ 1 biljoen ook mag lijken, het is lang niet zo eng als iets anders dat de Fed heel serieus neemt, een procedure die is gebaseerd op vergelijkbare economische logica. Het is met name een boekhoudkundige gimmick die bekend staat als de magische troef.

Zoals voor het eerst beschreven door Ben Bernanke, zou de Fed een overheidsfaillissement kunnen voorkomen door simpelweg deze magische troef uit te breiden, een balansgimmick die ze in 2010 begon te gebruiken. (Zie p. 21 van de Fed's jaarlijkse verklaring.) Sindsdien heeft de Fed verklaard dat als ze niet genoeg verdient om haar jaarlijkse bedrijfskosten te dekken, ze een uitgestelde activa in plaats van een negatief eigen vermogen te rapporteren. De Fed staten:

Als de inkomsten gedurende het jaar niet voldoende zijn om de operationele kosten, de betaling van dividenden en de gelijkstelling van het overschot en het gestorte kapitaal te dekken, worden de betalingen aan de Schatkist opgeschort. Er wordt een uitgesteld activum geregistreerd dat het bedrag van de nettowinst vertegenwoordigt dat een reservebank moet realiseren voordat de overmakingen aan de schatkist worden hervat.

Het uitgestelde activum is het magische activum. Hoewel het lijkt op een overgedragen belastingverlies, is het "bedrag aan netto-inkomsten dat een reservebank moet realiseren voordat de overmakingen aan de schatkist worden hervat" geheel tot aan de Fed. (De Fed volgt niet de algemeen aanvaarde boekhoudprincipes (GAAP), maar volgt de Financial Accounting Manual voor Federal Reserve Banks, een reeks boekhoudprincipes die de Fed heeft opgesteld.)

De implicatie is natuurlijk dat er in de toekomst inkomsten zullen zijn en dat de Fed die inkomsten aan de Schatkist zal overmaken. De Fed zou dus gewoon kunnen besluiten dat ze in de toekomst een extra bedrag van de Schatkist zal achterhouden en de uitgestelde activa zal verhogen.

De Fed zou bijvoorbeeld kunnen besluiten om nog eens $ 1 biljoen in te houden de toekomst en verhoog de uitgestelde activa nu met $ 1 biljoen. Naarmate het uitgestelde actief stijgt, stijgt het kapitaal met een overeenkomstig bedrag.

Zoals dat gebeurde in 2015, zou het Congres dan de kapitaalrekening van de Fed kunnen plunderen. Destijds vielen ze de Fed binnen om nieuwe snelweguitgaven te betalen. Maar er is geen reden waarom het Congres nu niet het kapitaaloverschot van de Fed zou kunnen gebruiken om te betalen voor wat het Congres maar wil. (Voor wat het waard is, Ik zei toen dat het Congres een gevaarlijk precedent schepte.)

Vind je deze gimmick nog steeds niet gek?

In een Brookings-blogpost uit 2016, legde Ben Bernanke zelf uit dat de Fed deze methode zou kunnen gebruiken om helikoptergeld te creëren om de economie te stimuleren. Zoals hij opmerkte, zou de verhuizing de Schatkist geld geven om een ​​belastingverlaging te financieren zonder de federale schuld te verhogen. De Fed zou in wezen een bedrag aan de Schatkist overdragen dat de contante waarde van toekomstige seigniorage vertegenwoordigt.

Bernanke maakte zich zorgen over het vermogen van de Fed om stimulansen te geven wanneer de rente op nul stond, maar het ministerie van Financiën en het Congres zouden precies dezelfde methode kunnen gebruiken om een ​​wanbetaling te voorkomen.

Natuurlijk zou dit plan een veel erger precedent scheppen dan de inval op de snelweg in 2015, en het Congres zou in de verleiding komen om het de hele tijd opnieuw te doen. Desalniettemin is het gemakkelijk voor te stellen dat leden van het Congres beweren dat het alternatief voor deze speciale helikopterdrop zou zijn dat de Verenigde Staten hun schulden niet zouden nakomen, wat mogelijk een wereldwijde recessie veroorzaakt die de hegemonie van de dollar vernietigt.

Klinkt de gimmick al minder gek?

Hier is nog een leuk feit: onder het huidige operationele raamwerk van de Fed (a vloer systeem), nadat de Schatkist al dit gimmickgeld had uitgegeven, zou het eindigen als reservesaldi die onder controle worden gehouden door rentebetalingen op die reserves. Dat wil zeggen, in tegenstelling tot het oude (schaarse reserve) operationele kader van de Fed, zouden die reservesaldi niet automatisch inflatoir zijn.

Formeel het nieuwe operationele raamwerk van de Fed scheidt zijn balans van zijn monetairbeleidskoers. De Fed kan activa kopen (of reserves creëren door middel van de magische activabenadering) en een strak beleid handhaven door te voorkomen dat die reserves de bredere monetaire aggregaten uitbreiden. Om deze prestatie te volbrengen, zou de Fed banken gewoon betalen om die reserves aan te houden.

Zoals ik - en George Selgin – hebben er al eerder op gewezen, het kader verwijdert een belangrijk instrument van de Fed gebruikt zijn operationele onafhankelijkheid moet behouden. Nu kan de Fed echter niet langer legitiem tegen het Congres zeggen: "Nee, we kunnen die activa niet kopen omdat het te veel inflatie zal veroorzaken."

Anders gezegd, de Fed heeft de deur geopend om een ​​spaarvarken te worden voor buitensporige federale uitgaven.

De Fed heeft zich ook opengesteld voor een nieuw politiek probleem, want naarmate die reserves zich opstapelen en de rentetarieven stijgen, betaalt de Fed miljarden dollars aan rentebetalingen aan grote banken, waardoor het geld dat de Fed aan de Schatkist overmaakt, vermindert. Vanwege de bestaande reserve-/rentesituatie verliest de Fed sinds half september ongeveer $ 2 miljard per week.

Het heeft geen jaar- verlies nog, maar het kan er een hebben in 2023, waardoor het gebruik van het magische actief wordt geactiveerd. (Tabel 6 over de H.4.1-release van de Fed laat zien dat de Fed deze verliezen momenteel boekt door de aansprakelijkheid "Earnings remittances due to the US Treasury" negatiever te maken. Zie dit voor meer informatie over verliezen van de Fed, die ertoe kunnen leiden dat de overmakingen van de Schatkist tot 2028 worden opgeschort Beleidsoverzicht Mercatus Center, deze NBER-werkdocument, of dit Hoover Institution werkdocument.)

De Fed heeft de macht om zichzelf te isoleren van dit soort shenanigans door terug te keren naar een operationeel raamwerk met schaarse reserves – het type systeem dat het gebruikte vóór de financiële crisis van 2008. Als dat niet het geval is, is het slechts een kwestie van tijd voordat het niet langer in staat zal zijn de politieke druk te weerstaan ​​om meer federale schulden op te kopen en meer federale uitgaven te financieren.

De 118^th Het congres zou van het oplossen van dit probleem een ​​topprioriteit moeten maken.