Wilt u een cryptoproject aanklagen dat u heeft opgelicht? Dat zal $ 1 miljoen zijn, dank je. Gelukkig zijn er opties voor degenen die geconfronteerd worden met het ontmoedigende vooruitzicht om het geld van een klein jacht aan advocaatkosten uit te geven voor hun kans op cryptorechtvaardigheid.
In de praktijk zijn de meeste slachtoffers van internationale blockchain oplichting hebben weinig hoop om hun geld terug te krijgen. Volgens crypto-rechtexpert Jason Corbett kan een normale rechtszaak om $ 10 miljoen - $ 20 miljoen dollar in de blockchain-sector terug te vorderen gemakkelijk tussen $ 600,000 en $ 1 miljoen kosten, met een gemiddelde tijdlijn van 2.5 jaar.
Maar er zijn een aantal goedkopere en betere opties om een succesvol resultaat te krijgen - als u leert hoe u met het systeem moet werken. Juridische investeringsfondsen kunnen uw zaak financieren voor een deel van het vonnis - een soort VC-bedrijf voor rechtszaken.
"De overgrote meerderheid van de rechtszaken - tot 95% - wordt particulier geregeld voordat ze naar de rechtbank gaan", zegt Corbett.
Veelvoorkomende blockchaingeschillen
Corbett heeft zes jaar ervaring in cryptorecht als managing partner van het internationale blockchain-gespecialiseerde boutique advocatenkantoor Silk Legal. Sprekend met Magazine over zijn nieuwe financieringsproject voor crypto-geschillen, Nemesis, merkt Corbett een duidelijke "toename van geschillen als gevolg van misgelopen deals, contractuele inbreuken en slechte actoren in de afgelopen maanden" als gevolg van de bearmarkt, waardoor veel projecten zijwaarts zijn gegaan.
Er zijn verschillende veelvoorkomende geschillen met betrekking tot blockchain, van misbruik van fondsen tot het mislukken van slimme contracten, die hieronder worden vermeld.
Misbruik van beleggingsopbrengsten gebeurt wanneer "de opbrengst van fondsenwerving naar de Lambo's en villa's van de oprichters gaat" in plaats van legitieme zakelijke behoeften, legt hij uit. Hoewel af en toe een bootfeestnetwerk of teambuildingevenement gerechtvaardigd kan zijn, zijn salarispakketten de belangrijkste toegestane routes waarlangs geïnvesteerd kapitaal naar de oprichters kan stromen - zelfs dividenden kunnen alleen worden betaald uit winst, niet uit inkomende investeringen.
De verkoop van frauduleuze crypto gebeurt wanneer een token wordt verkocht aan investeerders op basis van valse claims. Een mogelijk (hoewel niet getest in de rechtbank) voorbeeld wordt gevonden met het geautomatiseerde market maker-protocol SudoZeldzaam, die plotseling stopte en verdween met geld van investeerders. Dergelijke zaken kunnen volgens Corbett gemakkelijk de drempel naar crimineel gebied overschrijden. Hij geeft echter toe dat het erg moeilijk kan zijn om de daders te achtervolgen, tenzij de oplichters op betrouwbare wijze zijn geïdentificeerd.
Illegaal effectenaanbod. Een manier waarop beleggers in geflopte tokens kunnen proberen geld terug te vorderen, is door te claimen: fraude met effecten, wat aantoont dat het aanbod in de eerste plaats illegaal was, zoals een niet-geregistreerde effectenaanbieding die zich voordeed als een utility token-verkoop. "Er lopen momenteel verschillende in de VS gevestigde class action-rechtszaken tegen Amerikaanse projecten", zoals die tegen Bitconnect en solarium. Corbett legt uit dat dergelijke vorderingen onder het effectenrecht vallen, aangezien het civiele vorderingen zijn, in tegenstelling tot die van de SEC die projecten als Ripple classificeert als effecten.
Moeilijke organisaties om aan te klagen. Een ander gebied dat een juridisch mijnenveld kan opleveren, is: DAO's, die vaak "niet overal zijn geregistreerd en geen enkele vorm van rechtspersoonlijkheid hebben, en individuen werken gewoon namens hen." Corbett waarschuwt dat dergelijke regelingen nietsvermoedende DAO-werknemers gemakkelijk kunnen blootstellen aan indirecte aansprakelijkheid, aangezien de entiteit waarvan zij denken dat ze namens hen optreden, mogelijk niet echt bestaat.
Zelfs slimme contractgeschillen naar de rechtszaal kan leiden. "Als twee partijen overeenkomen om te handelen volgens een bepaalde trigger op een slim contract, maar het op de een of andere manier niet goed werkt, kan dat een grote aansprakelijkheid betekenen voor de codeur of het slimme contractauditbureau", zegt Corbett. In dergelijke gevallen worden de verzekeringen van accountantsorganisaties kritisch.
Als het gaat om IP-inbreuk, is het gemakkelijk om je NFT's voor te stellen waar auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen worden geslagen en verkocht zonder toestemming. Zelfs code kan echter worden beschermd door copyright of patenten, in welk geval het implementeren van de code van andere projecten - of zelfs het forken van bepaalde tokens - kan resulteren in een serieuze claim. (Dit is duidelijk niet het geval met open-sourcesoftware, daarom is de code van Uniswap zo vaak gevorkt.)
Hoge kosten
Irena Heaver, een in Dubai gevestigde advocaat die gespecialiseerd is in blockchain, legt uit dat terwijl de benadeelde partij verantwoordelijk is voor de financiering van civiele rechtszaken, strafzaken door de staat worden vervolgd. Aangezien strafzaken te maken hebben met strafzaken in plaats van louter onrechtmatige daad of "fouten", zoals contractbreuk en kunnen leiden tot gevangenisstraf in plaats van geldelijke veroordelingen, ligt de lat veel hoger met betrekking tot bewijsmateriaal.
Idealiter kan een strafrechtelijke veroordeling alleen plaatsvinden als alle redelijke twijfel is weggenomen, terwijl een civielrechtelijke uitspraak kan worden gedaan op basis van een afweging van waarschijnlijkheden, wat inhoudt dat de kans groter is dat één partij schuldig is. Het is ook de staat, in plaats van het slachtoffer, die beslist of een strafzaak wordt vervolgd - iets dat niet vaak gebeurt wanneer de vermeende dieven ver in het buitenland zijn.
Als de staat het niet gaat financieren en u kunt het zich niet veroorloven om zeven cijfers te laten vallen over de onzekere uitkomst van een rechtszaak, wat kunt u dan doen?
Alternatieve geschillenbeslechting, waarbij sprake is van arbitrage of mediation, is een goedkopere optie dan formele rechtszaalprocedures. Hoewel arbitrage meestal een bindend proces is dat kan worden gezien als 'rechtbank', is mediation een goedkoper particulier proces waarbij een derde partij de partijen actief helpt om tot wederzijds begrip en overeenstemming te komen, legt Heaver uit. "Ik raad altijd bemiddeling aan", zegt ze, en legt uit dat ze tientallen crypto-geschillen heeft bemiddeld waar beide partijen tot een bevredigende conclusie zijn gekomen.
Wanneer een zaak voor de rechtbank komt, benadrukt Heaver dat "de rechter moet begrijpen wat er aan de hand is", wat verre van vanzelfsprekend is als het gaat om complexe vragen met betrekking tot nieuwerwetse aap-DeFi afgeleide crypto-meta-chain utility-tokens.
Dat betekent dat "rechters vertrouwen op getuigenissen van deskundigen, en we kennen allemaal de nep-experts in deze ruimte." Deze experts worden door de partijen zelf geselecteerd en betaald, en Heaver betreurt dat "je voor het juiste bedrag een expert kunt vinden - wat je maar wilt", waarbij de andere partij natuurlijk moet betalen voor hun eigen expert om de ander te weerleggen .
Wanneer er een groot aantal potentiële eisers is, kunnen collectieve rechtszaken deze samenvoegen tot één zaak. Deze worden vaak door advocatenkantoren ondernomen als ondernemende ondernemingen, waarbij het advocatenkantoor geen kosten in rekening brengt bij eisers, die in plaats daarvan ermee instemmen het kantoor een deel van een eventuele schikking of winst te geven.
Een voorbeeld is te vinden in een class action tegen miljardair Mark Cubaans, waarvan Moskowitz Law Firm beweert dat hij zijn bekendheid gebruikte om "miljoenen Amerikanen te misleiden om te investeren - in veel gevallen hun spaargeld - in het misleidende Voyager-platform en om Voyager Earn Program-accounts te kopen, wat niet-geregistreerde effecten zijn."
Inschrijven
De meest boeiende reads in blockchain. Eenmalig geleverd
week.
Definanciën
Een andere manier om een leger advocaten op de been te brengen zonder beide nieren te verkopen, is juridische financiering, ook wel bekend als: schikkingsfinanciering of financiering van rechtszaken door derden, wat gebeurt wanneer een particuliere investeerder een eiser geld geeft in ruil voor een percentage van een juridische schikking of vonnis. Dit is in feite een externe investering in de richting van een succesvolle rechtszaak, en de geïnvesteerde fondsen zijn over het algemeen gericht op de financiering van de rechtszaak in kwestie.
"Het gaat erom iemand met een risicobereidheid te koppelen aan een eiser die een rechtszaak heeft maar geen geld heeft", legt Bill Tilley uit, managing partner van het juridische durfkapitaalfonds LegalTech Investor, die al 15 jaar in de juridische financieringsindustrie werkt. Fondsen zoals zijn kijken naar gemiddeld 20 zaken voor elke zaak die ze aannemen, waarbij het volledige due-diligenceproces tot $ 100,000 kost voordat een beslissing kan worden genomen om te financieren. Hierbij wordt niet alleen bepaald of een zaak kans van slagen heeft, maar ook of de gedaagde daadwerkelijk tot betaling kan worden gebracht.
"De grote uitdaging in een cryptozaak is of je het geld kunt vinden en innen, zelfs als je de zaak wint - er moeten middelen worden besteed om het geld te traceren."
Het bepalen van de jurisdictie waarbinnen een zaak kan worden behandeld, kan op zich ook een enorme uitdaging zijn. In zijn eigen onderzoek naar de financiering van rechtszaken is Tilley een verbijsterende trend van cryptomysterie tegengekomen. "We hebben enkele crypto-gevallen bekeken waarin het een nachtmerrie is om de jurisdictie vast te stellen - ze zullen meerdere entiteiten hebben die in meerdere landen zijn gevestigd", herinnert hij zich. Crypto-wetgeving is geen gemakkelijke industrie om te kraken.
Voer Nemesis in
De afgelopen jaren is Corbett van plan geweest om een blockchain-gespecialiseerd procesfonds op te richten. "Het had geen zin om dit te lanceren toen alles omhoog ging", zegt hij, maar nu de bearmarkt steeds meer teleurgestelde investeerders naar advocatenkantoren over de hele wereld brengt, ziet het er goed uit voor crypto-wetgeving. Zijn geschillenfonds, Nemesis, is nu live gegaan.
“De sector voor procesfinanciering groeit snel en wordt een financiële oplossing voor een handvol use-cases. Onderdeel van zijn volwassenheid is toenemende concurrentie op investeringen, wat van de financier vereist dat hij naast het verstrekken van kapitaal ook waarde toevoegt aan de zaak. Daarom is er een toename van domeinfocusfondsen”, zegt hij.
“Zoals elke belegger is het belangrijk om een betrouwbare relatie op te bouwen met de eisers en ervoor te zorgen dat hun verwachtingen van de zaak redelijk zijn en dat hun motivatie op de juiste plaats zit. Het is ook belangrijk om juridische teams, consultants en experts te hebben met een bewezen staat van dienst in het onderwerp.
Jurisdictie speelt een beslissende rol. "We kunnen in bepaalde landen geen vonnissen tegen mensen afdwingen, dus we moeten dergelijke zaken doorgeven", zegt hij, eraan toevoegend dat de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk, waar de tenuitvoerlegging van rechterlijke bevelen relatief eenvoudig is, de grootste markten zijn voor blockchainrecht. "De Britse Maagdeneilanden zijn ook interessant omdat veel blockchain-projecten die structuren hebben gebruikt", merkt hij op. "De EU, de VS, het VK en Australië hebben een volwassen juridische financieringsindustrie", zegt hij, eraan toevoegend dat niet alle jurisdicties toestaan dat zaken door derden worden gefinancierd.
Net als bij Tilley's bedrijf zegt Corbett dat zijn Nemesis-team gevallen onderzoekt om die te selecteren die vanuit investeringsperspectief het meest aantrekkelijk zijn. "We willen ofwel veelvouden of een percentage van de investering verdienen", zegt hij, en hij legt uit dat veel van de mogelijke resultaten worden bepaald door de verzekeringsplannen van de beklaagde, die vaak de laatste redmiddel worden. “Als de tegenstander geen geld heeft, gaat de actie vaak mis”, besluit Corbett.
Naast het verdienen van hopen geld, legt Tilley uit dat juridische financiers "het extra voordeel hebben dat ze sommige mensen helpen die onrecht zijn aangedaan en die anders geen toegang tot het rechtssysteem zouden hebben gehad."
“We kunnen deel uitmaken van het oplossen van het probleem van de slechte actoren door ze verantwoordelijk te houden – dus crypto zal over 5 of 10 jaar groter, sterker en beter zijn.
Heb je een idee voor een kickass-verhaal? Vind me op [e-mail beveiligd]Of op Twitter
Lees ook
Bron: https://cointelegraph.com/magazine/2022/10/07/money-back-crypto-litigation