Het geval van de ineenstorting van FTX schokte, niet verwonderlijk, de cryptowereld, variërend van operators tot gebruikers, een begrijpelijke golf van angst en wantrouwen opwekken. De resulterende FUD had, zoals te verwachten was, duidelijk invloed op de cryptocurrency-markt door de waarden naar beneden te slepen.
Veel mensen hebben over deze affaire geschreven, van de meest opgesmukte kranten tot een aantal geïmproviseerde commentatoren, die altijd zeer aanwezig zijn op het web en zelfs informatie verspreiden die technisch niet correct is.
Het is gepast om de zaak recht te zetten, zowel omdat de zaak zelf verschillende controversiële aspecten heeft, als omdat het ook gaat om het redden van mensen die onberispelijk hebben vertrouwd op een platform dat zichzelf presenteerde als een van de belangrijkste en betrouwbaarste op de markt. .
FTX-zaak: uitwisseling start Chapter 11-procedure
Het eerste probleem betreft de zgn Hoofdstuk 11 procedure, vrijwillig geïnitieerd door de groep in de Verenigde Staten (meer bepaald in de Federal Court of Delaware), die sommige nieuwsuitzendingen ten onrechte hebben omschreven als een faillissement. In werkelijkheid kan de Chapter 11-procedure onder Titel 11 van de US Code worden vergeleken surseance van betaling.
De faillissementsprocedure in strikte zin wordt immers geregeld door hoofdstuk 7 van dezelfde titel 11.
Het is dus geen totale liquidatie van activa en activiteiten, gericht op het herverdelen van de opbrengsten onder schuldeisers, volgens hun prioriteitsniveau, maar een proces van bedrijfsreorganisatie dat wordt beheerd door een speciaal aangestelde commissaris.
Zonder al te veel in te gaan op de technische aspecten, is het doel van deze specifieke procedure om proberen het bedrijf weer op de rails te krijgen door het elimineren van onnodig belastende relaties, de liquidatie van mogelijk niet-strategische activa en uiteindelijk het terugwinnen van middelen waar mogelijk, enzovoort, allemaal om het bedrijf weer in staat te stellen effectief op de markt te opereren. De eerste stap in deze procedure is het bevriezen van activa, rekeningen en relaties totdat een beoordeling van de algehele situatie is voltooid.
Of de operatie al dan niet kan slagen, hangt natuurlijk af van de omvang van de beschikbare activa, de massa opgebouwde schulden en tal van andere activa en productiefactoren die het onderwerp moeten zijn van een rigoureuze reconstructie.
In het geval van FTX is het belangrijk om in gedachten te houden dat we het hebben over een sterrenstelsel van meer dan 130 entiteiten verspreid over de hele wereld, waarvan weinig bekend is over groeps- en zeggenschapsverhoudingen en volgens een organigram dat verre van eenvoudig nauwkeurig te reconstrueren is.
Hierin ligt een aspect dat de moeite waard is om over na te denken: namelijk dat de Chapter 11-procedure niet alleen is gestart met verwijzing naar Alameda Onderzoek LLC (een in de VS geregistreerd bedrijf dat het moederbedrijf vormt van de hele groep), maar ook voor veel van de niet in de VS geregistreerde entiteiten.
Het complexe netwerk van FTX
Het volstaat te vermelden dat het bedrijf dat eigenaar is van het handelsplatform gericht op internationale klanten buiten de Verenigde Staten, FTX Digital Markets, een in Bahama's geregistreerd bedrijf is, met het hoofdkantoor in Nassau, en dat voor dat bedrijf, net als voor elk ander bedrijf in de groep werd een specifieke autonome Chapter 11-aanvraag ingediend, wederom bij de Delaware Court.
Zo werd er bij dezelfde Amerikaanse rechtbank ook een autonoom soortgelijk verzoek ingediend voor het bedrijf naar Cypriotisch recht FTX EU Ltd, dat oorspronkelijk een vergunning had gekregen van de Europese overheidsinstanties waardoor de groep binnen de Europese Unie mocht opereren. Een licentie die volgens de Cypriotische SEC-website momenteel is opgeschort.
Nu, de complexe structuur van de groep (zoals gezegd, meer dan 130 betrokken bedrijven!) 10 miljard) suggereren dat, zelfs in de meest optimistische perspectieven, de procedure erg lang zal duren voordat het mogelijk is om te begrijpen of er een glimp van licht aan het einde van de tunnel kan worden opgevangen of dat we, wat waarschijnlijker lijkt, zullen moeten overgaan op een hoofdstuk 50-procedure, dwz een volledig faillissement.
De wisselwerking tussen de in Delaware ingeleide procedures en de jurisdicties waarin niet-Amerikaanse entiteiten vallen, is echter cruciaal. Dit komt omdat, althans op papier, de toelating tot Hoofdstuk 11, en de daaruit voortvloeiende goedkeuring van elke bevriezing van tegoeden, activa of anderszins, door de curatele van buitenlandse bedrijven (zoals bijvoorbeeld de Cypriotische), niet kon legitiem gekant zijn tegen gebruikers (schuldeisers) die niet onder de Amerikaanse jurisdictie vallen.
Laatstgenoemde kon immers niet het recht worden ontzegd om legitieme eisen te stellen met betrekking tot vorderingen tegen een van de individuele groepsvennootschappen, die zelf ook niet onder de Amerikaanse jurisdictie vallen, door zich te wenden tot de rechtbanken die van nature bevoegd zijn om van die relaties kennis te nemen.
En eigenlijk was het gewoon een paar dagen geleden dat de organen die door de Securities Commission van de Bahama's zijn aangesteld voor de faillissementsprocedure voor de liquidatie van FTX Digital Markets (een van de belangrijkste entiteiten van de groep en die, zoals vermeld, een Bahamaanse onderneming is naar Bahamaans recht, gevestigd in Nassau) de geldigheid van de Chapter 11-procedure die in Delaware was aangespannen en een rechtszaak had aangespannen bij de US Bankruptcy Court in New York met als doel gegevens en documentatie te verkrijgen en elke overdracht van de activa en fondsen van het bedrijf te blokkeren.
Een puzzel die moeilijk in elkaar te zetten is, dat is zeker. En het lijdt geen twijfel dat het incident argumenten biedt aan de tegenstanders van de crypto wereld.
Centralisatie neemt de aard van crypto- en blockchain-technologie over
Er is echter één cruciaal belangrijk aspect dat niet over het hoofd mag worden gezien. Namelijk dat een geval als FTX een direct gevolg is van het proces van voortgestuwde centralisatie dat tot stand is gebracht door de duizelingwekkende groei van de grote uitwisselingsplatforms.
Wat betekent dit? Dat op het moment dat gebruikers hun middelen (of ze nu in fiat-valuta of cryptocurrency zijn) aan een derde partij toevertrouwen om ze namens hen te beheren, ongeacht of ze vervolgens cryptocurrencies verhandelen en toewijzen aan een portemonnee (waarvan ze sleutels zullen houden en openen) blijft deze partij toch een intermediair, op precies dezelfde manier als een bancaire of financiële intermediair.
Het gevolg is dat op het moment dat ik op zo'n tussenpersoon vertrouw, het paradigma van vertrouwen volledig verandert. Het draait inderdaad niet langer om het blockchain-netwerk en zijn technologische kenmerken, maar om het vertrouwen dat men besluit te geven aan die tussenpersoon.
Dat principe dat “de code is de wet” werkt niet meer. De regel hier is die van onderhandelingskarakter die wordt gedicteerd door de relatie tussen gebruikers en het platform.
Om verder te verduidelijken: als ik een on-chain, peer-to-peer transactie doe (zoals het overboeken van cryptocurrencies van de ene portemonnee naar de portemonnee van iemand anders), ken ik vertrouwen toe aan een gedistribueerd grootboek, in de veronderstelling dat het in staat is om verifieer de capaciteit van mijn portemonnee en valideer de transactie, met een zekere mate van zekerheid (zelfs qua datum en tijd), etc.
Als ik daarentegen een transactie doe via een tussenpersoon (zoals een beurs zou kunnen zijn), vertrouw ik erop dat die tussenpersoon, nadat hij mijn geld (crypto of fiat) heeft ontvangen, de gegeven orders zal uitvoeren en maak er geen oneigenlijk gebruik van. En dat wil zeggen, ik vertrouw erop dat hij dat zal kunnen bewaar ze veilig, dat zal hij niet gebruiken voor absurd riskante investeringen en dus verliezen, of erger koop een landhuis op de Bahama's, vul de garage met Lamborghini's of organiseer er seks-, drugs- en rock-'n-rollfeesten.
Dat is precies hetzelfde soort vertrouwen dat ik een bank geef: ik vertrouw erop dat mijn geld in een kluis met gewapende beveiliging wordt bewaard, dat risicovolle investeringen aan duidelijke criteria voldoen en redelijk veilig zijn. Dit althans in een ideale wereld.
Het verschil is dat er in het laatste geval in ieder geval duidelijke regels zijn (onder voorbehoud van de mogelijkheid om ze te omzeilen of te overtreden) die vereisen dat bancaire tussenpersonen voldoen aan professionele en kapitaalvereisten die klanten kunnen garanderen, en een groot aantal gedragsregels die zou, althans op papier, de spaarder moeten beschermen die afhankelijk is van een bank. En als we het woord "bank" in de naam lezen, ook weer op papier, zouden we het vertrouwen moeten krijgen dat achter dat woord professionaliteit, fondsen en activa schuilgaan om elk risico te garanderen, en dat er toezichthoudende instanties klaar staan om in te grijpen (zogenaamd ) bij problemen.
Strengere regelgeving of haast naar decentralisatie?
Dit is iets dat vandaag de dag (of in ieder geval nog niet) niet bestaat voor uitwisselingsplatforms, die, zoals we allemaal weten, om te kunnen functioneren niet aan bepaalde kapitalisatie- of professionaliteitsvereisten hoeven te voldoen, niet beperkt zijn in hoe ze hun middelen inzetten en beleggen, noch zijn ze onderworpen aan bepaalde risicoparameters, en zijn ze niet onderworpen aan specifieke vormen van toezicht door overheidsinstanties, tenzij ze beheren wat in wezen kan worden gekarakteriseerd als transacties van financiële activa (of effecten).
Dus tot slot, wanneer gevallen zoals FTX of, teruggaand in de tijd, Mt. Goxof Quadriga CX zich voordoen, dat wil zeggen gevallen van de facto gecentraliseerde uitwisselingen die "opblazen", wat de reden ook is, waarbij de virtuele activa van gebruikers met zich mee worden gesleept, het centrale probleem is niet dat crypto-activa min of meer inherent risicovol en vluchtig zijn.
Het cruciale punt is dat het vertrouwen dat wordt gesteld in entiteiten die miljarden aan activa van spaarders en beleggers op de markt komen ophalen, puur op reputatie berust, maar niet wordt ondersteund door concrete vormen van bescherming, hetzij regelgevend, hetzij financieel.
Met betrekking tot dit soort casuïstiek is het probleem dat moet worden aangepakt en opgelost dus niet dat van regulering of de introductie van wettelijke beperkingen bij het gebruik en de creatie van cryptografische activa of de digitale structuren die kunnen worden gebruikt bij activiteiten die van financiële betekenis kunnen zijn.
Het probleem dat op regelgevend niveau moet worden opgelost, is dat van de betrouwbaarheid van entiteiten die naar de markt gaan om een publiek van spaarders of niet-professionele investeerders te werven om hen middelen toe te vertrouwen, zelfs als deze bestaan uit cryptografische activa, en dat deze entiteiten die naar de markt gaan, zijn gebonden aan duidelijke en strikte gedragsregels, omdat de sociale impact die wordt gegenereerd wanneer bedragen van negen cijfers op het spel worden gezet, destructief kan zijn en dit kan niet worden genegeerd.
De crux zit daarom niet in de decentralisatie of de gedereguleerde en nauwelijks reguleerbare (zo niet met het risico van ongerechtvaardigde compressie van individuele vrijheden) aard van cryptocurrencies en gedistribueerde grootboektechnologieën. De echte crux zijn die entiteiten die niet alleen centraliseren, maar gezien de stratosferische hoeveelheden die ze beheren, ook het beheer centraliseren van massa's belangen en middelen die behoren tot een groot aantal individuen.
Tot slot, wetgevers, regelgevers en centrale bankiers, in plaats van zich de haren uit het hoofd te trekken en alarm te slaan over de volatiliteit van cryptocurrencies en de gevaren van blockchain, zouden er beter aan doen om de schijnwerpers te richten op de potentiële risicofactor die wordt gevormd door dit soort actoren die nu concentreren enorme economische macht in hun handen.
En de geschiedenis leert ons dat wanneer enorme macht ongecontroleerd geconcentreerd is in de handen van enkelen, het bijna nooit goed afloopt.
Bron: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/