Het evenwicht in het crypto-universum herstellen

Dinsdag had ik het voorrecht om hieraan deel te nemen Crypto Wars: balans tussen privacy en nationale veiligheid, een panel van de Federalist Society onder leiding van Dina Rochkind. De andere panelleden – Michele Korver, Kathy Kraninger en Mick Mulvaney – en ik bespraken een breed scala aan kwesties die verband houden met het huidige regelgevingsklimaat voor digitale activa, iets breder dan de titel doet vermoeden.

We hebben het gehad over de regering-Biden recente uitvoeringsbevel, het gebruik van crypto in Oekraïne, de vooruitzichten voor het Amerikaanse regelgevingsklimaat, en zelfs centrale bank digitale valuta (CBDC's).

Eén punt van overeenstemming was dat er een evenwicht moet zijn tussen privacy en het vermogen van wetshandhavers om bewijsmateriaal te verzamelen. En ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat we het er allemaal over eens zijn dat het anti-witwas-/ken-je-klant-regime (AML/KYC) niet snel zal verdwijnen.

De vraag die echter overblijft is hoe we dat evenwicht kunnen vinden.

Voor mezelf sprekend, het vierde amendement zorgt voor dat evenwicht. Dat wil zeggen, het grondwettelijke recht dat vereist dat de overheid een bevel verkrijgt (op basis van een aannemelijke oorzaak) om toegang te krijgen tot de persoon, het huis, de papieren en de bezittingen van een individu. moet zijn ook van toepassing op de financiële gegevens van individuen verzameld door financiële ondernemingen.

Als er in de jaren zeventig maar een paar split-decision zaken bij het Hooggerechtshof waren, met twee zinderende meningsverschillen van niemand minder dan rechter Thurgood Marshall, zou het Vierde Amendement nog steeds van toepassing kunnen zijn op de klantgegevens die banken bijhouden. In plaats van, bankklanten genieten een dergelijke grondwettelijke bescherming niet.

Hoewel het onwaarschijnlijk lijkt dat dit binnenkort zal gebeuren, zou het Congres de situatie kunnen oplossen wijziging van de Bank Secrecy Act, zoals mijn collega Jen Schulp en ik hebben voorgesteld. (Spoiler alert: Wij stellen voor om te vertrouwen op het Vierde Amendement.)

De volledige paneldiscussie was behoorlijk levendig en besloeg meerdere perspectieven, waaronder die van de industrie, de overheid en de denktankwereld. Iemand geïnteresseerd kan de herhaling hier bekijken–Ik raad het ten zeerste aan, maar ik ben bevooroordeeld – en oordeel zelf, dus ik zal niet de hele zaak samenvatten.

In plaats daarvan zal ik slechts een paar van de belangrijkste punten herhalen die ik naar voren heb gebracht, evenals een paar andere punten waar ik niet op kon ingaan.

• De federale overheid mag het gebruik van een financiële dienst of product niet moeilijk maken omdat criminelen of terroristen er gebruik van zouden kunnen maken. Terrorisme en criminele activiteiten zijn problemen die de rechtshandhaving direct moet aanpakken, ongeacht welke betaalmethode erbij betrokken is.
• Het is in ieder geval gemakkelijker om een ​​misdaad te verbergen door gebruik te maken van nationale valuta dan van cryptocurrencies, en zelfs functionarissen van het Amerikaanse ministerie van Financiën erkennen dat het gebruik van crypto geen goede manier is om internationale sancties te omzeilen.
• Zelfs als het Congres zich terugtrekt de Bankgeheimwet van 1970 in zijn geheel zou het voor elke financiële onderneming nog steeds illegaal zijn om criminele activiteiten te faciliteren.
• De dollar is de reservevaluta van de wereld vanwege de kracht van de Amerikaanse economie en de relatief sterke eigendomsrechten die ons regeringssysteem biedt, een feit dat alleen maar wordt versterkt doordat zo veel uitgevende instellingen van stablecoins hun tokens aan de Amerikaanse dollar koppelen.
• De westerse wereld zou geen enkel autocratisch regime moeten volgen als het gaat om het uitvaardigen van een CBDC, simpelweg om ‘bij te blijven’. Dit doen is ongelooflijk kortzichtig en gaat voorbij aan het feit dat maar weinig mensen de dollar zullen laten varen ten gunste van een Chinese, Iraanse of Russische CBDC, alleen maar omdat een dergelijke digitale overdracht wordt gesteund door de Chinese, Iraanse of Russische regeringen.
• Het Amerikaanse financiële systeem moet gebaseerd zijn op het principe dat gezagsgetrouwe burgers vrij zijn om anonieme transacties aan te gaan, in de zekerheid dat het Vierde Amendement hen zal beschermen tegen overmacht van de overheid.
• Hoe zwaarder de regeldruk die op fintechbedrijven wordt gelegd, hoe meer het regelgevingsklimaat grotere, gevestigde bedrijven zal bevoordelen, waardoor innovatie en concurrentie worden onderdrukt.

De regering van de Verenigde Staten had nooit het voortouw mogen nemen bij het aanwijzen van particuliere bedrijven als verlengstuk van wetshandhavingsinstanties die op zoek zijn naar het witwassen van geld. Maar dat gebeurde wel, en nu moeten voorstanders van het huidige systeem in het reine komen met een harde realiteit: Vrijwel elk stukje bewijs laat zien dat het BSA-raamwerk een klein ongemak voor criminelen en een grote last voor gezagsgetrouwe burgers is gebleken.

De tijd daarvoor is al lang voorbij herstel dit kapotte regelgevingssysteem. De weg vooruit is om opnieuw te bevestigen dat het Vierde Amendement het juiste evenwicht biedt tussen de concurrerende belangen van de financiële privacy van individuen en het vermogen van de overheid om bewijsmateriaal te verzamelen om wetten af ​​te dwingen.