Ratingbureaus, geen toezichthouders, kunnen het vertrouwen in crypto herstellen na FTX

Het afgelopen jaar was een bewogen jaar voor de crypto-ruimte. De ineenstorting van het Terra-ecosysteem en zijn TerraUSD (UST) algoritmische stablecoin zag 50 miljard dollar van de markt geveegd in een oogwenk. En meer recent stortte FTX, een uitwisseling waarvan velen dachten dat het "too big to fail" was, in elkaar. Er is geen gebrek aan drama in de ruimte, waardoor bedrijven en projecten met een naam blijven verdwijnen, samen met de fondsen van investeerders. 

Gezien de gebeurtenissen van dit jaar is het onvermijdelijk dat er serieuze overheidsaandacht komt voor de ruimte, in elk groot rechtsgebied - en op de tijdschaal van een paar maanden tot hooguit een paar jaar, niet tientallen jaren. Dit was al vóór het recente FTX-debacle vrij duidelijk voor de meeste waarnemers uit de industrie, en nu is het overduidelijk geworden.

Er is veel discussie in de ruimte over de vraag of dit positief is. Het doel van financiële regulering is om eindgebruikers te beschermen tegen misleiding en misleiding door verschillende soorten financiële dienstverleners en om de algehele gezondheid van de economie te bevorderen. En het is duidelijk dat de huidige financiële regelgeving in deze opzichten zeer variabel is in hun effectiviteit. Bovendien is het onduidelijk wat voor soort regelgeving er zou kunnen worden ingevoerd die echt gunstig zou zijn voor de industrie en haar klanten.

Misschien zouden we in plaats van regulering onze inspanningen op andere plaatsen moeten richten om ervoor te zorgen dat crypto zijn zaken op orde krijgt. Hieronder worden drie belangrijke voordelen van crypto-ratingbureaus beschreven - door de gemeenschap aangestuurde instanties die projecten beoordelen - en hoe ze de problemen met crypto kunnen oplossen.

Ratingbureaus kunnen bewegen in het tempo van crypto

De crypto-ruimte verandert voortdurend en gaat snel. Tussen november 2021 en november 2022 zijn er bijna 2,000 nieuwe cryptocurrencies gecreëerd - een toename van bijna 25% in het totale aantal valuta's. Er verschijnen voortdurend nieuwe tokens en projecten.

Hoewel sommige van de projecten die verschijnen innovatief zijn en de grenzen van de technologie verleggen, kunnen er veel gevaren zijn voor deelnemers om te navigeren. Het cypherpunk-ethos dat ten grondslag ligt aan vroege crypto-innovaties houdt in dat de ruimte anoniem is. Wanneer je deze anonimiteit echter mengt met een groot aantal relatief naïeve consumenten, ontstaat er een prachtige omgeving voor fraude, oplichting en piramidespelen.

Zie ook: Wat Paul Krugman verkeerd heeft over crypto

Dit kan een probleem zijn voor toezichthouders, aangezien het uitvoeren van beleid tijdrovend is. Het kostte bijvoorbeeld meer dan twee jaar om het Markets in Crypto-Assets-raamwerk van de Europese Unie op te stellen en goed te keuren. In de tijd die nodig is om beschermende maatregelen te herzien en te implementeren, zal de ruimte al zijn overgegaan op nieuwe gevaren.

Crypto-ratingbureaus zouden hier de antithese van zijn. Ze zouden voorop lopen in de branche. Ze zouden consumenten een relatief onpartijdige, ruimdenkende analyse kunnen bieden van de algoritmen, structuren, gemeenschappen, risico's en beloningen die ten grondslag liggen aan verschillende producten - met een hoge snelheid die in overeenstemming is met de ontwikkeling van deze nieuwe producten.

Terra diende als een goed voorbeeld van hoe dit zou werken. Sommigen in de ruimte wisten dat Terra ondeugdelijke tokenomics had, wat uiteindelijk leidde tot zijn ondergang. Degenen zonder achtergrond in kwantitatieve financiën en tokenomics zouden niet hetzelfde begrip hebben. Bovendien waren toezichthouders niet eens op de hoogte van Terra totdat het instortte; dus konden ze investeerders er niet tegen beschermen. Door deskundige, erkende instanties te hebben die cryptocurrencies en bedrijven in de ruimte beoordelen, kunnen investeerders snel op de hoogte worden gebracht van de onderliggende problemen in projecten en weloverwogen beslissingen nemen over de vraag of ze het risico willen nemen.

Slechte acteurs kunnen worden gestopt voordat ze problemen veroorzaken

Hoewel er regels zijn om slechte actoren af ​​te schrikken en mensen te beschermen, werken ze niet altijd. En dit is niet alleen exclusief voor crypto. Er zullen altijd wetsovertredende projecten zijn in de ruimte die investeerders moeten vermijden.

Dit wordt duidelijk als we naar FTX kijken. De beurs beloofde het geld van klanten aan te houden met een volledig gedekte reserve. Toen het zusterbedrijf van FTX, Alameda Research, echter de balans openbaar maakte, bleek dat de twee bedrijven op illegale wijze geld van investeerders gebruikten. Dit zorgde ervoor dat FTX-gebruikers probeerden hun geld op te nemen. Omdat FTX zijn reserves echter niet volledig dekte, kon het gebruikers niet terugbetalen. Dit is frauduleuze activiteit en de huidige regelgeving had FTX ervan moeten weerhouden om dit te doen, maar dat gebeurde niet.

De implementatie van ratingbureaus had deze catastrofe kunnen voorkomen. Negen maanden voor de val van FTX werd er onderzoek gedaan naar het platform en kwamen er verbanden tussen het platform en Alameda Research aan het licht. Deze informatie werd echter niet wijd verspreid en bereikte nooit de meerderheid van de FTX-gebruikers. Als er ratingbureaus waren geweest, had deze informatie meer openbaar kunnen worden gemaakt, waardoor gebruikers hun geld op veiligere beurzen konden storten.

Ratingbureaus zouden fungeren als een bewaker tegen ongeoorloofde activiteiten. Het zouden zeer waardevolle, betrouwbare bronnen zijn van diepgaande informatie over de kwaliteit van verschillende blockchain-netwerken, gepresenteerd in verschillende niveaus van toegankelijkheid en detail. Ze zouden ook dienen om de grove overgeneralisatie van crypto in de media te verminderen, evenals de schat aan desinformatie die online beschikbaar is. Ratingbureaus zouden investeerders de nodige informatie kunnen geven die ze nodig hebben om slechte spelers te vermijden.

Er zouden ratingbureaus worden opgericht door crypto en voor crypto

De financiële markt is momenteel opgezet om instellingen en de rijken te bevoordelen. In de Verenigde Staten zijn er wetten die gewone burgers die niet aan een vermogens- of inkomensdrempel voldoen, verbieden om 'geaccrediteerde investeerders' te zijn. Dit betekent dat voor een gewoon persoon om toegang te krijgen tot de aandelenmarkt, ze via een derde partij moeten gaan, zoals een bank of een beursvennootschap - die doorgaans kosten in rekening brengen voor toegang. Particuliere beleggers hebben minder vrijheid en toegang tot de markt en hun winsten worden vaak teruggekoppeld naar andere partijen.

Het is de vraag waarom de markt zo is opgezet. Als het doel is om mensen te beschermen tegen het meeslepen in geldverliezende deals, waarom mogen diezelfde mensen dan hun spaargeld vergokken in casino's, of door de staat uitgegeven loten kopen met duidelijk verliezende kansen? Het is bijna alsof het doel van de regering is geweest om niet-rijke mensen te verbieden van elke vorm van gokken waar ze de kans zouden krijgen om inzicht en beoordelingsvermogen uit te oefenen en daadwerkelijk winstkansen te hebben.

Zie ook: Het streven van de Federal Reserve naar een 'omgekeerd vermogenseffect' ondermijnt crypto

Zonder zorgvuldige overweging zou deze huidige opstelling in crypto kunnen worden gerepliceerd. Traditionele financiële regelgevers kunnen beleid opleggen dat aanwezig is in de bestaande financiële markt, zoals de bovengenoemde inkomensdrempel om een ​​"geaccrediteerde belegger" te worden. Dit willekeurige beleid kan worden geïmplementeerd onder het mom van het beschermen van mensen, maar zou in plaats daarvan kleine beleggers gewoon buiten de crypto-ruimte kunnen houden.

Aan de andere kant zouden crypto-ratingbureaus worden opgericht door crypto-natives met het oog op particuliere beleggers. Het doel van ratingbureaus is beleggers het best mogelijke advies te geven, en daarvoor is een grondige kennis van de ruimte vereist. Bovendien zijn ratingbureaus geen handhavers - het zijn slechts gidsen. Deelnemers zouden nog steeds de vrijheden hebben die ze nu hebben, alleen met veel betere kennis.

Regelgevers hebben hun hoofd naar crypto gekeerd en het is duidelijk dat er zeer binnenkort nieuw beleid zal komen. Ze zullen bij aankomst echter waarschijnlijk verouderd en ineffectief zijn. Als de crypto-ruimte wil verbeteren, moet het actie ondernemen door ratingbureaus te implementeren die ervoor kunnen zorgen dat slechte spelers worden gemarkeerd en uit de gemeenschap worden verwijderd.

Dit artikel is bedoeld voor algemene informatiedoeleinden en is niet bedoeld en mag niet worden opgevat als juridisch of beleggingsadvies. De meningen, gedachten en meningen die hier worden geuit, zijn alleen van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van Cointelegraph.