Powers On ... Handel met voorkennis met crypto is gericht - Eindelijk! Deel 1 – Cointelegraph Magazine

Het heeft een paar jaar geduurd, maar het harde optreden van de overheid tegen 'handel met voorkennis' waarbij digitale activa betrokken zijn, is eindelijk gearriveerd. Het zal tijd worden! Handel met voorkennis komt vaak voor op onze effectenmarkten, dus het was slechts een kwestie van tijd voordat crypto en andere digitale activa op ongepaste wijze zouden worden uitgebuit door onverlaten voor financieel gewin.

Ingeschakeld ... is een maandelijkse opiniekolom van Marc Powers, die een groot deel van zijn 40-jarige juridische carrière heeft gewerkt aan complexe effectengerelateerde zaken in de Verenigde Staten na een periode bij de SEC. Hij is nu adjunct-professor aan het Florida International University College of Law, waar hij 'Blockchain & the Law' doceert.

Op 1 juni kondigde de Amerikaanse advocaat voor het zuidelijke district van New York een strafrechtelijke aanklacht aan tegen een voormalige productmanager van de OpenSea-marktplaats, Nathaniel Chastain. Hij wordt beschuldigd van het gebruik van de vertrouwelijke informatie over welke niet-vervangbare tokens op de startpagina van OpenSea zouden worden getoond om ze voorafgaand aan dat evenement te kopen en ze vervolgens te verkopen nadat ze waren uitgelicht. Er wordt beweerd dat om de fraude te verbergen, Chastain deze aankopen en verkopen heeft uitgevoerd met behulp van verschillende digitale portemonnees en accounts op het platform. Hij wordt beschuldigd van overboekingsfraude en het witwassen van geld door tussen juni en september 45 ongeveer 11 NFT-aankopen te doen bij 2021 verschillende gelegenheden, waarbij hij de NFT's voor 2x tot 5x zijn kosten heeft verkocht.

Er zijn een paar interessante dingen op te merken over de aanklacht in Verenigde Staten tegen Chastain. Ten eerste omvatten de strafrechtelijke vervolgingen geen effectenfraude. Waarom? Want hoewel er zich gelegenheden kunnen voordoen waarin een NFT-verkoop de verkoop van "beleggingscontracten" omvat, die een soort "beveiliging" zijn volgens de federale effectenwet, lijkt het hier dat de NFT's in kwestie niet onder die categorie vielen. En zelfs als sommige van de NFT's "effecten" zouden kunnen zijn, vond de Amerikaanse advocaat wijselijk geen noodzaak om die extra aanklacht aan te pakken, aangezien draadfraude dezelfde gevangenisstraf met zich meebrengt. Draadfraude is ook gemakkelijker te bewijzen.

Ten tweede geeft de aanklacht niet het bedrag aan van de financiële winst die Chastain heeft verkregen uit deze vermeende regeling. Gezien dit, kan ik alleen maar aannemen dat het een relatief klein bedrag in dollars was, waarschijnlijk minder dan $ 50,000.

Ten derde, hoewel een beetje esoterisch, wordt wat hier gebeurde niet traditioneel aangeduid als 'handel met voorkennis', zoals de VS het kenmerkt. Voor de meeste effectenadvocaten is het meer een "trading ahead" -regeling. Handel met voorkennis omvat doorgaans de ongepaste aankoop of verkoop van een effect vooraf. Hier lijken de NFT's in kwestie geen "effecten" te zijn.

Ten slotte is het de moeite waard om te benadrukken dat de Securities and Exchange Commission geen klacht heeft ingediend tegen Chastain voor dit gedrag. Dit bevestigt mijn gedachte dat de NFT's die in het schema aan de orde zijn geen 'effecten' zijn, aangezien de SEC alleen jurisdictie heeft over gedragingen waarbij effecten betrokken zijn.

Interessanter is de zaak van handel met voorkennis tegen Ishan Wahi; zijn broer, Nikhil Wahi; en zijn goede vriend, Sameer Ramani, in SEC tegen Wahi, et al. Op 21 juli diende de SEC een klacht in bij de SDNY waarin werd beweerd dat de drie ongeveer $ 1.1 miljoen aan onrechtmatig verkregen winsten behaalden uit hun regeling, die liep van juni 2021 tot april 2022. Het viel uiteen vanwege de nalevingsafdeling van Coinbase, waarvan Ishan — een medewerker van Coinbase — "verduisterde" vertrouwelijke informatie over tokens die op de beurs moeten worden genoteerd en erop worden verhandeld voorafgaand aan aankondigingen van de notering.

Ishan werd op 11 mei door de compliance-afdeling gebeld om te verschijnen voor een persoonlijke ontmoeting op het kantoor van Coinbase in Seattle, WA op de volgende maandag 16 mei. Op zondagavond 15 mei kocht Ishan een enkeltje naar India die de volgende dag zou vertrekken, kort voordat hij door compliance zou worden verhoord. Met andere woorden, uit de beschuldigingen blijkt dat hij probeerde het land te ontvluchten! Gelukkig werd Ishan voor het instappen op de luchthaven tegengehouden door wetshandhavers en mocht hij niet vertrekken, dus hij zal zijn dag in de rechtbank hier in de VS hebben om zijn gedrag uit te leggen en zijn onschuld te bewijzen. 

De SEC-klacht beweert dat Ishan zijn vertrouwensplicht heeft geschonden en het vertrouwen verschuldigd was aan zijn werkgever, Coinbase. Hij was een manager in de Assets and Investing Products Group van Coinbase, mede verantwoordelijk voor het bepalen welke digitale activa op de beurs zouden worden genoteerd. Hij handelde vooruit op 10 noteringaankondigingen met 25 verschillende cryptocurrencies. Ishan was een "gedekte persoon" die onderworpen was aan het wereldwijde handelsbeleid van Coinbase en het handelsbeleid voor digitale activa, die beide het gebruik van tokenlijsten voor economisch gewin verboden. Er wordt beweerd dat Ishan zijn broer en goede vriend van tevoren heeft getipt met details over welke cryptocurrencies zouden worden vermeld, en dat ze de materiële, niet-openbare informatie hebben gebruikt om deze cryptocurrencies te kopen.

Met andere woorden, de SEC herhaalt de elementen van handel met voorkennis in de klacht: het kopen of verkopen van effecten op basis van materiële, niet-openbare informatie, in strijd met een plicht. Als de plicht van de handelaar of kipper is verschuldigd aan de uitgever van de effecten, zoals een beursgenoteerd bedrijf, dan staat wat zich heeft voorgedaan bekend als "klassieke" handel met voorkennis. Als de plicht niet aan een uitgevende instelling maar aan iemand anders, zoals een werkgever, verschuldigd is, dan is de theorie van verduistering van handel met voorkennis van toepassing. Wat hier wordt beweerd, is de theorie van "verduistering" in sectie 10 (b) van de Securities Exchange Act van 1934 en schendingen van Rule 10b-5.

In het tweede deel van deze column volgende week zal ik de juridische ontwikkeling van de verduisteringstheorie, tippee-aansprakelijkheid bij handel met voorkennis en enkele implicaties van de Coinbase-werknemerszaak bespreken.

De geuite meningen zijn alleen van de auteur en komen niet noodzakelijk overeen met de mening van Cointelegraph of Florida International University College of Law of zijn gelieerde ondernemingen. Dit artikel is bedoeld voor algemene informatiedoeleinden en is niet bedoeld en mag niet worden opgevat als juridisch of beleggingsadvies.