Op-Ed: Crypto wordt aangevallen

De markten zijn geschokt. Velen van u zullen uw portefeuilles controleren en vragen waarom u meer dan 50% van uw nettowaarde bent kwijtgeraakt? Het antwoord is voor een keer niet dat FUD uit China, Europa of de SEC komt.

De angst, onzekerheid en twijfel onder particuliere en institutionele beleggers zijn veroorzaakt door een directe aanval op waar wij voor staan.

Wij worden aangevallen

Tegenwoordig worden we geconfronteerd met een gezamenlijke aanval op de crypto-industrie als geheel door traditionele bedrijven en organisaties. Ik geloof dat dit komt omdat crypto zichzelf heeft gevestigd als een gerealiseerde existentiële bedreiging voor het conventionele financiële systeem.

Voorbij zijn de dagen waarin mensen dachten dat crypto de macht zou kunnen overnemen. Het pad naar een nieuwe wereldorde gebaseerd op blockchain laat nu miljoenen mensen bewandelen, en iemand is er niet blij mee.

Veel mensen worden wakker en zien aanzienlijke verliezen in hun portefeuilles. Bitcoin is met 60% gedaald ten opzichte van zijn hoogste punt ooit, Ethereum is in een week tijd met 30% gedaald, LUNA is met 99.9% gedaald en de UST is ver verwijderd van de dollarkoppeling van $0.16.

Verder heeft 's werelds grootste stablecoin, Tether USD, tekenen van kwetsbaarheid getoond door ook zijn koppeling aan gecentraliseerde beurzen te verliezen. Dit komt natuurlijk door mensen die verkopen. Ik geloof echter dat de katalysator een gecoördineerde aanval op crypto was.

Traditionele financiën, overheden en bedrijfsleiders buiten de web3-ruimte zijn bang voor de verandering die blockchain kan brengen, en ze willen ons neerhalen.

Het concept dat crypto wordt aangevallen is niet alleen maar een theorie. Verschillende publieke organisaties, waaronder het World Economic Forum, het Internationale Monetaire Fonds, Greenpeace en een onbekend aantal andere partijen, lanceren een aanval op het hele cryptocurrency-ecosysteem.

Of deze aanvallen gecoördineerd zijn of gewoon een gemeenschappelijk doel dienen, is niet aan mij om te speculeren, maar ze hebben een perfecte storm veroorzaakt.

Greenpeace

Vorige maand, Greenpeace creëerde een mediacampagne, die is geweest met een rug opgezet door het WEF, gericht op mensen buiten het crypto-ecosysteem. De campagne "Bitcoin opschonen" vraagt ​​Bitcoin om zijn consensusmechanisme te veranderen in bewijs van inzet.

De reden? Het is verspillend en verbruikt te veel van de energie in de wereld. De lachwekkende slogan luidt:

"Je hebt gehoord dat Bitcoin de klimaatcrisis aanwakkert, maar wist je dat een wijziging van de softwarecode deze zou kunnen opruimen?"

De eerste verklaring suggereert dat Bitcoin verantwoordelijk is voor de klimaatcrisis wanneer ten minste 58% van de energie van Bitcoin afkomstig is van hernieuwbare energie. Sommige rapporten geven aan dat het zo hoog is als 76%. Bovendien evolueert het land in snel tempo naar duurzame energie.

Sam Callahan, een Bitcoin-analist bij Swan Bitcoin, vertelde ons exclusief via een e-mailinterview dat hij gelooft dat de campagne in zijn uitgangspunt ‘naïef’ is. Callahan benadrukte dat de code van Bitcoin niet zomaar kan worden "gewijzigd"; het vereist goedkeuring van het netwerk.

Een stap naar proof of stake zou inderdaad als ‘negatief voor de gezondheid van het systeem’ worden gezien. Verder wees hij erop dat iedereen een BIP (Bitcoin Improvement Proposal) kan voorstellen.

Toch hebben ze in plaats daarvan "besloten een marketingcampagne met verkeerde informatie te starten in plaats van simpelweg een BIP te introduceren."

In een slotverklaring verklaarde Callahan;

"Als je de code verandert in Proof of Stake, verlies je alle eigenschappen die Bitcoin speciaal maken."

Leden van het Amerikaanse Congres

Een groep Amerikaanse senatoren heeft onlangs een verzoekschrift ingediend bij de EPA, beweren:

“Cryptocurrency-faciliteiten in het hele land vervuilen gemeenschappen en leveren een buitensporige bijdrage aan de uitstoot van broeikasgassen.”

De groep lijkt het verschil tussen rekenkracht en energieopwekking niet te begrijpen. Bitcoin-landbouw vereist net zoveel elektriciteit als elke andere serverfarm. In wezen alleen maar banken met gespecialiseerde computers.

Regelgeving voor Bitcoin-mijnwerkers zou een precedent scheppen dat bedrijven als Amazon, Google en Microsoft met een verwoestend effect zou kunnen treffen. Zoals John Warren, CEO van GEM Mining ons vertelde:

“Het is belangrijk om te begrijpen dat de marktdynamiek de elektriciteit dicteert die bitcoin-mijnbouwactiviteiten verbruiken – en hoe deze wordt gegenereerd. Mijnbouwers creëren niet inherent hun eigen uitstoot, maar kopen eerder de elektriciteit die beschikbaar is op de open markt. Gelukkig komt een groeiend percentage van die elektriciteit in de vorm van hernieuwbare energiebronnen – van zonne- tot windenergie.”

World Economic Forum

"Je zult niets bezitten, en je zult gelukkig zijn" is een debunked maar misschien nog steeds een correcte slogan die gebruikt wordt met betrekking tot het WEF. Het WEF beroemd tweeted in 2017 dat:

“In 2020 zal Bitcoin meer energie verbruiken dan de wereld vandaag de dag doet.”

Dit is niet uitgekomen, aangezien het mondiale energieverbruik in 2018 ongeveer 23,000 TWh bedroeg, en in 2022 verbruikt Bitcoin ongeveer 144 TWh. jaarlijks. Daarvan is slechts 60 TWh afkomstig uit niet-hernieuwbare bronnen.

Het is belangrijk op te merken dat het energieverbruik niet direct gecorreleerd is met koolstof emissies. Als je dit in overweging neemt, draagt ​​Bitcoin waarschijnlijk 23 megaton bij aan de CO31,500-uitstoot van de XNUMX megaton die is vrijgegeven wereldwijdof 0.07%.

Verder gebruiken veel Bitcoin-mijnbouwbedrijven ook koolstofkredieten compenseren uitstoot. In 2022 zal alleen al door affakkelen 1.1 TWh aardgas worden verspild, maar Bitcoin, het meest energie-efficiënte monetaire systeem ter wereld, moet het doelwit zijn.

Met Bitcoin stopt u 1 KWh en krijgt u 0.000007017 BTC, of ​​ongeveer $ 0.21. Ter vergelijking: door affakkelen wordt jaarlijks 400 megaton kooldioxide in de atmosfeer gebracht. In traditionele monetaire systemen moet u 10 KWh uitgeven om het kantoorgebouw te verwarmen voor de helft van de ambtenaren van de schatkist, laat staan ​​elk ander aspect dat nodig is om fiat-valuta te slaan.

Leden van het WEF kunnen artikelen en programma's citeren die zij hebben geschreven over de use cases van blockchain-technologie. Toch een die ze vaak hebben terugkomen tot is de introductie van digitale valuta's van de centrale banken.

CBDC’s hebben het potentieel om alle sterke punten van blockchain te gebruiken voor controle door de overheid verwijderen alle voordelen voor de gemiddelde persoon. Een WEF verslag uit 2021 bespreekt de relatie tussen stablecoins en CBDS. Interessant genoeg wordt gedetailleerd beschreven hoe:

“Bestaande particuliere blockchain-projecten zouden kunnen helpen bij het faciliteren van grensoverschrijdende wholesale-interbancaire CBDC-betalingen en -transacties. Voorbeelden zijn de utility settlement coin (USC) en XRP digitale activa.”

Het is essentieel om te weten dat Ripple (XRP) mede-oprichter is Chris Larsen is lid van het Agendacomité van het WEF. Naast dat zijn technologie wordt aangehaald in officiële WEF-rapporten, heeft hij dat ook gedaan in het openbaar verklaarde dat hij $ 5 miljoen had gedoneerd aan de campagne "verander de code".

Volgens Nick Dimondi van BitBoy Crypto;

“Ripple is onderdeel van TradFi en is de lieveling van de centrale banken”,

Het rapport verwijst naar a toespraak door Lael Brainard van de Federal Reserves die stelt dat het bestaan ​​van Bitcoin en stablecoins betekent dat er een nieuwe digitale valuta moet zijn om soevereine valuta's te beschermen.

“De introductie van Bitcoin en de daaropvolgende opkomst van stablecoins … hebben fundamentele vragen doen rijzen over wettelijke en regelgevende waarborgen, financiële stabiliteit en de rol van valuta in de samenleving. Dit vooruitzicht heeft de roep voor CBDC's versterkt om de soevereine valuta te behouden als het anker van de betalingssystemen van het land."

In ons interview heeft Callaghan ook een bijdrage geleverd;

"De agenda van het WEF tegen Bitcoin heeft minder te maken met het milieu en het stoppen van misdaad, en meer met het feit dat Bitcoin niet kan worden gecontroleerd door een instelling of groep individuen."

Hij gelooft dat:

“Het WEF wordt bedreigd door de vrijheid en macht die Bitcoin aan de mensen geeft, en daarom horen we de afgelopen maanden steeds meer anti-Bitcoin-retoriek uit het WEF komen.”

De cryptogemeenschap in het algemeen lijkt dit sentiment te delen. In een ander e-mailinterview vertelde Nick Dimondi ons:

"Het World Economic Forum is bang voor Bitcoin tot in de kern en doet er alles aan om Bitcoin te FUD'en om de verspreiding ervan te stoppen."

Hij vervolgde:

“Het WEF is op het matje geroepen vanwege het verspreiden van leugens over GGO’s en kernenergie. Maar de leden van het World Economic Forum beschouwen zichzelf als globalistische royalty's, creëren alle regels en verhalen en bestempelen iedereen daarbuiten als 'regressief' of erger. Bitcoin is de grote verstoorder van hun plannen voor de wereldorde. Ze willen het gebruik ervan reguleren, of Bitcoin waardeloos maken.”

Internationaal Monetair Fonds

Ik overschrijd al de limieten voor het aantal woorden die we gewoonlijk hanteren, dus alleen al om die reden zal ik deze kort houden. Het IMF heeft dat ook gedaan verdedigd het concept om Bitcoin naar proof of stake te verplaatsen. Zij maakten Argentinië anti-crypto door er een leningvereiste van $45 miljard van te maken. David Z Morris zei vorig jaar in een CoinDesk-stuk:

“Het IMF is geen neutrale hulporganisatie, maar de economische arm van een enorme machtsstructuur die zich vaak verschuilt achter de taal van verheffing en hervorming…. Crypto bedreigt die macht, ook al is de dreiging voorlopig wat ver weg.”

Ik geloof dat organisaties zoals het IMF de snelle opkomst van crypto de afgelopen twee jaar hebben gezien en besloten er iets aan te doen. De recente exponentiële groei van gedecentraliseerde stablecoins zoals UST vormt een bedreiging voor 'soevereine valuta's'.

Ik weet niet zeker of ik in de verleden tijd over UST moet praten, maar ik kies ervoor om dat niet te doen; Ik verdraag liever. Ik kies ervoor om te geloven in een wereld waarin decentralisatie de macht kan delen onder alle mensen in de wereld, in plaats van kleine groepen van voornamelijk rijke blanke mannen (die schrijven als een redelijk rijke blanke man).

Het onbekende

Er zijn talloze geruchten geweest over de bron van de gezamenlijke aanval op UST die dit weekend begon. Blackrock, Citadel en allen hebben ontkend betrokken te zijn bij de grootschalige verkoop van TerraUSD.

We weten dat er dit weekend een groot verkoopvolume plaatsvond op Curve Finance, de gebeurtenis die een sneeuwbaleffect veroorzaakte in het hele cryptocurrency-ecosysteem. Edwin Mata, CEO en medeoprichter bij Brickken, legt uit dat:

“Het probleem rees toen de verkoopdruk begon en UST met korting werd gekocht, omdat het los begon te raken van de USD. De afgeprijsde UST werd gebruikt om $Luna te slaan, waardoor de kloof ontstond tussen het Luna-token en de stablecoin UST, wat voor veel handelaren een kans werd om ust te gebruiken om luna te slaan en vervolgens luna te verkopen, waardoor een vicieuze cirkel ontstond waarvan het einde onbekend is.

Een Twitter-thread schetst precies hoeveel er is gemaakt aan de kant van het UST-fiasco. Het beschrijft hoe 100K Bitcoin werd gebruikt om de prijs van UST te manipuleren om shorting-mogelijkheden te creëren. Tweelingen heeft ontkend de lening van 100 BTC overmaken aan een institutionele tegenpartij die betrokken is bij het shorten van LUNA.

Het is belangrijk op te merken dat geen van deze activiteiten illegaal is, voor zover ik weet. Het maakt eenvoudigweg misbruik van een organisatie die een gat in haar systeem heeft gemist. Edson Ayllon, productmanager van dHEDGE, beschreef het probleem met Terra als

“een voorbeeld van een algoritme dat geen rekening heeft gehouden met het worstcasescenario.”

Hoe maak je een >800 miljoen dollar aan crypto die de ooit 3e grootste stablecoin, Soros-stijl, aanvalt:

Iedereen heeft het over de $ UST aanval nu, inclusief Janet Yellen. Maar niemand heeft het over hoeveel geld de aanvaller verdiende (of hoe briljant het was). Laten we graven? pic.twitter.com/nGVfqjpVJb

— Onchain-wizard (@OnChainWizard) 10 mei 2022

Onchain Wizard doet enkele aannames en bevat een element van speculatie, maar de algemene draad van tweets schetst de reeks gebeurtenissen en het vereiste kapitaalniveau. Deze acties leverden iemand mogelijk ongeveer $850 miljoen aan winst op, maar het veroorzaakte ook een domino-effect op de hele cryptomarkt. Iconium CEO Fabio Pezzoti vertelde ons:

"Het gerucht gaat dat Do Kwon nu op zoek is naar hulp van zijn grootste investeerders om een ​​miljard dollar bij elkaar te krijgen en de koppeling terug te krijgen door $ LUNA met korting te verkopen via OTC-deals met een onvoorwaardelijke toezegging van twee jaar."

Sindsdien is LUNA onder de $0.01 gezakt en zal dit wellicht nooit meer herstellen.

De nasleep en wat daarna komt

Andere stablecoins vertoonden volatiliteit na de uitverkoop, waarbij USDT bijna 5% daalde op Binance en zelfs USDC wankelde op sommige beurzen. Dit waren liquiditeitsproblemen als gevolg van een enorme stijging van het dagelijkse volume op Binance, Kraken en Huobi.

Op het moment van schrijven lijkt USDT opnieuw te zijn gekoppeld, maar de gespreksonderwerpen voor degenen die tegen stablecoins zijn, bestaan ​​nu voor altijd. UST verloor zijn positie en USDT volgde vanuit het standpunt van een leek bijna dit voorbeeld.

Ik verwacht dat Janett Yellen binnenkort voor de commissie van Financiën rechtstreeks naar Tether zal verwijzen. In een verder e-mailinterview zei de CEO van Everest, Bob Reid:

“Sinds de uitvinding van het handelen in fiat heeft de mensheid besloten en gestemd voor regels voor activiteiten om het hele ecosysteem en de deelnemers te beschermen. Maar dan komt er een verkoper van slangenolie opdagen die zegt dat de regels niet op hem van toepassing zijn? Het is vrij duidelijk dat de OCC, CFTC en SEC de bestaande wetten zullen toepassen op de nieuwere technologieën, zoals stablecoins. De meeste centrale banken zullen niet toestaan ​​dat een enorme hoeveelheid niet aan USD-fiat gekoppelde stablecoins verhandelbaar is op beurzen over de hele wereld. ”

De perfecte storm van media en economische aanvallen op crypto zal langdurige gevolgen hebben. We kunnen meer stappen voor strengere regelgeving verwachten, niet noodzakelijkerwijs om kleine beleggers te beschermen, maar om degenen die op de traditionele markten beleggen te beschermen.

De beweging richting CBDC’s is sterker dan ooit vanwege de nu ‘voor de hand liggende risico’s’ die aan stablecoins zijn verbonden. Derek Lim van Bybit vertelde ons:

“Ongetwijfeld zullen en moeten regeringen en toezichthouders belangstelling tonen voor deze situatie. Ik wil erop wijzen dat dit een van de belangrijkste zorgen is die de Amerikaanse toezichthouders in verschillende gevallen duidelijk hebben gemaakt meldt is dat een run op de stablecoin-bank het bredere financiële systeem zou kunnen destabiliseren. Dit incident heeft aangetoond dat een bankrun op de op twee na grootste stablecoin qua marktkapitalisatie geen overloopeffect heeft op de S&P 500 en daarbuiten.”

Ik zal echter niet opgeven. De cryptogemeenschap moet samenkomen en doorgaan met de wereld die we nog hebben nadat deze wervelwind van een week ten einde is gekomen.

Het vertrouwen zal een grote klap hebben gekregen, en het kan een grotere uitdaging zijn om nieuwe mensen kennis te laten maken met crypto. Maar als je werkelijk gelooft dat we een kans hebben om het huidige systeem te vervangen, dan is er niets veranderd. Ik zal je wat vertellen, iemand met veel geld gelooft het zeker.

Ik geloof dat deze week contra-intuïtief was, een van de meest bullish voor crypto sinds lange tijd. Als mensen zoveel moeite doen om je neer te halen, moet je ze echt in de weg lopen.

De hoeveelheid geld, tijd en energie die wordt besteed aan economische aanvallen, sociaal-economische rapporten en mediacampagnes om te proberen te voorkomen dat crypto de macht overneemt... wel, in 2030 zal het meer stroom verbruiken dan de wereld nu doet.