In een onlangs uitgebrachte Op-Ed deelde een anonieme medeoprichter van het Nifty Island-netwerk zijn gedachten over de recente gebeurtenissen in de metaverse. Volgens deze mede-oprichter van Anon is schaarste aan virtueel land, een beleid dat gangbaar is in de crypto-industrie, slechts een verliezende strategie. Metaverses moeten zich meer richten op geweldige inhoud en een brede gebruikersbasis om hoge waarde te bereiken.
Schaarste is een verliezende strategie
De mede-oprichter van Nifty Island begon met te praten over hoe het creëren van een “meeslepende gamewereld voor miljoenen spelers die enige hoop heeft de tand des tijds te doorstaan” een worsteling is. Ze suggereerden dat je tokens moet lanceren en deze aan het publiek moet verkopen met een hoge belofte, want het land in de NFT-wereld zal gemakkelijk geld opleveren.
Hij merkte op dat het metaverse model, dat tegenwoordig erg populair is, gebrekkig is; landschaarste is een verliezende strategie. De medeoprichter van Anon benadrukte ook dat als een virtuele wereld geen significante gebruikersbasis en uitstekende inhoud heeft, deze geen waarde kan hebben.
De oprichter van Anon merkte op dat de enige manier waarop het schaarse virtuele land in waarde zou stijgen, is als het de toegang tot creatie in de wereld beperkt. Als je echter naar de meest succesvolle online platforms zoals Minecraft, YouTube en Roblox kijkt, beperken ze de gebruikersbasis niet. De platforms hebben veel makers en deelnemers.
Dienovereenkomstig merkte de oprichter van Anon op dat een virtuele wereld op de lange termijn alleen waarde kan winnen als deze uitstekende inhoud heeft. Hoewel landschaarste vaak wordt beschouwd als een manier om waarde te vergroten, is het slechts zo waardevol als de vraag.
Onethisch model dat creativiteit niet beloont
In dit model doet creativiteit er niet toe, omdat waarde afhankelijk is van schaarste en vraag. Volgens de Op-Ed ondermijnt dit model “het creatieve potentieel van een platform, waardoor het minder aantrekkelijk wordt om te bezoeken.”
Bovendien merkte hij op dat het betrokken systeem van het zoeken naar winst slechts een nieuwe stap in de richting van digitaal feodalisme is, iets wat hij een ‘recept voor een ramp’ noemde.
Een van zijn opwindende verklaringen is hoe het land werkt. Mensen kopen land in steden om voorrang te krijgen op veel diensten; vandaar dat grond in steden duur wordt. Niettemin, als mensen in het echte leven zouden kunnen teleporteren zoals wij dat in de metaverse doen, zou land in steden goedkoop zijn. Mensen zouden de gronden in steden niet opeisen, omdat ze daar onmiddellijk kunnen zijn.
Door land in de metaverse schaars te maken, wordt de waarde gebaseerd op vraag en schaarste, en niet op creativiteit. De rol van web 3 was om “oude vormen van hiërarchie te ontwrichten en creativiteit en participatie te belonen. Schaars virtueel land doet het tegenovergestelde.”
Het model is niet creatief en niet succesvol, maar het grootste deel van de gemeenschap “wedt er nog steeds op”. Iedereen die in dit model investeert, steunt een financieel riskant en zeer gebrekkig systeem dat geen waarde hecht aan creativiteit.
Creativiteit zou de Metaverse zeker verbeteren
Als creativiteit de belangrijkste drijfveer van de metaverse zou zijn, zou de adoptie van dit nieuwe digitale universum zelfs nog toegankelijker zijn. Meer videomakers zouden hun creatieve creaties willen laten zien en ervan willen profiteren. Maar omdat het huidige model zich richt op schaarste, zal creatief werk niet zo gewaardeerd worden.
Bron: https://crypto.news/nifty-island-anon-co-founder-metaverse-land-scarcity/