Janet Yellen op G20: we willen crypto niet verbieden

Gisteren deed er een vals gerucht de ronde dat ze op de lopende G20 in Bangalore, India, een mogelijk verbod op crypto aan het bespreken waren. Deze speculatie werd weerlegd door de Amerikaanse minister van Financiën en voormalig Fed-voorzitter Janet Yellen, die vertelde Reuters:

“We hebben niet voorgesteld om crypto-activiteiten volledig te verbieden, maar het is van cruciaal belang om een ​​sterk regelgevend kader op te zetten. We werken samen met andere overheden.”

Janet Yellen en het cryptoverbod

Het gerucht – later vals gebleken – dat de G20 een algeheel verbod op cryptocurrencies overwoog, werd in gang gezet door de huidige president van de centrale bank van India.

Inderdaad, het was in India een paar jaar geleden dat er een verbod werd uitgevaardigd tegen cryptocurrencies, maar het Grondwettelijk Hof schrapte het vermelding dat het ongrondwettelijk was.

Het lijkt erop dat er al een tijdje een heuse strijd gaande is van overheidsinstanties tegen cryptocurrencies in het land, en aangezien de autoriteiten deze strijd voorlopig aan het verliezen zijn, hebben ze waarschijnlijk geprobeerd de G20 om hulp te vragen.

Het machtigste land in de G20 is echter de VS, die verre van tegen cryptocurrencies is.

Yellen zelf is niet bijzonder ondersteunend, maar ze wordt gedwongen om het voorbeeld van haar regering en het Congres te volgen, die helemaal niet bereid lijken de kans op te geven om te profiteren van deze kansen die worden geboden door technologische innovatie.

In India is het cryptoverbod er dus niet, en de centrale bank van India is er niet eens in geslaagd om de steun van de G20 te krijgen om te proberen een maatregel opnieuw in te voeren die hoe dan ook ongrondwettelijk zou blijven.

Het is vermeldenswaard dat de Indiase regering van Narendra Modi door velen wordt beschouwd als een populistische regering, dat wil zeggen, waar propaganda en slogans waarschijnlijk nog belangrijker zijn dan concreet overheidsoptreden.

In dit licht hebben de uitspraken van de president van de centrale bank van India meer een propagandistische betekenis dan een echte poging om de G20 ertoe te brengen een maatregel op te leggen waar andere landen het niet mee eens zijn.

Het is voldoende om te kijken naar wat bijv. Texas doet aan Bitcoin-mining om te beseffen dat de VS fundamenteel gekant is tegen het verbieden van cryptocurrencies, vooral Bitcoin.

De hoop van Janet Yellen voor de cryptowereld

Dat gezegd hebbende, sprak Janet Yellen ook expliciet haar wens uit voor streng regulering van cryptocurrencies.

Het is vermeldenswaard dat de afgelopen dagen ook de huidige voorzitter van de SEC, Gary Gensler, tussenbeide kwam om te pleiten voor strengere regelgeving.

Dat deed hij indirect tijdens een interview met journalist Ankush Khardori van New York Magazine, aan wie hij verklaarde dat de enige cryptocurrency die niet als een beveiliging mag worden beschouwd, Bitcoin is.

Volgens Gensler hebben andere cryptocurrencies inderdaad een groep of persoon achter zich die hun verkoop promoot door inkomsten te beloven, met als doel geld in te zamelen. Bitcoin daarentegen heeft niemand in het bijzonder achter zich, zodat er niemand is die geld inzamelt door BTC uit te geven. Alle BTC worden gewonnen door mijnwerkers, die ze verkopen om de hoge kosten van mijnbouw te dekken, en dit is min of meer altijd het geval geweest.

Inmiddels is het tijd om Bitcoin duidelijk te onderscheiden van andere cryptocurrencies (zogenaamde altcoins), zelfs op regelgevend niveau, tot het punt waarop de beschrijving van Gensler aan New York Magazine lijkt alsof deze echt van toepassing zou kunnen zijn op de meeste cryptocurrencies , exclusief Bitcoin en stablecoins met onderpand.

Op dit moment lijken de wensen van Yellen realistisch, vooral met betrekking tot altcoins.

De SEC en de CFTC

Met name in de VS is er een soort concurrentie gaande tussen de SEC, die handelt in effecten, en de CFTC, die handelt in grondstoffen.

De nieuwe crypto-regulering waar het Congres aan werkt, zou de CFTC toezicht op de cryptomarkt geven, maar volgens de woorden van Gensler zou de SEC het toezicht op al die cryptocurrencies die effecten zijn, willen overnemen.

Aangezien het volgens Gensler echter allemaal effecten zijn behalve Bitcoin, zou de CFTC alleen de taak hebben om toezicht te houden op de BTC-markt.

In zo'n verwarrend en ingewikkeld kader is het verzoek van Janet Yellen volkomen logisch, omdat we aan de ene kant duidelijkheid in de regelgeving nodig hebben, en aan de andere kant moeten we vaststellen hoe cryptocurrencies binnen het regelgevingskader vallen om mazen in de wet te voorkomen die sommigen in staat zouden kunnen stellen om deze te omzeilen. regels die anderen in plaats daarvan moeten naleven.

Bovendien is het binnen dit kader noodzakelijk om onderscheid te maken tussen cryptocurrencies die handelswaar zijn, zoals Bitcoin, en cryptocurrencies die in plaats daarvan effecten zijn, zoals waarschijnlijk de overgrote meerderheid van andere, behalve collateralized stablecoins.

Wat totaal onduidelijk blijft, is het resultaat van deze poging om een ​​activaklasse te reguleren die zo sterk afwijkt van die waarop het huidige regelgevingskader is gebaseerd.

De nederlaag van Janet Yellen

Hoewel Janet Yellen misschien gelijk heeft met deze nieuwe poging van haar om te pleiten voor strikte cryptoregulering, is ze in het verleden op dit punt al verslagen door haar eigen regering.

Inderdaad, waarschijnlijk vanwege het feit dat ze president van de Amerikaanse centrale bank was, is ze altijd niet alleen erg sceptisch geweest, maar ook erg hard voor cryptocurrencies.

Sinds ze in januari 2021 aantrad als minister van Financiën, heeft ze verschillende keren geprobeerd om de regering waarvan ze deel uitmaakt een harde lijn op te leggen met betrekking tot cryptocurrencies, maar haar regering heeft dit nooit geaccepteerd.

Sinds de VS in 2021 het enige land ter wereld werd met de grootste hashrate voor Bitcoin mijnbouw, zijn houding ten opzichte van Bitcoin is helemaal niet erg moeilijk. Het is inderdaad vrij duidelijk dat er in de VS verschillende pogingen zijn gedaan om deze nieuwe technologie te exploiteren om zaken te doen, zo niet om nieuwe zaken te creëren.

Kortom, de strijd van Yellen tegen cryptocurrencies is tot nu toe een verloren strijd geweest, hoewel de door Gary Gensler voorgestelde en ondersteunde hypothese deze strijd nieuw leven zou kunnen inblazen.

Als er een duidelijk onderscheid zou worden gemaakt tussen cryptocurrencies die handelswaar zijn, zoals Bitcoin, en cryptocurrencies die effecten zijn, zouden de regels voor hen ook heel anders kunnen zijn en veel strenger kunnen worden voor crypto-effecten, en veel minder streng voor Bitcoin. .

Daarom heeft Yellen haar eerste strijd tegen cryptocurrencies verloren, maar ze heeft de oorlog nog niet verloren, zolang ze zich vooral richt op altcoins, en in het bijzonder op die welke duidelijk effecten zijn.

Het is geen toeval dat de enige cryptocurrency die al tot wettig betaalmiddel is verklaard in twee landen met miljoenen mensen, Bitcoin zelf is.

Het Ethereum-probleem

Volgens Gensler, Ethereum zou ook een zekerheid zijn.

Hoewel iedereen het enigszins eens is over de definitie van Bitcoin als grondstof, lijkt de definitie van Ethereum als een effect nog steeds beslist discutabel.

Hoewel Gensler's definitie van crypto-beveiliging redelijk goed lijkt te passen bij de overgrote meerderheid van cryptocurrencies, lijkt het ook niet te passen bij Ethereum.

Daarom lijkt het spel, wat de definitie van Bitcoin betreft, voorbij te zijn, net zoals het mogelijk voorbij lijkt te zijn met betrekking tot de overgrote meerderheid van cryptocurrencies die heel duidelijk crypto-effecten lijken te zijn.

In het geval van Ethereum zijn de twijfels echter nog steeds groot, omdat de nieuwe ETH die worden uitgegeven, worden geïnd door de validatieknooppunten als een vorm van betaling voor hun werk bij het valideren van transacties.

Het probleem is staken, omdat het feitelijk financieel rendement belooft en op deze manier waarschijnlijk in de categorie financiële contracten valt.