Coinbase, een toonaangevende digitale valuta-uitwisseling, heeft een amicusbrief ingediend in de zaak van handel met voorkennis tegen zijn voormalige werknemer, Ishan Wahi, en zijn broer. Hoewel Wahi heeft toegegeven handel met voorkennis te hebben gepleegd, bestrijdt hij de beschuldigingen van effectenfraude door de Securities and Exchange Commission (SEC).
Coinbase ontkent dat alle tokens die Wahi inside-trade met medewerkers effecten waren, met het argument dat het geen effecten vermeldt. De beurs zou echter effecten willen noteren als de SEC haar de juiste regels en richtlijnen zou geven.
De beschuldigingen van effectenfraude door de SEC
De SEC heeft Wahi beschuldigd van effectenfraude en beweerde dat hij informatie over nieuwe tokenvermeldingen op Coinbase had gelekt naar zijn broer en medewerkers, die de informatie vervolgens gebruikten om te profiteren van de handel voorafgaand aan de openbare aankondiging. Wahi heeft bekend schuldig te zijn aan handel met voorkennis, maar betwist de beschuldigingen van effectenfraude door de SEC, met het argument dat de tokens in kwestie geen effecten waren.
Coinbase's argument voor het maken van regels
De amicusbrief van Coinbase betoogt dat de zaak van de SEC tegen Wahi berust op de onjuiste veronderstelling dat de tokens in kwestie effecten waren. Coinbase vermeldt geen effecten op zijn platform, maar zou dit graag doen als het de juiste richtlijnen en regels van de SEC krijgt.
De beurs heeft de SEC ervan beschuldigd geen duidelijke richtlijnen te geven, af te wijken van zijn eigen eerdere verklaringen en petities van Coinbase te negeren. De uitwisseling is van mening dat regelgeving de enige realistische manier is voor de SEC om de betrokken belanghebbenden op een eerlijke manier op de hoogte te stellen en op coherente wijze alle belangrijke aspecten van het reguleren van de crypto-industrie in overweging te nemen.
De Amicus Brief van de Blockchain Association
Half februari diende de handelsgroep van de Blockchain Association een amicusbrief in dezelfde zaak in. De groep voerde aan dat voorafgaande regulering door handhaving via de SEC de VS tot een ondoorzichtige en verwarrende jurisdictie heeft gemaakt om zaken te doen voor de digitale activa-industrie. De Blockchain Association bekritiseerde ook de SEC omdat deze probeerde een precedent te creëren dat kan worden gebruikt in andere gevallen waarin het ministerie van Justitie een rechtszaak heeft aangespannen, en de SEC heeft zich opgestapeld met soortgelijke beschuldigingen van schendingen van effectenwetten tegen afwezige derden.
Heeft de SEC de eerlijke rechtsgang en billijkheid geschonden door door te gaan met handhaving zonder duidelijke regelgevende richtlijnen te geven?
Welke invloed heeft de uitkomst van de Wahi-handelszaak met voorkennis op de toekomst van cryptoregulering?
Wat zijn de uitdagingen op het gebied van regelgeving waarmee de digitale activa-industrie wordt geconfronteerd en hoe kunnen praktische oplossingen worden ontwikkeld?
Bron: https://coinpedia.org/news/is-the-sec-overreaching-in-crypto-enforcement-coinbase-weighs-in-with-amicus-brief-in-insider-trading-case/