Is de crypto-industrie in gevaar? VC Nic Carter zegt dat Operation Choke Point 2.0 in volle gang is

Volgens durfkapitalist en oude crypto-aanhanger Nic Carter kan het recente harde optreden tegen de Amerikaanse crypto-industrie "Operatie Choke Point 2.0" worden genoemd.

Carter stelt dat intergouvernementele organisaties eraan werken om de crypto-industrie te verstikken en te vernietigen.

Carter's post, getiteld “Operation Choke Point 2.0 Is Underway, And Crypto Is In Its Crosshairs”, presenteert een reeks negatieve nieuwsverhalen die, wanneer gecombineerd, wijzen op een opzettelijke, door de overheid geleide poging om traditionele financiële instellingen te ontmoedigen om de crypto-industrie te ondersteunen.

Wat is Operatie Choke Point?

In 2018 publiceerde The Hill, het politieke nieuwscentrum van de conservatieve Washington, een opiniestuk van Frank Keaton, voormalig president van de American Bankers Association, getiteld “Operatie Choke Point onthult het ware onrecht van Obama's ministerie van Justitie. '

Operatie Choke Point, zei Keaton, was een relatief onbekend programma dat werd uitgevoerd door het ministerie van Justitie (DOJ) van president Obama. Volgens Keaton richtte het zich ten onrechte op kleine bedrijven zonder enige gevolgen voor de betrokkenen, waarbij het programma federale ambtenaren gebruikte om banken onder druk te zetten om de rekeningen van bedrijven te sluiten, uitsluitend vanwege ideologische verschillen:

“Operatie Choke Point had meer gemeen met een zuivering van ideologische vijanden dan met een regelgevende handhavingsactie. Het was gericht op grote groepen bedrijven, waarbij er weinig rekening werd gehouden met de vraag of legale bedrijven werden meegesleurd en geschaad. Sterker nog, dat leek het doel te zijn.”

Keaton zei dat het programma jarenlang ongecontroleerd werkte, waarbij hij opmerkte dat functionarissen van zowel de OCC als de FDIC banken bedreigden met regelgevende gevolgen als ze niet aan hun eisen zouden voldoen. Als gevolg hiervan werden legitieme bedrijven zoals wapen- en munitiedealers en flitskredietverstrekkers plotseling zonder enige uitleg door banken beëindigd.

“De rol van DOJ bij het helpen en stimuleren van dit programma is bijzonder verontrustend. Tijdens mijn ambtstermijn zou het voor ons ondenkbaar zijn geweest om een ​​gerichte campagne tegen legale bedrijven te ontwikkelen, simpelweg omdat we bezwaar hadden tegen hun bestaan.”

Keaton zei dat het primaire doel was om geldschieters en andere risicovolle bedrijven te verstikken, zoals de naam al aangeeft:

“Als voormalig president van de American Bankers Association ben ik ontzet over de brutale bedreigingen die tegen banken zijn geuit tijdens Operatie Choke Point […] Banken moeten zich onderwerpen aan de federale en staatswetten, niet aan de grillen van individuele toezichthouders met een vendetta tegen legale bedrijven .”

In 2017 haalde de regering-Trump de krantenkoppen toen er werd gezegd dat ze dat had gedaan geëlimineerd Operatie Choke Point. Volgens Carter lijkt het nieuws er echter op dat sinds de regering-Biden aantrad, de topbanken en -instellingen van TradFi van bovenaf instructies hebben gekregen om Operatie Choke Point opnieuw uit te voeren, misschien onder een andere naam of gedaante.

“Hoewel noch de Fed/FDIC/OCC-verklaring – noch de NEC-verklaring een paar weken later – banken expliciet verbiedt om cryptoklanten te bedienen, staat het schrijven aan de muur en zijn de onderzoeken naar Silvergate een sterk afschrikmiddel voor elke bank die overweegt zich aan te sluiten. met cryptovaluta. Wat nu duidelijk is, is dat het uitgeven van stablecoins of transacties op openbare blockchains (waar ze vrij kunnen circuleren, zoals contant geld) sterk wordt ontmoedigd of zelfs verboden is.”

Operatie Choke Point 2.0

Volgens Carter wijkt Crypto Choke Point 2.0 op verschillende cruciale punten af ​​van zijn voorganger. Hoewel het oorspronkelijke Choke Point vertrouwde op informele begeleiding en achterdeurgesprekken, die in de eerste plaats een bedreiging vormden voor onderzoeken door het DoJ en de FDIC als financiële instellingen de risiconormen van de regering niet zouden overnemen, was dit aantoonbaar ongrondwettelijk en gaf het de Republikeinen de macht die ze nodig hadden om het programma uiteindelijk in te trekken. .

Choke Point 2.0 ontvouwt zich volgens Carter in het volle zicht door schriftelijke begeleiding, regelgeving en blogs. Het huidige regelgevende optreden tegen crypto wordt gepresenteerd als een zorg voor veiligheid en degelijkheid voor banken in plaats van simpelweg een kwestie van reputatierisico. Jake Chervinsky van de Blockchain Association noemt dit "regulering per blogpost", een proces waarbij federale regelgevers beleid kunnen opstellen (en hun reikwijdte en mandaat in het geval van de Fed kunnen uitbreiden) door simpelweg richtlijnen vrij te geven die banken ontmoedigen om met crypto om te gaan. in plaats van nieuwe wetten te vragen aan het Congres. Caitlin Long, CEO van Custodia, typeert de afwijzing van haar aanvraag door de Fed als "het neerschieten van de hengst om de kudde uiteen te drijven".

Carter zegt dat crypto-gerichte banken hogere risico's met zich meebrengen, in tegenstelling tot het onderpand van activa, en minder vermogen tot verzekerbare tarieven. Het bestempelen van crypto-gerichte banken als "hoog risico" heeft vier directe effecten, zegt Carter: "het geeft ze een hogere premie bij de FDIC, ze hebben te maken met een lagere cap rate bij de Fed (wat hun vermogen om rood te staan ​​belemmert), ze worden geconfronteerd met beperkingen op andere zakelijke activiteiten, en het management riskeert een slechte examenscore bij hun regelgevende toezichthouders, wat hun vermogen om fusies en overnames te doen belemmert.”

Carter voorspelt uiteindelijk dat met meer regelgevend toezicht en hardhandig optreden in de VS, het aan andere jurisdicties zoals Dubai, Singapore, Zwitserland, Hong Kong en het VK zal zijn om de speling op te vangen.

"Als banktoezichthouders hun drukcampagne voortzetten", zegt Carter, "lopen ze niet alleen het risico de controle over de crypto-industrie te verliezen, maar ironisch genoeg het risico te vergroten door activiteiten naar minder geavanceerde rechtsgebieden te verplaatsen, die minder in staat zijn om echte risico's die zich kunnen voordoen te beheersen."