Als je het kunt geloven, bestonden oplichting en Ponzi-schema's al en bloeiden ze in de cryptocurrency-industrie ruim vóór de recente speculatieve uitbundigheid rond gedecentraliseerde financiën (DeFi), niet-vervangbare tokens (NFT's) en token-lanceringen op blockchains zoals Binance Smart Chain. Er zijn zeker veel schetsmatige 'profile pic'-projecten (PFP's) en twijfelachtige economische spelletjes die worden gespeeld met behulp van slimme contracten, die regels code die zogenaamd de tussenpersonen uitsluiten van financiële basisdiensten. Dus, weet je, doe je eigen onderzoek.
Gelukkig maken sommige cryptoprojecten het je gemakkelijk. In 2014 werd Ponzi.io gelanceerd. Het beloofde 1.2 keer het rendement dat in bitcoin werd betaald op stortingen van slechts 0.0001 BTC. "Word rijk van 's werelds eerste open Ponzi-schema!" de website van het project geadverteerd. Om er verder niets over te zeggen, Ponzi.io maakt zich schuldig aan valse en bedrieglijke marketing; het was niet eens de eerste vanzelfsprekende Ponzi.
Dit artikel is een uittreksel uit The Node, CoinDesk's dagelijkse verzameling van de meest cruciale verhalen in blockchain- en cryptonieuws. Je kunt je abonneren om het volledige te krijgen nieuwsbrief hier.
Net zoals deze schema's al lang goed gedijen in crypto, zijn er ook commentatoren die bereid zijn om op de vlucht te slaan, met het risico van smaad en alfa-meerwaarden, om de hele op blockchain gebaseerde industrie als frauduleus af te wijzen. Vorige maand schreef Robert McCauley, een econoom aan de Boston University, een opiniestuk waarin stond: "Bitcoin is erger dan een Ponzi-schema in Madoff-stijl."
Zijn zaak? Mensen kopen bitcoin met de verwachting van winst. Omdat bitcoin een "nul-coupon eeuwigdurend" is in plaats van een "inkomstengenererend" digitaal actief, is de enige manier om te profiteren van "uitbetaling" aan iemand anders - de heilzame grotere dwaas. Bitcoin is erger dan je dagelijkse pump-and-dump penny-aandelen voor McCauley. Als het economische project mislukt, is het niet alleen een nulsom voor investeerders die hun geld verliezen, maar een "negatieve som" voor de samenleving vanwege de hoge energierekening van bitcoin.
Hoewel McCauley's voorspelling dat Bitcoin zou kunnen instorten een beetje theatraal is, is het niet helemaal uitgesloten als men eerlijk is. Hij is echter off-base door te stellen dat het minen van bitcoin "een reële prijs vertegenwoordigt" voor de wereld. Het is gewoon niet aan een individu om te beslissen welke stroomschakelaars in een vrije markt moeten worden in- of uitgeschakeld, vooral gezien het feit dat veel mensen bereidwillig deelnemen aan de economische regeling om dit grootste van de gedecentraliseerde, digitale monetaire netwerken (soms winstgevend) te beveiligen.
Toch kun je de man niets verwijten voor het gebruik van het P-woord. Grote crypto-mediabedrijven, 'gedachtenleiders' en geïnformeerde gebruikers van cryptoplatforms gooien er vaak mee rond. Hardcore bitcoiners hebben alles van BitPay tot Brave "scams" genoemd, simpelweg om te proberen mensen hun bitcoin te laten uitgeven of crypto te verdienen voor het gebruik van een browser. Dat "Ponzi" door critici als een knuppel is opgepikt, is het eigen werk van crypto.
Zie ook: NFT-zwendel: hoe u een vallend slachtoffer kunt vermijden?
Jake Chervinsky, het hoofd beleid bij de Blockchain Association, vindt dit schadelijke branding.
"Je gebruikt de term 'Ponzi' om een economisch spel aan te duiden met ingebouwde investeringsstimulansen en een hoog risico op implosie," zei hij. “Als regelgevers 'Ponzi' horen, denken ze dat het om een frauduleus plan gaat waarbij een crimineel slachtoffers bedriegt om hun geld te stelen.
"Deze term richt enorme schade aan", zegt Chervinsky tweeted Maandag.
Met alle respect voor de nieuw aangeworven beleidsleider, denk ik dat de term eigenlijk een nuttige heuristiek is om veel van de activiteit van deze industrie te beschrijven. Zoals Chervinsky opmerkt, zijn cryptoprojecten "Ponzi-achtig" omdat ze vaak vroege deelname aan een project stimuleren met de belofte van een terugkeer. Dat is een brede definitie, maar deze gedragsprikkels zijn wijdverbreid.
Als verslaggever, Ik vind dat het waardevol is om met zuinigheid, duidelijkheid en eerlijkheid te spreken. "Ponzinomics" is een term die in de industrie naar voren is gekomen omdat het nauwkeurig veel van wat er gebeurt, weergeeft. Het is waarom mensen "aap in" zijn voor protocollen, en zelfs de mentaliteit achter het "hodlen" van bitcoin.
Er zou absoluut meer moeite moeten worden gedaan om een onderscheid te maken tussen daadwerkelijke oplichting en legitieme inspanningen, maar de term is wat het is en nogmaals, er zou geen taalpolitie op vrije markten moeten zijn. Ik pleit voor het gebruik van zachtere woorden: "Ponzi-achtig" of "Ponzi-achtig" omdat we het zelden over de echte deal hebben.
"Ponzi-schema" heeft een gevestigde definitie. Zoals McCauley opmerkte, garandeerde Charles Ponzi in 1920 een rendement van 50% op investeringen van 45 dagen. Vroege investeerders profiteerden van nieuw binnenkomend kapitaal voordat het hele complot in minder dan een jaar tijd instortte. Bernie Madoff voerde hetzelfde spel uit, het langste plan waar we het allemaal over eens kunnen zijn, voordat de Grote Recessie toesloeg en de aflossingen stopten. De sleutel is dat er geen legitieme economische activiteit is, alleen een terminale perpetuum mobile.
DeFi-protocollen zoals Ohm, die "Ohmies" omschreef als een Ponzi, zijn gebaseerd op voortdurende acceptatie, een constante stroom geld. Maar het probeerde naar verluidt ook een nieuwe "ruggengraat" voor DeFi te bouwen. Het gebruik van "Ponzi" was zelfbewust - het raakt direct de hebzucht die nodig is om het project te ondersteunen en de latente "netwerkeffecten" vast te houden.
Ik hou van de term omdat het openhartig is. Het adverteert dat deze schema's riskant zijn, dat de sociale factoren nooit gegarandeerd zijn en dat de technologie onvolwassen is. Als je betrokken raakt bij Ohm's Ponzi, moet je bereid zijn alles te verliezen. Ik waardeer ook hoe de term is geëvolueerd – zoals taal altijd doet – om niet alleen een breder scala aan activiteiten aan te duiden, maar ook een algemeen gevoel van economische malaise.
Zie ook: Amerika, laten we deze Thanksgiving optimistisch proberen | Mening
De pseudonieme gastheer van de "Crypto Critic"-podcast Cas Piancey (iemand met wie ik hoop dat ik op goede voet sta) nam aanstoot toen CoinDesk's trouwe DeFi-reporter Andrew Thurman (een vriend) de term gebruikte om zowel Ohm als de Amerikaanse dollar te beschrijven. Dollars passen niet in de standaarddefinitie van een 'Ponzi-schema', maar het gebruik van de term geeft inzicht in de realiteit van de moderne economie. Voer een snelle Google-zoekopdracht uit naar het "Cantillon-effect", het proces waarbij degenen die het dichtst bij de geldprinter staan, het meest profiteren. Kijk naar de laatste consumentenprijsindexcijfers en S&P 500-rendementen van de afgelopen 18 maanden en vertel me dat er geen groep mensen is die niet het meest heeft geprofiteerd van de pandemische reactie van de overheid. Is de dollar een Ponzi? Nee. Is het Ponzi-achtig in dit scenario? Nou, ik kan zien waarom sommigen dat zouden zeggen.
Ongetwijfeld zijn er sommigen die dit zullen lezen en een argument zien tegen overheidsuitgaven, of een verdediging van mensen die worden opgelicht. Maar je kunt een woord gebruiken zonder het er mee eens te zijn. Zeggen dat crypto Ponzi-achtig is, kan puur beschrijvend zijn, zonder waardeoordeel en emotioneel.
Het is geen perfecte term. Crypto wijkt op verschillende belangrijke manieren af van de historische definitie van een Ponzi-schema. Jacob Franek, een kernbijdrager aan Alliance DAO en mede-oprichter van Coin Metrics, schetste: dit.
Crypto zal, afgezien van de pure oplichting, altijd een vrij zwevend prijsmechanisme hebben, omdat deze activa op vrije markten worden verhandeld in plaats van in een financiële zwarte doos die is ontworpen door een Madoff of Ponzi, zei hij. Vroege investeerders profiteren dus niet per se - zoals Satoshi die zijn munten onaangeroerd liet of de vele papieren handen die te vroeg verkochten. Latere beleggers kunnen in een 'bevoorrechte positie' kopen en de winst wordt niet alleen uitbetaald over de ruggen van nieuwe investeerders.
Lees verder: Olympus DAO zou de toekomst van geld kunnen zijn (of het zou een Ponzi kunnen zijn)
Ponzinomics is een term met culturele valuta omdat het laat zien hoe crypto speculatief is, een gok, een economisch 'kippenspel', om Franeks uitdrukking te gebruiken. Er is een gevoel dat oververzadiging van de term schetsmatigere projecten kan doorlaten. "Scam" wordt net zo luchthartig gebruikt en oplichting vervuilt de industrie.
Maakt dat een bekende uitdrukking verbasterd? Normaliseert het ongewenste marktactiviteit? Kunnen mensen later gewond raken? Voor zover we duidelijk en nauwkeurig spreken, zoals Ponzi.io zichzelf Ponzi.io noemt, dan heb je alleen jezelf de schuld voor het missen, of het missen van veel.
Bron: https://www.coindesk.com/layer2/2022/01/18/is-crypto-a-ponzi-define-ponzi/