Is 2022 het jaar van cryptoregulering?

Veel kranten hebben dat voorspeld 2022 wordt het jaar van de regulering van cryptocurrencies en crypto-activa in het algemeen. Klassieke publicaties zoals Sole24ore, Il Fatto Quotidiano, maar ook blogs en online publicaties die tot de meest gevolgde in de cryptocurrency-sector behoren, hebben deze voorspelling overgenomen en opnieuw gelanceerd.

Reacties op de crash van de cryptomarkt

Het onderwerp komt precies aan de orde wanneer we getuige zijn van a plof van de hele cryptocurrency-markt.

Een evenement, dit laatste, dat natuurlijk argumenten heeft geboden aan de vele tegenstanders van de cryptowereld, aan degenen die op cryptocurrency gebaseerde bedrijven zonder onderscheid afschilderen als fraudeurs en aan degenen die zich beroepen op strenge, om niet te zeggen verstikkende, regelgeving voor de hele sector.

Laten we proberen de situatie te inventariseren.

Regels om te schrijven

Zoals we al vaker hebben geschreven, in Italië is er geen wetgevend kader voor crypto-economie dat voldoende duidelijk is, met name op het gebied van fiscale aspecten.

In de Italiaanse wetgeving is er een reeks nuttige juridische definities, zoals gedistribueerde grootboektechnologie, slimme contracten of virtuele valuta.

In de praktijk echter er is geen enkele specifieke bepaling inzake belastingen aangenomen. De toepassing van belastingverplichtingen op degenen die cryptocurrency-transacties uitvoeren, wordt nog steeds toevertrouwd aan een reeks interpretatieve handelingen, waarvan de juistheid door de gemeenschap van juristen koor is betwist. En dat geldt zowel voor de onderwerping van eventuele opbrengsten en vermogenswinsten aan de inkomstenbelasting, als voor de toepassing van de regelgeving die monitoringverplichtingen oplegt aan buitenlandse activiteiten.

Het enige gebied waarop de Italiaanse wetgever veel inzet heeft getoond, is dat van anti-witwassen van geld, waarin zij, vooruitlopend op de Europese wetgeving, verplichtingen heeft opgelegd aan platforms en professionele operatoren die vergelijkbaar zijn met die welke gelden voor financiële operatoren in strikte zin.

Nu, eind 2021 een rekening (op initiatief van MP Zanichelli, van de M5S-groep) en er zijn enkele voorgestelde amendementen op de begrotingswet ingediend. 

Het wetsvoorstel is in behandeling gelaten en er zijn momenteel geen parlementaire activiteiten gepland. Daarentegen werden de voorgestelde amendementen op de begrotingswet tijdens het goedkeuringsproces ingetrokken.

De enige wetgevende gebeurtenis die daadwerkelijk opdoemt, is de goedkeuring, op Europees niveau, van de zogenaamde Mica Europese regelgeving over crypto-activiteiten.

Dit is een complex wetgevingspakket, maar op dit moment bevindt het zich volgens sommigen nog op voorstelniveau zou al achterhaald zijn.

Een eerste punt is daarom dat als 2022 het jaar wordt van cryptocurrency-regulering, tot op heden kunnen we geen tastbare tekenen zien die deze voorspelling ondersteunen.

Het geval van Rusland

Aan de andere kant is Italië niet het enige land dat door de onzekerheid van de toekomst van de wetgeving moet navigeren: denk bijvoorbeeld eens aan wat er waarschijnlijk gaat gebeuren in Rusland.

Hier werd in 2020 een federale wet goedgekeurd die in de richting ging van het legitimeren (onder bepaalde voorwaarden) van de circulatie van cryptocurrencies ook in bankcircuits en die de autorisatiemechanismen regelde voor het uitvoeren van activiteiten in cryptocurrencies. 

Vandaag, minder dan twee jaar later, de positie van de Russische Centrale Bank gaat in de diametraal tegenovergestelde richting. Wat niet noodzakelijkerwijs betekent dat de indicaties van het instituut kunnen worden omgezet in een wetgevingsbesluit, maar het was zeker voldoende om een ​​flinke impuls te geven aan de creatie van FUD en paniek dat op wereldwijde schaal de vermeldingen van cryptocurrency beïnvloedde.

Fraude in cryptocurrencies versus fraude in traditionele financiën

Een tweede overweging betreft dan de druk die cyclisch wordt uitgeoefend op de wereld van crypto-activa in Italië, waar er voortdurende waarschuwingen van de regelgevende en toezichthoudende autoriteiten die herinneren aan de risico op fraude, de buitensporige volatiliteit en instabiliteit van de markt en het ontbreken van de bescherming kenmerkend voor de gereguleerde markt.

Voor degenen die dit soort geesten in beroering brengen, die spaarders proberen te dwingen hun toevlucht te zoeken in de veiligheid van conventionele financiering, ten koste van lachwekkende rendementen, is het misschien nodig om de pijnlijke gebeurtenis van de subprime-crisis in 2007, die catastrofe die de financiële wereld, de wereldeconomie overweldigde en miljoenen mensen onder de brug stuurde.

Het doet pijn om te onthouden, maar deze catastrofe vond plaats in wat werd beschouwd als de veilige haven van institutionele financiën. Dat wil zeggen, in een gecontroleerde en gereguleerde omgeving, bevolkt door (naar behoren gemachtigde) bancaire en financiële spelers en overvol met toezichthouders, auditfirma's en ratingbureaus.

Entiteiten die, met verschillende rollen, systematisch het werk hebben onderschreven van juist die banken en financiële instellingen, naar behoren gemachtigd en gecontroleerd, die daadwerkelijk hebben aangewakkerd de grootste speculatieve zeepbel ooit. 

Voor degenen die hun geheugen willen opfrissen maar te lui zijn om onderzoek te doen, is het raadzaam om de documentaire – onderzoek “Inside Job” door Charles Ferguson, 2010 (nu beschikbaar op Netflix).

De documentaire volgt met grote helderheid de stappen van die catastrofe, tot aan de faillissement van Lehman Brothers en zelfs verder, en herinnert ons eraan dat de meeste hoofdrolspelers er ongedeerd, zo niet zelfs gesterkt uit zijn gekomen, terwijl miljoenen mensen zagen hun spaargeld verdwijnen. 

Nu de gevaren van beleggen in cryptocurrencies worden benadrukt, omdat ze volledig gedereguleerd zijn, moeten we ons misschien afvragen waarom spaarders dat conventionele systeem zouden moeten blijven vertrouwen die bij het testen faalde en enorme schade aanrichtte waarvoor niemand verantwoordelijk was. In datzelfde systeem wezen al degenen die werden opgeroepen om toezicht te houden (van overheidsinstanties tot auditbedrijven, tot ratingbureaus) eenvoudigweg alle verantwoordelijkheid af en kwamen er in wezen mee weg.

En het kan niet gezegd worden dat de les grondig is geleerd: sindsdien is het algemene regelgevingskader voor CDO's (collateralized debt bonds) in de VS niet significant geïmplementeerd. 

En dus, waarom zouden kleine beleggers dat opgeblazen apparaat vertrouwen? die niet in staat is gebleken hun investeringen te beschermen, die hun magere opbrengsten oplevert, op een beursplatform dat tientallen miljarden kapitaliseert, dat het vooruitzicht biedt hun initiële investeringen enorm te vermenigvuldigen?

Wordt 2022 het jaar van cryptoregulering? 

Het lijdt geen twijfel dat twee fouten geen recht maken: als alle uitgebreide (en erg dure) toezicht- en controlemechanismen hebben gefaald in de bank- en financiële wereld, betekent dit niet dat het juist is om het idee te aanvaarden dat de wereld van cryptocurrencies (die in feite een groot publiek van niet-professionele of erger nog, geïmproviseerde investeerders bedient) voor onbepaalde tijd een soort Wild West zal blijven, bevolkt door mensen die klaar zijn om er met het geld vandoor te gaan.

Het is daarom in de eerste plaats noodzakelijk om te oefenen een minimum aan mentale eerlijkheid en erkennen dat cryptocurrencies en aanverwante technologieën, hoewel oorspronkelijk geboren voor niet-speculatieve doeleinden, maar als instrumenten van financiële vrijheid en bescherming van de sfeer van fundamentele vrijheden van het individu, tegenwoordig concreet en op grote schaal worden gebruikt als speculatieve instrumenten en dat het overheersende doelwit van deze speculatieve operaties blijven kleine spaarders en niet-professionele investeerders.

Het idee zal misschien niet in de smaak vallen bij degenen die, zoals de auteur, dol zijn op een bepaalde libertaire visie op de cryptowereld, maar dit is een feit dat verder gaat dan juridische, interpretatieve en conceptuele haarkloverijen. Een feit waarmee men niet anders kan dan in het reine te komen.

Niemand zegt dat het gemakkelijk is, en misschien is het zelfs utopisch om dat te denken (gezien wat er op het spel staat), maar misschien is het tijd om probeer een moment van synthese te vinden. 

Aan de ene kant, het is noodzakelijk om het idee te accepteren dat het verre westen niet eeuwig kan duren. Aan de andere kant is het noodzakelijk om het idee te accepteren dat de enige mogelijke manier om miljoenen kleine investeerders terug te brengen in een gebied van belastingontduiking en anti-witwaspraktijken, is door verlaat het pad van repressie en om regelgevende instanties te bedenken die daadwerkelijk rekening houden met de technologische bijzonderheden van deze sector.

Met andere woorden, misschien is het tijd voor degenen die zich aan de andere kant van deze wereld bevinden om een ​​stap voorwaarts te zetten en een serieuze poging te doen om te begrijpen hoe ze een reeks regels kunnen schrijven die de juiste bescherming bieden aan investeerders en spaarders, zonder dat degenen die met cryptocurrencies omgaan, worden behandeld als drugshandelaren. Een set regels die daarentegen rekening houdt met het feit dat een investering in cryptocurrencies of crypto-activa is objectief gezien niet hetzelfde als handelen in vreemde valuta of staatsobligaties. 

Het is de oude kunst van het compromis. Een moeilijk compromis: er zijn veel partijen bij betrokken, zij dragen de last van zwaarwegende belangen en het moet allemaal op wereldschaal worden geprojecteerd. Moeilijk, ja, en toch het proberen waard. 

Ik zou echter met een Satoshi niet wedden dat 2022 het keerpunt in de regelgeving zal zijn.