"Vecht tegen het bereik van de SEC", tweet Crypto-advocaat Deaton

• Oprichter van CryptoLaw Deaton daagt de SEC uit wegens ongrondwettelijke schending van 76 jaar jurisprudentie.
• Deaton dringt er bij de cryptogemeenschap op aan zich te verzetten tegen het buitensporige bereik van de SEC.
• "SEC richt zich op het token zelf in plaats van op de omgeving", zegt Deaton.

John E. Deaton, de oprichter van CryptoLaw, stelt dat het enkele feit dat een cryptocurrency werd aangeboden of verkocht als een investeringscontract, het nog geen zekerheid maakt. John E. Deaton, oprichter van CryptoLaw, geeft een amicusbrief uit waarin hij de Effectenbeurscommissie (SEC) "analytisch lui." Hij zegt dat de zogenaamde steno een ongrondwettelijke kortere weg vormde die in strijd was met 76 jaar jurisprudentie.

Deaton dringt er in zijn recente tweet bij zijn gemeenschap op aan om de buitensporige reikwijdte van de SEC en haar poging om jurisdictie uit te oefenen op secundaire markten te bestrijden. Hij wijst erop dat Hester Peirce, SEC-commissaris, zelf heeft toegegeven dat haar collega's bij de SEC een "steno"-analyse uitvoeren.

Deaton zegt dat de SEC zich richt op het token zelf in plaats van op de omstandigheden rond het aanbieden en verkopen van het token (dwz het contract, de transactie of het schema). Hij voelt zich absoluut woedend over hoe advocaten en medewerkers van de SEC en anderen blijven praten over de tokens zelf als effecten.

Bitcoin is een digitaal bezit dat ooit werd verpakt, op de markt gebracht, aangeboden en verkocht als een investeringscontract, ook wel beveiliging genoemd, zegt Deaton. Hij voegt er verder aan toe dat alleen omdat BTC door iemand als beveiliging werd gebruikt, verandert het BTC niet in een beveiliging, daarbij verwijzend naar de voorbeelden van Beavers, Condos en Chinchillas.

Deaton neemt het voorbeeld van Ripple en is ervan overtuigd dat rechter Torres het kort geding van de SEC in de XRP-zaak zal ontkennen. Hij stelt: "De onderliggende waarde is nooit een effect in een geval van een investeringscontract en vereist een Howey-analyse op het moment van elke aanbieding of verkoop."

Volgens het artikel van advocaat Lewis Cohen heeft geen enkel federaal hof van beroep ooit geoordeeld dat het onderliggende actief waarop een investeringscontracttransactie betrekking heeft, zelf een investeringscontract is, en er is geen federale zaak waarin wordt vastgesteld dat een latere overdracht van dat actief een effectentransactie is.

Deaton neemt nog een voorbeeld van LBRY en is van mening dat dit de reden is waarom de LBRY-hoorzitting en -verduidelijking zo belangrijk waren, niet alleen voor LBC-houders maar voor alle crypto-tokenhouders. De rechter in de LBRY-zaak oordeelde dat LBRY LBC verkocht als een investeringscontract toen het directe verkopen deed en dat zijn uitspraak niet van toepassing is op transacties van LBC op de secundaire markt. Dit bewijst volgens Deaton dat LBC zelf geen beveiliging is; het blijft softwarecode en niets anders.

De advocaat beweert verder dat als Ripple aangeboden of verkocht XRP als een investeringscontract op een bepaald moment in zijn geschiedenis - of zelfs als het dat vandaag de dag doet - maakt XRP nog geen effect. XRP blijft een digitale code.

Publicatie Bezichtigingen: 78