Mislukkingen in de cryptowereld

Na de FTX-zaak wordt de cryptowereld met korte tussenpozen opgeschrikt door andere traumatische gebeurtenissen: eerst het faillissement van Celsius en een paar dagen later de zaak van het BlockFi-platform, dat een aanvraag heeft ingediend Hoofdstuk 11 procedure (dwz een curatele). En daar houdt het slechte nieuws niet op: geruchten circuleren hardnekkig in de omgeving dat ook het Genesis-platform in een crisis verkeert en ook dicht bij een faillissement staat.

Er is sprake van een domino-effect. En inderdaad, in het geval van Celsius en BlockFi, lijkt het bevestigd dat de verbindingen er zijn: volgens wat naar voren is gekomen, hadden beide platforms een reeks schuld- en kredietrelaties met verschillende entiteiten in de FTX-melkweg.

Nu heeft deze reeks gebeurtenissen ongetwijfeld een dramatische impact op een heel ecosysteem (dat van de cryptowereld) dat leeft en bloeit op één belangrijk ingrediënt: vertrouwen.

Aan de andere kant is emotionaliteit een kenmerk van de crypto-activamarkt, die soms heftig reageert op geruchten, nieuws en signalen, met soms onevenredige pieken van pessimisme of euforie.

De onderlinge verbanden tussen mislukkingen van de cryptomarkt

Bij de FTX-crisisde markten hielden echter stand en blijven dat per saldo doen, ondanks het alarmerende nieuws over de zaken Celsius en BlockFi.

Aan de andere kant is het vrij duidelijk dat de oorsprong van al deze crises weinig te maken heeft met de inherente aard van crypto-activa, het feit dat ze mogelijk niet gekoppeld zijn aan onderliggende waarden, of dat ze inherent volatiliteit hebben.

Het is met name nog duidelijker dat deze crises niets te maken hebben met de gedecentraliseerde aard van cryptografische activa: de drie platforms die in een staat van insolventie zijn beland, zijn in feite beurzen die niets gedecentraliseerd hebben, behalve de activa die ze bezaten en verhandelden.

Het waren tussenpersonen, en dus gecentraliseerde entiteiten, die spaarders en investeerders, meestal niet-professionals, benaderden om geld in vertrouwen te ontvangen om tegen betaling om te zetten in crypto-activa, en indien nodig terug te zetten en terug te geven volgens de gebruikers ' aanvragen.

De kern van de zaak is dus niet dat deze entiteiten namens gebruikers handelden in cryptografische activa in plaats van andere soorten, bijvoorbeeld, veiligere activa.

Het centrale probleem, veel triviaaler, is dat deze entiteiten op een ongecontroleerde manier misbruik maakten van de fondsen en activa die aan hen waren toevertrouwd. Ze hebben ze gebruikt voor onzorgvuldige investeringen, of voor uiterst dubieuze operaties, door ze aan elkaar uit te lenen, ze hebben hun toevlucht genomen tot bedrijfsarchitecturen om de IRS en de vorderingen van schuldeisers te omzeilen, maar hoe dan ook en wat de aard van deze operaties ook is, ze hebben ze uitgevoerd door het geld en de activa van de gebruikers in te zetten. Niet alleen de vrucht van hun winstmarges op activiteiten die in opdracht van klanten worden uitgevoerd.

In een artikel in Milano Finanza van 15 november Davide Zanchelli, een deskundige en gezaghebbende figuur op het gebied van cryptocurrencies en blockchain (het is geen toeval dat hij in de afgelopen legislatuur, als M5S-afgevaardigde, de parlementaire intergroep over cryptocurrencies en blockchain heeft opgericht en gecoördineerd en de ondertekenaar was van een wetsvoorstel over de fiscale regulering van cryptocurrencies ), maakte een uitgebreid onderzoek en veel deelbare reflecties over de kwestie.

De twijfelachtigheid van gecentraliseerde entiteiten

In het artikel wijst Zanichelli erop dat het is ontstaan ​​op een niveau dat niet raakt aan de decentralisatie en vertrouwenloze kenmerken die eigen zijn aan de blockchain, maar aan de rol en kwalificatie van bewarende, de facto gecentraliseerde tussenpersonen, waartoe een breed publiek van gebruikers draai.

Over dit onderwerp zijn ook zeer interessant de reflecties van Lorenzo Savastano, een officier van de Guardia di Finanza, die altijd zeer actief is met gezaghebbende publicaties over crypto, blockchain en anti-witwaszaken, die op internet te vinden zijn [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], die in een post van hem op LinkedIn een zorgvuldige reconstructie maakt van de FTX-archipel.

In zijn reconstructie benadrukt Savastano de rol van de extreme pakketvorming van de FTX-constellatie, de locatie van veel dochterondernemingen in fiscaal bevoorrechte jurisdicties en de ondoorzichtigheid in het belastingbeleid van de groep, en het feit dat, dankzij de complexe vertakking van dit imperium, het is bijna onmogelijk om te begrijpen waar FTX uiteindelijk belasting heeft betaald.

In de praktijk benadrukt het het feit dat de crisis van FTX te herleiden is tot factoren buiten de keten, voornamelijk in verband met de toegepaste bedrijfsarchitecturen en intra-groepsrelaties tussen de verschillende entiteiten, die verre van duidelijk zijn.

Er zijn veel stemmen die op één punt samenkomen: namelijk dat rampen zoals die van FTX niets te maken hebben met de specifieke kwestie van het gebruik van cryptografie en gedecentraliseerde technologieën die ten grondslag liggen aan blockchain.

Er was echter een stem uit het refrein, en wat dat betreft een prominente: de sterk tegengestelde mening van Paolo Savona, die ook tussenbeide kwam in het debat over de FTX-zaak, via de pagina's van Milano Finanza.

Deze positie drukt aan de ene kant het volle gewicht uit van het ambt van president van Consob, en lijdt aan de andere kant onder het feit dat de persoon die het bekleedt bekend staat als een historische tegenstander van cryptocurrencies.

In zijn tussenkomst wijst Savona, los van de FTX-affaire, precies met de vinger naar decentralisatie, die hij identificeert als een kritieke factor, en betoogt hij dat op DLT gebaseerde technologie het volgens hem mogelijk maakt om bancaire en financiële intermediairs uit te sluiten van het certificeren van de bestaan ​​van activa en passiva en hun overdrachten, en zou daarom elke vorm van controle door toezichthoudende autoriteiten verhinderen. Volgens Savona weten deze autoriteiten inderdaad "weinig over deze technologieën of hebben ze geen geschikte organisaties om ze te gebruiken".

Hij betreurt dat dan wel cryptocurrencies een in principe monetaire functie vervullen, vanwege een:

“goedaardige aandacht of (zoals ook beweerd) onoplettendheid voor monetaire en financiële ontwikkelingen die plaatsvinden in de infosfeer. Het heeft deze nieuwe markt in staat gesteld om de traditionele activamarkt uit te breiden en te hybridiseren.”

Zoiets als zeggen dat het virus van oncontroleerbare cryptofinanciering de gezonde wereld van conventionele financiën dreigt te infecteren.

Wat is de rol van regelgeving bij het beschermen van het ecosysteem?

De oplossing om de besmettingsdreiging in te dammen zou gelegen zijn in de tussenkomst van monetaire en fiscale autoriteiten, in de hoop dat staten in dit perspectief niet elk op eigen houtje handelen.

Eerlijk gezegd roept deze analyse, met alle respect voor de gezaghebbende bron waaruit ze afkomstig is, verschillende zorgen op.

Ten eerste lijkt de analyse van de Consob-voorzitter volledig voorbij te gaan aan de verdiensten van de oorzaken die aanleiding gaven tot de ineenstorting van FTX (en vandaag ook van Celsius en BlockFi). Oorzaken die, zoals nu duidelijk is, niets te maken hebben met decentralisatie en gedistribueerde grootboektechnologie. Integendeel, het is duidelijk dat de crashes waar we het over hebben zijn veroorzaakt door ondoordacht financieel gedrag en investeringen.

Een tweede overweging is dat de Lehman Brothers-zaak (aangehaald door Savona zelf in zijn MF-opiniestuk) en de subprime-crisis zich precies voordeed in de wereld van de conventionele financiële wereld.

Dus ondanks staats- en federale audits, auditfirma's en het hele circus van koehandel eromheen, lijkt het erop dat regelgevers en toezichthouders niets tastbaars hebben kunnen doen om die ramp af te wenden.

Omwille van de eerlijkheid vermijdt men analytisch het hele oorlogsbulletin door te nemen van Italiaanse kredietmaatschappijen (van Montepaschi tot Banca Etruria, enzovoort) die met het spaargeld van onschuldige gebruikers in de put belandden. Men kan zich echter niet anders dan afvragen: het hele apparaat van toezicht en controle, het hele systeem van regels met betrekking tot beroepskwalificatie en eerbaarheid, transparantie en billijkheid bij het verstrekken van leningen, wat heeft het concreet kunnen doen om al deze gevallen te voorkomen?

Het is nu duidelijk dat het probleem juist ligt in de centralisatie en vooral in de effectieve verificatie van de voorwaarden waarop het vertrouwen dat de rol van gekwalificeerde intermediair impliceert, zou moeten zijn gebaseerd. 

Een verificatiesysteem dat, met alle bewijzen, niet bestaat als het gaat om platforms voor cryptografische activa-uitwisseling, maar dat aan de andere kant in de recente geschiedenis herhaaldelijk zijn ontoereikendheid heeft aangetoond, zelfs als het gaat om bank- en financiële tussenpersonen. 

Dit probleem zou misschien een eerste antwoord kunnen krijgen door de Europese MiCA-verordening, die in feite aan dienstverleners in bepaalde soorten cryptografische activa het bezit oplegt van minimumvereisten voor markttoegang en een reeks gedragsverplichtingen.

Het is echter niet mogelijk om te voorspellen hoe effectief deze wetgeving zal zijn bij het voorkomen van gebeurtenissen zoals FTX of BlockFi. 

Uit deze gebeurtenissen kan zeker één les worden getrokken: namelijk dat de focus van regelgevende en toezichthoudende acties moet worden verlegd, van de kwestie van decentralisatie naar die van de professionele, financiële, kapitaal- en technologische kwalificatie van operators en ook naar het gebied van governance controles en toezicht.

Een les die het topmanagement van Consob nog niet lijkt te hebben geleerd.