Het regelgevende lot van Crypto zal in het komende jaar worden bepaald

Het zou voor de industrie ideaal zijn als het Congres zijn lot zou bepalen in plaats van het over te laten aan niet-gekozen toezichthouders bij de Securities and Exchange Commission (SEC). Daartoe hebben vertegenwoordigers van beide kanten van het gangpad rekeningen ingediend die zijn ontworpen om "regelgevende duidelijkheid" te bieden. De gematigde positie lijkt er de voorkeur aan te geven crypto vooral onder de jurisdictie van de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) te plaatsen.

Zeker, er zijn met name twee wetsvoorstellen van de Senaat die niet ideaal zijn.

Boozman-Stabenow mist duidelijkheid

De voorzitter van de Landbouwcommissie van de Democratische Senaat, Debbie Stabenow, heeft samen met de Republikeinse senator John Boozman een voorstel geschreven. Met een toenemend aantal ogen op het wetsvoorstel in de nasleep van de ineenstorting van FTX, zegt Stabenow dat het "absoluut een prioriteit" is waar de commissie volgend jaar actie op zal ondernemen.

De Stabenow-Boozman-wet, die brede tweeledige steun heeft, zou de CFTC jurisdictie geven over cryptocurrencies. Ook de Democratische senator Cory Booker en de Republikeinse senator John Thune hebben het wetsvoorstel ondertekend. Als het slaagt, moeten alle crypto-handelsplatforms (makelaars, dealers en bewaarders) zich bij de CFTC registreren. Uitwisselingen zouden worden gerapporteerd aan de CFTC en bescherming tegen faillissementen en minimale kapitaalvereisten zouden worden geïmplementeerd.

Zie ook: Er dreigt een ramp voor de Digital Currency Group dankzij toezichthouders en walvissen

De stem van insiders van cryptocurrency een bepaalde terugkerende kritiek: Het wetsvoorstel moet een duidelijkere definitie geven van effecten en grondstoffen. Worden digitale effecten beoordeeld door de Howey-test of op een andere manier? Het wetsvoorstel geeft geen duidelijkheid. Het wetsvoorstel dreigt ook geïnterpreteerd te worden als een de facto verbod gedecentraliseerde financiering (DeFi).

Het is geen goede benadering om niet-gekozen bureaucraten en rechtbanken over te laten om van geval tot geval te bepalen of digitale activa al dan niet een zekerheid zijn. De Verenigde Staten moeten regelgeving door middel van handhaving vermijden, zodat het Congres het verschil kan bepalen tussen een digitale beveiliging en een handelswaar.

Ondanks het feit dat niet is gedefinieerd welke cryptocurrencies een beveiliging vormen, verandert het wetsvoorstel de definitie van een handelsartikel om "digitale handelswaar" op te nemen.

De Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Act

Het Stabenow-Boozman-wetsvoorstel is niet het enige voorstel van de Senaat dat voor volgend jaar op de agenda staat. De Republikeinse senator Cynthia Lummis en de democratische senator Kirsten Gillibrand hebben ook een alomvattend wetsvoorstel opgesteld dat normen zou stellen voor consumentenbescherming, bescherming van investeerders en reclame.

Zie ook: Sen. Lummis: Mijn voorstel met Sen. Gillibrand stelt de SEC in staat om consumenten te beschermen

Lummis had een 'pro-crypto'-reputatie opgebouwd voordat ze haar naam op de Wet verantwoorde financiële innovatie (RFIA) naast de New Yorkse senator Kirsten Gillibrand. Het wetsvoorstel introduceert een nieuwe term, hulpactiva, die lijkt op een utility-token. Om als hulpactivum te worden aangemerkt, moet het token vervangbaar zijn. Mensen lijken de rekening over het algemeen als goed voor crypto te beschouwen.

Voorstanders van crypto zouden mondiger moeten worden

De cryptocurrency-industrie is ongeveer 10 jaar oud, en toch wordt er nog steeds geroepen om "duidelijkheid van de regelgeving". Als de SEC echter wist welke effecten effecten waren, zouden ze de sector dan niet hebben geïnformeerd? Misschien weet zelfs de SEC niet waar ze de grens moeten trekken. Als je een lijst van de top 20 cryptocurrencies zou meenemen naar vijf verschillende grote advocatenkantoren met ervaring in crypto, zouden ze waarschijnlijk allemaal verschillende meningen hebben over welke als effecten zouden worden beschouwd.

Zie ook: Biden's anemische crypto-framework bood niets nieuws

Hoewel er veel aandacht is voor de SEC, zijn er veel organisaties die het ware ethos van crypto ondermijnen. Dat zijn onder andere het Office of Foreign Assets Control (OFAC), het Financial Crimes Enforcement Network (FinCen), het Department of the Treasury en meer. Zelfs cijfers uit onze eigen branche ondermijnen crypto. Sam Bankman-Fried, wie was gearresteerd op de Bahama's en zal worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten, betoogde dat interfaces met protocollen moeten worden afgesloten door licenties en dat u de wetten van uw klant kent.

Dat elimineert iedereen van deelname aan de branche die de $ 100,000 niet kan verzinnen om een ​​voorlopige juridische beoordeling te krijgen, waardoor innovatie en ondernemersgeest worden onderdrukt. Alleen grote bedrijven zouden financiële diensten kunnen aanbieden. De industrie moet zich verzetten tegen elke wetgeving die inbreuk maakt op de openheid van crypto.

Het Huis van Afgevaardigden van de Verenigde Staten zal in 2023 meerdere cryptogerelateerde rekeningen overwegen in wat een noodlottig jaar voor crypto zou kunnen worden. De industrie moet nu ijverig worden om ervoor te zorgen dat gebeurtenissen diep in de afgelopen cryptowinter geen plaats maken voor draconische regelgeving. 

Dit artikel is bedoeld voor algemene informatiedoeleinden en is niet bedoeld en mag niet worden opgevat als juridisch of beleggingsadvies. De meningen, gedachten en meningen die hier worden uitgedrukt, zijn alleen van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van Cointelegraph.