Crypto-uitwisseling Gemini wil de rechtszaak van SEC afwijzen. Details binnen…

• Gemini diende een motie in om de rechtszaak van SEC af te wijzen, die draait om het Earn-programma
• De crypto-uitwisseling beweerde dat zijn programma geen beveiliging was en stelt dat de SEC zijn punt niet kan bewijzen

Gemini – een toonaangevende Amerikaanse cryptobeurs – diende een motie in om de rechtszaak van de Amerikaanse Securities and Exchanges Commission (SEC) af te wijzen. De SEC kondigde in januari 2023 haar aanklachten aan tegen Gemini en Genesis - een platform voor het uitlenen van crypto's. De SEC beweerde dat deze platforms effecten aan retailers aanboden zonder zich correct te registreren, en daarmee de wet schonden.

Gemini's reactie op de actie van SEC

Volgens de laatste ontwikkelingen heeft de Amerikaanse crypto-exchange JFB Legal aan boord gehaald voor zijn confrontatie met de Amerikaanse toezichthouder. Jack Baughman - de oprichter van JFB Legal - noemde de rechtszaak van SEC "ondoordacht" in een Twitter-thread. De rechtszaak van de commissie tegen Gemini draait om haar Earn-programma, dat in februari 2021 werd gelanceerd. De commissie beweerde dat dit een niet-geregistreerde effectenaanbieding was en verklaarde verder dat ze andere effectenschendingen aan het onderzoeken was.

Met het programma konden klanten hun crypto aan Genesis lenen in ruil voor rente op hun lening. En Gemini ontving een klein percentage van de vergoedingen voor het optreden als agent tussen zijn klant en Genesis. Het programma kwam echter in november 2022 tot stilstand nadat Genesis niet aan de aflossingsvraag kon voldoen.

Bovendien werd het uiteindelijk helemaal beëindigd in januari 2023, vóór de rechtszaak van SEC, om de overeenkomst met Genesis te beëindigen, dat een enorme klap had gekregen door de ineenstorting van FTX.

In Gemini's motie om de opdracht af te wijzen, stond dat het programma geen effectenaanbieding was. Dit komt omdat de commissie beweert dat de MDALA-overeenkomst, die Gemini tot agent maakt, een niet-geregistreerd effect was.

In de brief stond verder: “Dit heeft geen basis in de wet of in feiten. Verder legt de klacht nooit uit hoe, wanneer of waar de MDALA zogenaamd is verkocht, of onder welke voorwaarden.”

Over de niet-geregistreerde effectenaanbieding van SEC, Baughman zei,

"De SEC beweert dat het contract voor het opzetten van het Earn-programma zelf een beveiliging was. Zelfs als dat juist zou zijn - dat is het niet - zou de SEC moeten aantonen dat het contract is verkocht. Dat is nooit gebeurd."

De crypto-uitwisseling is verhuisd om de rechtszaak op twee hoofdgronden af ​​te wijzen. De eerste reden is dat de MDALA noch een veiligheidsnota, noch een investeringsnota is. De tweede reden is dat zelfs als de commissie redelijkerwijs had beweerd dat MDALA een zekerheid is, ze niet kan bewijzen dat het aan iemand is verkocht of aangeboden. Baughman zei,

“De briefing maakt een eenvoudig punt. Wat het Earn-contract ook was, het werd nooit verkocht. Wie was de verkoper? Wie was de koper? Hoeveel koste het? Zou het doorverkocht kunnen worden? Iedereen weet wat verkopen is. Het is duidelijk dat er hier geen was. Het punt is simpel maar krachtig.”