Crypto-obligaties zijn spannend, maar zorgvuldigheid is altijd vereist

Bitcoin-obligaties en vulkaaninfrastructuur halen de krantenkoppen, maar due diligence is altijd noodzakelijk.

Toen het nieuws bekend werd dat het land El Salvador op het punt stond een staatsobligatie van $1 miljard uit te geven, waarbij ongeveer de helft van de opbrengst zou worden geherinvesteerd in de aankoop van extra bitcoin, en de andere helft zou worden besteed aan infrastructuur, was de reactie aanzienlijk. Dit werd – en wordt nog steeds – gezien als een nieuwe mijlpaal in de onvermijdelijke acceptatie van bitcoin en cryptoassets door landen, organisaties en individuen over de hele wereld.

Toen de mondiale economische vooruitzichten in 2022 echter vertroebelden, kwam er nieuws dat deze obligatie-uitgifte zou worden uitgesteld, en de prognoses verschoven deze uitgifte van maart 2022 naar een geschatte datum in september. Terwijl de markt voor crypto-activa zich blijft ontwikkelen, volwassen worden en uitbreiden, is de uitgifte van financiële instrumenten met crypto-onderpand, zoals obligaties, een onvermijdelijk onderdeel van deze evolutie. Dat gezegd hebbende, is het belangrijk dat zowel investeerders als beleidsmakers beseffen dat er naast deze trends ook behoefte is aan meer due diligence. Naast de groeiende acceptatie van crypto-assets zijn er discussies over hoe de markt voor niet-fungible token (NFT) zou kunnen afkoelen, en wordt er steeds meer onderzoek gedaan naar hoe crypto past in een wereld van sancties en geopolitieke onzekerheid.

Investeren is altijd een ingewikkelde onderneming, en crypto vormt geen uitzondering op deze regel. Laten we eens kijken naar enkele factoren waarmee beleggers rekening moeten houden met betrekking tot crypto-obligaties, ongeacht wie de emittent is.

Wie geeft de obligatie uit? Dit lijkt misschien een al te simplistische vraag, maar deze kan gemakkelijk over het hoofd worden gezien. Hoewel due diligence-procedures en best practices goed gedocumenteerd zijn voor traditionele beleggingen in aandelen en schulden, kunnen blockchain en crypto-assets het oordeel van zelfs de meest slimme beleggers vertroebelen. Voorbeelden hiervan zijn er in overvloed, van de initiële zeepbel voor het aanbieden van munten (ICO), het aantal NFT’s waarvan is bewezen dat ze fraude zijn, en de algemene schuimigheid die door bepaalde sectoren van de cryptomarkt circuleert.

Tijdens het due diligence-onderzoek van een aanbieding van crypto-obligaties moeten bijvoorbeeld een paar vragen worden gesteld. Ten eerste: welke entiteit geeft de obligatie daadwerkelijk uit, in plaats van simpelweg een betalingsgarantie te bieden? Ten tweede: zijn de voorwaarden van de obligatieovereenkomst (wat een contract is) dezelfde als de voorwaarden die tijdens de roadshow zijn besproken? Hiermee wordt niet gesuggereerd dat er sprake is van onethische activiteiten, maar volledige openheid en pittige soundbites gaan niet vaak hand in hand. Tot slot: is de betalingsvorm duidelijk? Nu er veel onzekerheid bestaat over sancties en mogelijke valutavervangingen, is dit geen ijdele zorg.

Zijn er betalingsvoorwaarden gespecificeerd? Kwesties rond de specifieke aspecten van betalingen zijn verschoven van een technisch of nicheprobleem naar een probleem dat voorpaginanieuws is vanwege de financiële sancties die tegen de Russische economie zijn opgelegd. Niet direct verbonden met het onderwerp crypto-instrumenten, is het vermeldenswaard dat veel crypto-instrumenten worden gereguleerd door 1) een reeks toezichthouders met tegenstrijdige regels, of 2) bestaande regels die niet erg goed van toepassing zijn op deze snelgroeiende activaklasse. Deze onzekerheid kan het gesprek over de betalingsvoorwaarden verder bemoeilijken.

Eén kwestie die absoluut glashelder moet zijn, zowel in het publieke debat als in de juridische details, is hoe de betalingen uit deze obligatie zullen worden uitgedrukt. Als er bijvoorbeeld wordt geadverteerd dat een instrument wordt gedekt door een bepaald cryptoactief, wat betekent dat dan? Worden er ook betalingen gedaan in die crypto-asset of fiat-valuta? Als investeerders dollars bijdragen aan deze campagne, hoe wordt de hoofdsom dan terugbetaald – in die fiatvaluta, crypto die met deze investeringsdollars is gekocht, of een andere optie? Tenslotte, als de betalingen in de vorm van een percentage worden uitgedrukt, welke procedures zijn er dan om te garanderen (onthoud dat obligatiebetalingen contractuele verplichtingen zijn) dat deze betalingen plaatsvinden?

Verzekering en polisbescherming? Een laatste gebied waar beleggers, vooral institutionele beleggers die enige diversificatie via crypto in portefeuilles willen toevoegen, naar moeten kijken: zijn de dekking en andere beschermingsinstrumenten die beschikbaar zijn voor deze beleggingen? Simpel gezegd: de meeste verzekeringspolissen – zelfs cyberpolissen – zijn niet ontworpen om activiteiten te verzekeren die verband houden met blockchain of crypto-assets; beleggersbescherming vormt hierop geen uitzondering.

Nu de waardering van deze beleggingscategorie de biljoenen overschrijdt, instellingen actief in deze beleggingscategorie beleggen en particuliere beleggers steeds meer worden blootgesteld aan crypto-instrumenten, is het opzetten en uitbreiden van passende bescherming absoluut noodzakelijk. Vooral nu crypto-obligaties en financiële instrumenten haalbare methoden worden voor bedrijven en landen om kapitaal aan te trekken, is het een logische volgende stap om duidelijkheid te hebben over hoe deze investeringen veiliggesteld zullen worden.

Crypto-obligaties en crypto-financiële instrumenten zijn in het algemeen snel geëvolueerd van een idee en concept dat misschien vergezocht leek, naar een marktrealiteit die blijft herdefiniëren hoe markten over de hele wereld functioneren. Dat gezegd hebbende, en met volledige erkenning van de mogelijkheden die deze instrumenten bieden, is het ook belangrijk om te beseffen dat er bepaalde zaken zijn die beleggers moeten beoordelen tijdens het beleggingsproces. Met andere woorden: ook al is crypto spannend en verandert het de manier waarop industrieën functioneren, het zijn nog steeds financiële instrumenten en er moet altijd due diligence worden uitgevoerd.