Crypto en AI: de toekomst van de rol van advocaat

Een daarvan is dat de mens misschien een andere rol en positie krijgt dan we tegenwoordig gewend zijn.

Dus als, ter wille van het argument, een machine zou worden gemaakt die een onvermijdelijk exact antwoord zou kunnen geven op de juridische vraag en dus een vrijwel onvermijdelijk antwoord zou kunnen geven op de mogelijke uitkomst van een geschil, zou de rol van de advocaat in theorie kunnen verschuiven naar een ander gebied dan het uitwerken van het antwoord op de vraag. Misschien dat je weet hoe je de juiste vraag moet stellen aan de machine die dan het antwoord zal geven. Hij zou dus bezorgd zijn dat de machine alle meest geschikte elementen en parameters zou krijgen om het verwachte antwoord te genereren.

Of hij zou kunnen verhuizen naar dat gebied van het "trainen" van de legale machine, en dan zorgen of ervoor zorgen dat alle juridische gegevens en informatie die nodig is om zijn evaluaties te maken, aan de machine worden verstrekt.

En aangezien deze machine, volgens deze hypothese, in staat zal zijn om met onontkoombare nauwkeurigheid een oordeel te vellen waarvan we aannemen dat het "eerlijk" is, zou de rol van de rechter misschien die kunnen worden om ervoor te zorgen dat de partijen niet bedriegen bij het verstrekken van de machine met de nodige elementen om het vonnis uit te spreken en dat de beoordelingscriteria ingevoerd en toegepast door de machine voldoen aan billijkheid, redelijkheid, evenredigheid, non-discriminatie, enz.

Dit alles lijkt overigens in overeenstemming te zijn met de beroemde vijf principes van CEPEJ – Europese Commissie voor de efficiëntie van justitie (dwz de Commissie voor de efficiëntie van justitie van de Raad van Europa, het orgaan van de RvE dat de 47 landen vertegenwoordigt en tot doel heeft de efficiëntie en werking van Europese rechtsstelsels te testen en te bewaken) in de Ethics Handvest inzake het gebruik van kunstmatige intelligentie in rechtsstelsels: (i) beginsel van eerbiediging van de grondrechten; (ii) Principe van non-discriminatie (iii) Principe van kwaliteit en veiligheid; (iv) Principe van transparantie, onpartijdigheid en billijkheid (v) Principe van gebruikerscontrole.

Zelfs als we het idee accepteren dat een toekomst waarin AI massaal wordt gebruikt op juridisch gebied, de rol van de mens alleen kan verschuiven naar het gebied van supervisie, zijn er nog andere overwegingen die moeten worden gemaakt. Vooral omdat wanneer we ons een rechtssysteem voorstellen dat wordt beheerd met deze schijnbaar neutrale en onfeilbare instrumenten, we onszelf een apparaat voorstellen dat alleen maar wetten en regels afdwingt. Slechts een uitvoerder van voorschriften.

Deze representatie van rechtvaardigheid bestaat in de praktijk echter niet, omdat, in weerwil van elk principieel verzoek en het beginsel van de scheiding der machten, degenen die een vonnis uitspreken, in feite vaak tot op zekere hoogte bijdragen aan de totstandkoming van wet en verander de structuur ervan. Dat wil zeggen dat de rechterlijke functie vaak specifiek samenvalt met het creëren en consolideren van regels.

Natuurlijk varieert deze mate tussen wetgevende en constitutionele systemen. Het is zeker groter in common law-landen, waar recht wordt gevormd door precedentscheppende beslissingen.

Dit geldt echter ook in landen met gecodificeerde wetgeving, zoals Italië, Frankrijk, Duitsland, enz. In deze systemen dwingt of buigt de interpretatie die door rechterlijke beslissingen wordt gegeven, de formele wet soms af, vult deze aan wanneer hiaten worden gevonden en tekortkomingen erin, negeert het en plaatst het in de leegte als er omstandigheden zijn die het in strijd brengen met hogere principes.

Dat wil zeggen dat de rechterlijke functie, direct of indirect, vaak inbreuk maakt op het gebied van de regelgevende functie, en dit kan op verschillende niveaus gebeuren.

Let wel: dit wil niet uitsluiten dat, in abstracto, een machine die wordt opgeroepen om regelgeving te produceren daar niet nog beter toe in staat is dan de mens. Al was het maar vanwege het feit dat de geschiedenis vol zit met slechte menselijke regelgevers. Om een ​​extreem voorbeeld te nemen, denk eens aan de gruwelijke ervaring van de Holocaust en etnische zuiveringen: dit waren verschrikkingen die wettelijk werden ondersteund door wetgevende systemen die gebaseerd waren op macroscopisch onmenselijke principes, maar ze werden gecreëerd en opgelegd door mensen zelf.

De ontmoeting tussen normatieve productie en kunstmatige intelligentie

Het cruciale punt is een ander: weten we echt zeker dat we machines toegang willen geven tot het proces van normatieve productie? En in welke mate? En we moeten er rekening mee houden dat deze binnenkomst ook op een “sluipende” manier kan plaatsvinden, door die halfopen deuropening van de rechtspraakfunctie.

Het idee dat de functies die door machines kunnen worden uitgeoefend, gedegradeerd kunnen blijven tot een louter uitvoerende of hoogstens ondersteunende rol met betrekking tot het werk en de wil van de mens, op grond van de ethische en formele belemmeringen die door de mens zijn opgelegd (bijv. wetten van de robotica, die van Asimov of zelfs de principes die in de Europese context zijn uitgewerkt over het gebruik van AI in rechtsstelsels) kunnen geruststellend zijn.

Dit zijn in dit geval regels die rechtstreeks door de mens aan de machine zijn gedicteerd en beantwoorden in brede zin aan de bevrediging van de eigen existentiële roeping van de mens. Dat wil zeggen, ze zijn allemaal op de een of andere manier conservatief en functioneel voor de ontwikkeling en het behoud van het bestaan ​​van de mensheid.

En het is hier dat het enigszins filosofische dilemma ontstaat, als je wilt: als we ooit een niet-menselijke entiteit volledig zouden laten deelnemen aan het proces van normatieve vorming, gegeven dat het, precies zoals een entiteit immanent is begiftigd met haar eigen existentiële roeping, wat zou het ervan weerhouden om regels te schrijven die niet beantwoorden aan de existentiële roeping van de mens?

Om een ​​extreem voorbeeld te nemen: als we het probleem van de overbevolking en de schaarste aan voedsel en energiebronnen wereldwijd, als mensen, onderworpen aan bepaalde pathologische ideologische driften, op ethisch niveau zouden stellen, zouden we verwerpen als middel om het probleem op te lossen. oplossingen die massale uitroeiing of de moord op mensen veronderstellen.

Hetzelfde probleem, gezien door de ogen van een niet-menselijke entiteit, die misschien niet identieke ethische principes erkent, zou kunnen leiden tot de oplossing van massale uitroeiing, misschien op basis van selectieve criteria die gericht zijn op het elimineren van de zwakste subjecten (degenen die menselijke ethische voorschriften moeten als prioriteit worden gehandhaafd) als de meest redelijke oplossing op een strikt en koel logisch niveau.

Massimo Chiriatti, een van de toonaangevende experts op het gebied van kunstmatige intelligentie in Italië, die in veel van zijn geschriften zijn opvattingen over de grenzen van kunstmatige intelligentie en de toezichthoudende rol die mensen op een ijzersterke manier moeten vervullen bij het gebruik van deze technologieën, heeft verduidelijkt in zijn "Artificiële onbewustheid" stelt:

“Er is een heel belangrijk punt om rekening mee te houden: elke AI-voorspelling is een kwantitatieve beoordeling, nooit een kwalitatieve, terwijl voor ons mensen een keuze bijna nooit een eenvoudige berekening is. We nemen beslissingen op basis van onmeetbare en dus onberekenbare waarden. Wij zijn de leraren van de machines. Dat zijn we impliciet wanneer ze de gegevens die we creëren assimileren, wanneer ze het model bouwen en ons de antwoorden geven. 

Dat doen we expliciet als we ze instructies geven over hoe ze een klus moeten klaren. Om deze redenen moeten we aandacht besteden aan hoe ze leren, want daardoor zullen ze evolueren.”

Afgezien van het zojuist gegeven extreme voorbeeld, hoewel het ijdel en illusoir is om de ontwikkeling van technologie tegen te gaan, moet dit soort proces met het grootste bewustzijn worden bestuurd.

Vandaag bespreken we de impact van kunstmatige intelligentie op de juridische beroepen, met betrekking tot situaties en waarden van extreme delicatesse en eigenaardigheden die verband houden met intellectuele verfijning, creativiteit en al die componenten die we graag terugvoeren tot de ongrijpbare essentie van de mens.

Hetzelfde probleem zal echter ongetwijfeld een grootschalige impact hebben op de honderden taken die machines in zeer korte tijd even goed en beter zullen kunnen uitvoeren dan mensen, tegen oneindig lagere kosten.

Moeten we ons bedreigd voelen door crypto en kunstmatige intelligentie (AI)?

De enorme proporties van de kwestie zouden ons ertoe moeten aanzetten na te denken over de gevolgen die de echte wereld en ons vermogen om de realiteit te lezen zullen beïnvloeden, aangezien de sociale en politieke kijk op de wereld van werk en economie radicaal zal veranderen.

Als het legitiem is om een ​​aantal vragen te stellen, met betrekking tot de wereld van de juridische beroepen, moet er rekening mee worden gehouden dat soortgelijke vragen over een groot deel van de arbeidswereld gesteld zullen moeten worden.

Voor ons zijn de meest directe: “Wat gebeurt er met de mensen, rechters en advocaten, die vandaag die rol en functies vervullen die morgen misschien door machines worden vervuld? Hoe gaan ze de kost verdienen?”

Maar op het niveau van het collectieve belang zijn er veel meer: ​​“Wie betaalt de sociale zekerheidsbijdragen en wie zal de gemeenschap voorzien van de belastinginkomsten die worden gegenereerd door de inkomens van alle menselijke arbeiders die zijn vervangen door machines?” En nogmaals, “wat gebeurt er met al die figuren die bijdragen aan de uitvoering van de activiteiten van deze operatoren (assistenten, medewerkers, beoefenaars, enz.) en wat gebeurt er als ook hun bijdrage en belastinginkomsten verloren gaan?”

Welnu, deze vragen rijzen ook voor alle andere functiecategorieën die door de robot- en digitale revolutie kunnen worden getroffen in een nog korter tijdsbestek dan degene die waarschijnlijk juridische werknemers zal treffen.

Er ontstaan ​​scenario's die de huidige sociologische, economische, antropologische en politieke opvattingen achterhaald zouden kunnen maken: socialisme, liberalisme, libertarisme, soevereinisme, enzovoort, zouden hun conceptuele fundamenten verliezen.

Veel, zo niet alles, zou vanaf nul moeten worden heroverwogen.

Maar om terug te komen op het onderwerp AI op juridisch gebied, mijn persoonlijke mening is dat de rol van de advocaat (uit zijn beroep niet alleen een tolk van normen, maar ook van feiten en tot op zekere hoogte van mensen) niet in staat zal zijn te beperken tot migratie naar een andere regio van de productiecyclus van juridische diensten.

Mijn idee is dat de advocaat, en beoefenaars van juridische beroepen in het algemeen, een hogere rol zouden kunnen krijgen: dat wil zeggen ervoor zorgen dat bewustzijn bij het beheer van technologische ontwikkeling altijd in verhouding staat tot de werkelijke welzijnsdoeleinden van de mensheid, op de juiste manier gekanaliseerd en, desnoods ook bewust en redelijkerwijs aan banden gelegd.

Er is een beroemd Chinees gezegde: "Als de wind van verandering waait, zetten sommigen barrières op, anderen bouwen windmolens."

Nu, hoewel ik graag denk dat ik mezelf kan rekenen tot degenen die "wanneer de wind van verandering waait" zich enthousiast storten op het bouwen van windmolens, zou ik niet op het punt willen komen waarop windmolens niet langer mensen nodig hebben om te bestaan, aangezien hun bestaan is gewijd aan de behoefte aan andere windmolens.

En als het zover zou komen, zou de mens dan zulke windmolens nodig hebben?

Nu is de advocaat per definitie iemand die geroepen is (ad vocatum) om een ​​zaak te verdedigen en te bepleiten. Dit is zijn doel: hij zal ervoor moeten zorgen dat de mens de regels stevig vasthoudt en dat machines verankerd blijven in de rol waarvoor ze zijn gemaakt: werken in dienst van de mensheid.

En waar nodig zal hij moeten opstaan ​​en vechten, zodat het zo is en zo blijft.

Om te vechten voor het welzijn van de mensheid. Zoals Mazinga Zeta, in de beroemde Japanse tekenfilm, voor degenen die het zich herinneren.

Klinkt goed, maar Mazinga Zeta, was hij ook niet een robot?