Het congres moet handelen over crypto, maar de senaat loopt ver achter

Op februari 8^th, het House Financial Services Committee hield een hoorzitting om te bespreken of de definitie van "geaccrediteerde belegger" op oneerlijke wijze de toegang tot investeringen voor niet-rijken beperkt. Objectief gezien zat de hoorzitting vol met inhoudelijke discussies tussen voor- en tegenstanders van de huidige definitie. (Mijn collega Jennifer Schulp getuigde dat de definitie de toegang onterecht beperkt.)

Helaas staat het debat in de Kamer in schril contrast met wat een week later in de Eerste Kamer gebeurde, toen de Bankcommissie een gehoor getiteld Crypto Crash: waarom financiële systeemwaarborgen nodig zijn voor digitale activa. Voor het grootste deel was de hoorzitting politiek zoals gewoonlijk, en vrijwel iedereen deed zijn best om de FTX-calamiteit te verbinden met de behoefte aan nieuwe regelgeving.

Een van de grootste problemen met dit thema is dat fraude al illegaal is. Hoewel het waar is dat de Verenigde Staten hun regelgeving op orde moeten krijgen, is dat niet omdat ze fraude niet hebben verboden. Je zou het tijdens de hoorzitting nooit weten, maar fraude is zelfs illegaal voor iedereen die in crypto handelt.

Het is gewoon niet waar dat bijvoorbeeld gecentraliseerde crypto-uitwisselingen groen licht hebben om fraude te plegen of zich bezig te houden met illegale financiering. Ze hebben geen pas op alle anti-witwasregels die - grotendeels dankzij de Verenigde Staten - alomtegenwoordig zijn in de ontwikkelde wereld.

Wat net zo teleurstellend is, is de enige persoon die in de buurt kwam van het bespreken van een echt regelgevingsvoorstel Yesha Yadav, een getuige die pleitte voor een zelfregulerende organisatie (SRO) in crypto. Geef zowel voorzitter Sherrod Brown (D-OH) als ranglijstlid Tim Scott (R-SC) de eer voor het onderzoeken van de kwestie, maar die discussie domineerde de hoorzitting niet bepaald, en fraude is nog steeds illegaal zonder een SRO.

De hoorzitting deed voor het grootste deel weinig meer dan aantonen dat federale toezichthouders, met name de Securities and Exchange Commission (SEC), de afgelopen vijftien jaar geen enkele vorm van duidelijkheid over de regelgeving of zelfs maar bruikbare richtlijnen hebben gegeven. Maar dat is nauwelijks nieuws.

En het is teleurstellend omdat er meer dan genoeg inhoudelijke voorstellen zijn waar de hoorzitting zich in had kunnen verdiepen.

Zo hebben mijn Cato-collega's en ik ons ​​ontwikkeld gedetailleerde wetgevingsvoorstellen voor het reguleren van stablecoins en voor solliciteren bestaande effectenwetten naar cryptocurrencies. Anderen hebben voorgesteld soortgelijke ideeën. In 2020 introduceerde SEC-commissaris Hester Peirce een verstandige veilige haven voorstel dat op zijn minst zou hebben bijgedragen aan een evenwicht tussen crypto-innovatie en regulering. (voorzitter van House Financial Services Patrick McHenry (R-NC) wetgeving ingevoerd gebaseerd op het idee van Peirce.)

Dat evenwicht was toen hard nodig, en de situatie is nu erger.

De commissie zou SEC-voorzitter Gary Gensler aan de tand moeten voelen over de problemen die hij heeft met deze benaderingen en, nog belangrijker, welke benaderingen beter zouden zijn in die gevallen waar wetgeving nodig is. Crypto bestaat al meer dan tien jaar en is gestaag gegroeid, dus er is geen excuus meer voor passiviteit. (ranglijstlid Scott had gelijk om juist om deze reden voorzitter Gensler eruit te pikken.)

En ik zou Duke's de eer moeten geven Le Reiner omdat hij in zijn schriftelijke getuigenis enkele concrete ideeën heeft opgenomen over regulerende stablecoins. Sommige discussies over stablecoins hebben de hoorzitting gehaald, maar ze zijn slechts één type cryptovaluta. Hoe dan ook, er is geen goede reden om ons in 2023 te bevinden zonder duidelijkheid over de regelgeving op het gebied van stablecoins.

De meest populaire soort stablecoin is er een die wordt gedekt door contanten en staatsobligaties. Deze smalle stablecoins zijn een goed idee. Op zijn minst hadden de SEC en de federale banktoezichthouders groen licht kunnen geven deze soorten stablecoins - het zijn in wezen tokenized versies van de allerveiligste effecten en activa die er zijn. Ze zijn naaste neven van geldmarktfondsen, maar ze hebben echt geen investeringscomponent.

Afgezien van de SEC, was het grootste struikelblok de banktoezichthouders en de Amerikaanse schatkist. De regering-Biden bracht een rapport uit waarin de meeste beslissingen aan het Congres werden voorgelegd en, erger nog, enkele van de meest verwrongen logica die denkbaar was, werd gebruikt.

Het verslag betoogde stablecoins waren zo gevaarlijk dat alleen federaal verzekerde banken ze mochten uitgeven, en dat het beperken van hun uitgifte tot banken een buitensporige concentratie van economische macht zou voorkomen.

Kort nadat ze het rapport hadden vrijgegeven, stuurde het ministerie van Financiën onderminister voor Binnenlandse Financiën, Nellie Liang, om in het Huis te getuigen. Liang gingen akkoord dat emittenten van stablecoins die tokens steunen met effecten met een ultralaag risico (zoals kortlopende staatsobligaties) en contanten niet moeten streng worden gereguleerd alsof het commerciële banken zijn.

Dat was een gewaagde reeks, zelfs naar de maatstaven van Washington.

Afgezien van al deze details verliezen te veel overheidsfunctionarissen de werkelijke problemen en de oorzaak daarvan uit het oog, wat een grote hindernis vormt om iets verstandigers en nuttigers te doen.

Leden en getuigen houden hun toespraken op hoorzittingen, en dat is politiek. Maar in een oogwenk verwart iedereen soundbites met wat werkelijk problemen veroorzaakte op de markten. Als gevolg hiervan negeren ze waar financiële regelgeving zich op zou moeten richten en wat het kan bereiken.

Het proces doet griezelig denken aan wat er gebeurde in de nasleep van de financiële crisis van 2008 en in de nasleep van de beurscrash van 1929.

In het eerste geval overtuigde het Congres het publiek ervan dat deregulering de oorzaak was van de crisis van 2008. Het congres vertrouwde op deze mythe - in werkelijkheid was dat zo geen inhoudelijke financiële deregulering vóór 2008 – om de ingrijpende Dodd-Frank Act in te voeren, en het valse verslag van wat er is gebeurd, blijft deel uitmaken van de conventionele wijsheid.

Evenzo de mythe dat ongebreidelde speculatie en alomtegenwoordige fraude de oorzaak waren van de crash van 1929, leidde tot de Glass Steagall Act van 1933. Hoewel deze claim is geweest grondig ontmaskerd, geleerden herhaal het nog.

Helaas lijkt het erop dat veel overheidsfunctionarissen vastbesloten zijn dezelfde fout te herhalen. En dat is bijzonder schadelijk. Wetten zoals Glass Steagall maken markten gesegmenteerd en minder robuust, terwijl wetgeving zoals Dodd-Frank een dubbel effect heeft mislukte aanpak, een die afhankelijk is van de federale overheid om het financiële systeem te plannen, te beschermen en te ondersteunen.

Als het Congres en de regelgevers op het huidige pad doorgaan, zullen ze er alleen maar voor zorgen dat mensen buiten de Verenigde Staten cryptotechnologieën ontwikkelen. Dat zou tragisch zijn, omdat wetgevers zich alleen maar hoeven te concentreren op het opstellen van wet- en regelgeving die ervoor zorgt dat consumenten passende openbaarmakingen en bescherming tegen frauduleus gedrag hebben.

Hopelijk is dat waar de 118^th Het congres zal zijn energie concentreren.