Op 25 oktober 2022 - ongeveer twee weken voor de ineenstorting van 's werelds op twee na grootste cryptocurrency-uitwisseling, FTX - prominente DeFi-architect Andre Cronje gepubliceerde een onheilspellend artikel met een huiveringwekkende waarschuwing over de staat van gecentraliseerde cryptocurrency-uitwisselingen:
“Remedies onder het huidige regelgevingsregime zijn niet effectief. De meeste investeerders tekenen hun rechten op hun crypto weg in uitgebreide voorwaarden van crypto-uitwisselingen en velen zullen (op zijn best) als concurrente schuldeisers worden aangemerkt als deze uitwisselingsdiensten worden geliquideerd. Aanbieders van crypto-exchanges en crypto-investeringsdiensten opereren in wezen als banken, maar zonder de waarborgen en regelgeving die banken moeten volgen.”
Wat daarna gebeurde, is geschiedenis. Met de abrupte ondergang van FTX ontdekten klanten plotseling dat ondanks alle eerdere garanties hun activa waren vergrendeld toen de ter ziele gegane beurs faillissement aanvroeg te midden van een Tekort van $ 8 miljard — het gevolg van senior executives die activa van klanten overhevelen om te handelen in het verwante hedgefonds Alameda Research. Hoewel het nieuwe management beweert dat ze een deel van de activa van klanten hebben teruggevorderd, blijven de tegoeden van klanten bevroren in faillissementsprocedures, zonder dat het einde in zicht is en er zware juridische kosten zullen volgen.
In de nasleep heeft de cryptogemeenschap ernstige zorgen geuit over de toestand van CEX's. Eisen zoals bewijs van activa en passiva, scheiding van klantgelden en vrijwillige registratie als makelaar-dealer hebben weerklank gevonden in de branche. Dat gezegd hebbende, zijn CEX's niet zo ver gekomen door zich in te spannen om hun activiteiten te legitimeren? Dit is waarom het probleem ingewikkelder is dan op het eerste gezicht lijkt.
Waarom niet gewoon reguleren?
Jack Graves, docent aan de Universiteit van Syracuse, vertelt Magazine: “Voor zover ik weet, is er niemand die handelt als een uitwisseling van cryptocurrencies en digitale activa in de VS die is geregistreerd bij de SEC. In plaats daarvan verklaarden ze eenvoudigweg dat ze geen effecten verhandelen. En dat is een cruciaal verschil.”
Graves legt uit dat hoewel beurzen zoals Coinbase gelicentieerde geldzenders zijn, ze geen broker-dealers zijn. "Zodra je het hebt over makelaars-dealers van effecten, roept dat een heleboel openbaarmakings- en bewaringsvereisten op", stelt Graves. 'Ik gebruik Fidelity toevallig als mijn beursvennootschap, en als Fidelity failliet gaat, ben ik geen concurrente schuldeiser in faillissement. Ik heb dus een aanspraak op mijn vermogen tegenover alle concurrente schuldeisers.”
In ieder geval in de VS kunnen crypto-uitwisselingen geen makelaar-dealers worden omdat de digitale activa die ze faciliteren niet door de SEC als effecten worden geclassificeerd. Toch is er ook veel verwarring over de kwestie.
"Gary Gensler heeft in wezen gezegd dat alles behalve Bitcoin en misschien Ether waarschijnlijk een beveiliging is", zegt Graves. “Dus de beurzen zijn van mening dat totdat de SEC zegt dat het een effect is, ze het gaan verhandelen. En zodra de SEC zegt dat crypto-activa effecten zijn, zullen ze stoppen.
Het probleem is niet uniek voor de Verenigde Staten. Lennix Lai, algemeen directeur van de Singaporese crypto-uitwisseling OKX, legt aan Magazine uit dat crypto-uitwisselingen vanaf nu niet kunnen worden geregistreerd als makelaar-dealers vanwege een fundamenteel verschil in hun bedrijfsmodel:
“Een crypto-uitwisseling is per definitie eigenlijk een matching-engine die bestellingen van kopers en verkopers matcht. Een makelaar-dealerlicentie regelt alleen de relaties waarin u, als bedrijf, de mogelijkheid hebt om klantorders af te handelen en deze naar een beurs te leiden. In de cryptowereld zijn de meeste bedrijfsmodellen echter niet het broker-dealermodel, maar een 'beursmodel'. Dus dat geeft regeringen regelgevende problemen omdat we geen uitwisselingsvergunning hebben om aan te vragen.
Canada is een van de weinige jurisdicties die een duidelijk regelgevend pad bieden voor uitwisselingen om geregistreerde makelaar-dealers te worden – misschien als gevolg van de plotselinge ineenstorting van de grote Canadese crypto-uitwisseling QuadrigaCX in 2019.
In Canada moeten alle potentiële crypto-uitwisselingen zich registreren bij de Investment Industry Regulatory Organization of Canada en toepasselijke provinciale toezichthouders om zaken te doen. Op 22 juni 2022 maakte de Ontario Securities Commission bekend van wel een handhavingsactie uitvaardigde tegen Bybit en KuCoin, waarbij wordt beweerd dat de twee niet-geregistreerde handelsplatforms voor crypto-activa in het land exploiteren.
Na registratie worden crypto-uitwisselingen in Canada makelaar-dealers, net als hun tegenhangers in de handel in aandelen, hoewel regelgevende instanties oordeelden dat de activa die door de uitwisselingen worden gefaciliteerd geen effecten zijn. Zoals Katrina Prokopy, chief legal officer bij de Canadese beurs Coinsquare, aan Magazine uitlegt:
“Coinsquare is het eerste crypto-activahandelsplatform dat zich registreerde als investeringsdealer en lid van de IIROC [Investment Industry Regulatory Organization of Canada]. Dat kostte twee jaar intensief samenwerken met de toezichthouders. Beleggers kunnen zich geruststellen in de wetenschap dat IIROC-dealers voldoende wettelijk kapitaal moeten aanhouden en operationele controles, financiële controles, naleving, bekwaamheidseisen, risicobeheer, verzekeringseisen en bewaareisen moeten hebben bij het gebruik van tegenpartijen die acceptabel zijn voor IIROC en een bepaald bedrag kunnen hebben van kapitaal. Afwezige fraude, flagrante fraude, het zou heel moeilijk zijn om dezelfde situatie als FTX te laten gebeuren met een IIROC-gereguleerd platform.
Bovendien kunnen offshore CEX's rechtsgebieden selecteren die ver weg zijn van de woonplaats van gebruikers, waardoor het moeilijk wordt om geschillen op te lossen. Volgens de gebruiksvoorwaarden van Binance heeft het Hong Kong International Arbitration Centre bijvoorbeeld de bevoegdheid om geschillen tussen de beurs en haar klanten te regelen. Hoewel Binance heeft ingestemd met het behandelen van geschillen die in het verleden in de genoemde rechtbank zijn opgeworpen, hebben gebruikers dat ook gedaan klaagde dat het proces vrij duur is. Ondertussen legt Prokopy uit dat de heersende jurisdictie van Coinsquare in Ontario, Canada ligt. Gebruikers hoeven dus niet naar het buitenland te reizen of buitenlandse advocaten op het gebied van internationaal recht in te huren om een geschil tussen henzelf en de beurs op te lossen:
“Klanten hebben toegang tot onze toezichthouders, ze hebben toegang tot onze juridische en compliance-afdeling om zaken te helpen oplossen, en ze kunnen uiteindelijk een beroep doen op het Canadese rechtssysteem als ze dat willen. En weet je, als een in Ontario geregistreerd bedrijf hebben we een geregistreerd adres voor service.
Lees ook
Zijn gebruikersgelden wettelijk beschermd?
Graves somt de regelgeving waaronder offshore cryptocurrency-uitwisselingen opereren: Het is alsof je zegt: “Kijk, we zijn in goede vorm; maar als we failliet gaan, ben je een onzekere algemene schuldeiser.
Volgens Graves krijgen concurrente schuldeisers in de Verenigde Staten doorgaans 10 cent van de dollar terug. "Ik denk dat we veel werk te doen hebben met een alternatief dat zinvol is, anders dan alleen contractbreuk", stelt Graves. “En contractbreuk is niet veel waard als je failliet gaat.”
"Ervan uitgaande dat iedereen zijn best doet, ze proberen geld te verdienen, en het werkt gewoon niet, en de beurs gaat failliet, dan heb je nog steeds geen enkele bescherming als klant."
In de gebruiksvoorwaarden van Coinbase staat bijvoorbeeld dat het bedrijf een misdaadverzekering heeft die digitale activa beschermt tegen diefstal en inbreuken op de cyberbeveiliging. Het beleid heeft echter geen betrekking op "ongeautoriseerde toegang" tot Coinbase-accounts als gevolg van een inbreuk op de inloggegevens. Bovendien, terwijl de fiat-deposito's van Amerikaanse klanten tot $ 250,000 worden gedekt door de Federal Deposit Insurance Corporation in het geval van een wanbetaling bij de bewaarbank, geldt dezelfde bescherming niet voor hun bezit aan digitale activa.
Een andere uitwisseling, OKX, expliciet staten in zijn servicevoorwaarden dat “digitale activa van gebruikers niet worden beschermd door depositobescherming of depositogarantiestelsel. In het geval van een onverzoenbaar tekort, is het mogelijk dat u (een deel van) uw gedeponeerde activa of fondsen niet ontvangt.”
Lai van OKX legt uit dat dit komt omdat de verzekeringssector niet de volledige capaciteit heeft om risico's binnen het cryptocurrency-rijk te onderschrijven:
"De meeste verzekeringspolissen dekken momenteel slechts een relatief beperkt bedrag omdat ze hun risicobereidheid willen beperken, en ze zullen ook een specifiek risicogebied dekken, bijvoorbeeld insider-banen."
Prokopy van Coinsquare bevestigt de beperkingen van verzekeringspolissen die cryptobedrijven dekken. Coinsquare-klanten hebben momenteel verzekeringspolissen die $ 1 miljoen van hun Canadese fiat-dollarstortingen dekken, maar Prokopy zegt dat de dekking zich niet uitstrekt tot digitale activa. Ze legt uit dat het bedrijf heeft gepleit voor een uitbreiding van de dekking, aangezien het momenteel dezelfde vergoedingen betaalt als andere IIROC-leden voor vermogensverzekeringen:
“Er is het Canadian Investor Protection Fund, de verzekeringsdekking die IIROC-leden hebben voor activa van klanten in de crypto-ruimte. Het is beschikbaar voor de contante component in de handelsrekeningen. Maar de CIPF dekt op dit moment niet crypto. Dus in het geval dat de IIROC-dealer failliet zou gaan, zou er verzekeringsbescherming zijn voor de contante component, niet voor de cryptocomponent.
Zijn bewijs van reserves legitiem?
Zoals verteld door Lai, is een van de manieren waarop klanten de zekerheid kunnen krijgen dat hun geld veilig is, een audit van het bewijs van reserves.
"Het bewijs van reserves dat we publiceren omvat het bewijs van aansprakelijkheid", zegt Lai. "Voor elke OKX-klant die eigenaar is van zijn aanbetaling, registreert OKX een aansprakelijkheid jegens hen."
De directeur legt uit dat OKX, door gebruikers toe te staan de onthullingen van de beurs zelf te verifiëren met behulp van open-sourcemethoden, aan haar klanten laat zien dat haar activadekking voor aansprakelijkheid "groter is dan één-op-één". De beurs werkt haar bewijs van reserves maandelijks bij.
Andere belanghebbenden, zoals voormalig Kraken-CEO Jesse Powell, zijn het daar niet mee eens. Voor Powell is een bewijs van reserves met Merkle-boomverificatie "handzwaaiende bullshit" en kan het niet worden gebruikt in plaats van een volledig traditioneel account. "De vermogensopstelling heeft geen zin zonder passiva", tweette hij in november 2022.
Graves wees ook op de moeilijkheid om in de eerste plaats auditors te vinden om te werken. "Het probleem op dit moment, zoals ik het begrijp, is dat de accountants niet weten hoe ze moeten controleren", zegt hij.
Inschrijven
De meest boeiende reads in blockchain. Eenmalig geleverd
week.
“Ze hebben geen idee hoe ze met dit soort zaken om moeten gaan. U kunt controleren hoeveel activa een crypto-uitwisseling in de keten heeft, maar hoeveel ervan is als onderpand verpand? Dat is een stuk moeilijker te achterhalen, tenzij je toegang hebt tot hun financiële diensten, boeken en archieven. […] We zagen dit met FTX. Ja, FTX heeft wat geld, maar een groot deel ervan is overgemaakt naar Alameda, en Alameda investeert in leveraged swaps. En dus kijk je gewoon naar activa in de keten, dan kun je dat verifiëren, maar het vertelt je echt niets in termen van verplichtingen en hefboomwerking.
Momenteel is Coinbase een van de weinige crypto-exchanges met een auditor - Deloitte - hoewel veel ervan kan worden toegeschreven aan het feit dat het een beursgenoteerd bedrijf is. Eerder, Dat beweerde de Zuid-Afrikaanse accountant Mazars dat de Bitcoin van Binance-gebruikers "volledig onderpand" was op het platform, maar ongeveer een week later de proof-of-reserve-verificatie voor Binance, samen met andere crypto-uitwisselingen, van zijn website verwijderde. Binance zegt dat het contact heeft opgenomen met meerdere grote accountantskantoren, maar dat ze "momenteel niet bereid zijn om een PvE uit te voeren voor een particulier cryptobedrijf."
Kunnen we CEX's nog vertrouwen?
Hoewel crypto-gebruikers het er grotendeels over eens zijn dat CEX's gereguleerd moeten worden in de nasleep van de ineenstorting van FTX, is dit momenteel misschien niet mogelijk vanwege de gebrek aan regelgevende trajecten. Coinsquare's Prokopy illustreerde zeker het vertrouwen in CEX's wanneer er een duidelijk pad voorwaarts is. Zowel Lai als Graves brachten echter de kwestie aan de orde van chaotische regelgevingskaders in de VS, Singapore en andere delen van de wereld, waardoor het verkrijgen van een makelaar-dealerlicentie onmogelijk wordt.
Dat gezegd hebbende, hebben toezichthouders hun inspanningen op dit nieuwe gebied opgevoerd. In een briefing van het Witte Huis op 27 januari verklaarden wetgevers dat ze werkten aan "waarborgen" om de ontwikkeling van nieuwe digitale activatechnologieën aan te vullen en prioriteiten voor blockchain-onderzoek te onthullen. Voor nu staan CEX's voor een zware strijd om hun gebruikers legitimiteit te tonen. Maar zoals Graves het verwoordt, blijven enkele essentiële bedrijfsbeveiligingen van kracht, afgezien van de contractuele verplichting jegens klanten.
“Ik denk niet dat de huidige structuur met offshore-beurzen een probleem is. Als beurzen zoals Binance.US en Binance International ze niet onafhankelijk houden, zullen de Amerikaanse toezichthouders achter Binance International aan gaan en zeggen dat wij bevoegd zijn omdat u handelt via de Amerikaanse entiteit. Als ze fondsen zouden vermengen, zouden lokale schuldeisers ook achter Binance International aan kunnen gaan om al die schulden af te betalen.”
Lees ook
Bron: https://cointelegraph.com/magazine/can-you-trust-crypto-exchanges-after-the-collapse-of-ftx/