Een insiderverslag van het verhaal over de oorsprong van DeSci – een nieuwe beweging van burgerwetenschappers, open-access wetenschappelijk onderzoek en crowd-sourced peer-review gefinancierd door crypto, die in 2022 steeds sneller op gang komt.
#
Tijdens ETHDenver in februari werd gedecentraliseerde wetenschap een ding.
Het leek op de goede oude tijd van crypto: gelijkgestemde geesten ontmoetten elkaar en crashten vervolgens op elkaars gehuurde plekken. Ideologieën en open onderzoek werden respectvol besproken. DeSci-panels werden goed bezocht met hernieuwde energie voor het uitzoeken van lastige problemen. Er werden verhitte discussies gevoerd. Velen engageerden zich voor gedecentraliseerde wetenschap, wat dat ook zou betekenen. DeSci is uiteraard erg nieuw en ongetest.
Dit zou wel eens het eerste insiderverslag kunnen zijn van het oorsprongsverhaal van DeSci. Denk aan burgerwetenschappers van Peter Parker, gefinancierd door crypto.
Gedecentraliseerde wetenschap?
Onderzoek is moeilijk en wordt op problematische wijze door vakgenoten beoordeeld. Het commercialiseren van wetenschap en technologie is complex en vaak niet winstgevend. Bescherming van intellectueel eigendom is tijdrovend. Wetenschappelijk onderzoek is dus niet zo vol van speculanten, huurzoekers en laaghangend fruit als in andere delen van Cryptoland.
Het nieuw bedachte DeSci gaat over het verdedigen van echte decentralisatie, het afwijzen van institutionele invloed (lees de grote farmaceutische industrie en het peer review-systeem) en het aanmoedigen van burgerwetenschap bij het nastreven van de waarheid.
COVID-19 heeft de ontwikkeling ervan gestimuleerd. De snelheid waarmee meerdere COVID-19-vaccins en eindeloze onderzoeken werden geleverd, was een cruciaal moment. Als onderzoek naar COVID-19 zo snel zou kunnen worden geproduceerd, waarom zouden gedecentraliseerde bewegingen dat dan niet ook kunnen doen?
Kunnen crypto, tokenomics en gedecentraliseerde autonome organisaties een rol spelen in nieuwe modellen van onderzoek en commercialisering?
Dit is het verhaal van een groep toegewijde activisten die dat willen verwezenlijken, onder wie Erik Van Winkle, die opgroeide met de wens wetenschapper te worden, een kernrol had bij ConstitutionDAO en nu zijn goede plek als gemeenschap heeft gevonden. organisator voor DeSci Labs — een project dat werkt aan nieuwe technologieën om de toegankelijkheid, betrouwbaarheid, transparantie en waardedeling van wetenschappelijke publicaties te verbeteren, evenals de DeSci Foundation.
Hij zegt dat de missie breed is Kunnen we de wetenschap efficiënter maken? en hoewel het niet van de ene op de andere dag zal gebeuren, zal het gebeuren:
“DeSci is mogelijk; het heeft alleen nog een lange weg te gaan. Blockchain kostte tijd; DeFi kostte tijd. DeSci komt er wel.”
Hij voegt eraan toe dat het al enkele van de beste geesten aantrekt.
“Mensen zijn enthousiast om daar te zijn; ze zijn enthousiast over de missie. Ontwikkelaars aantrekken is erg moeilijk. Dit is een gebied waar een goed verhaal achter zit.”
Voortbouwen op bestaande wetenschap
Volgens naar een recent artikel by Sara Hamburg, mede-oprichter van Web3-advies Fase3 en op blockchain gebaseerd biometrisch gegevensbedrijf Lynxligt DeSci op het kruispunt van twee bredere trends.
“1) Inspanningen binnen de wetenschappelijke gemeenschap om de manier te veranderen waarop onderzoek wordt gefinancierd en kennis wordt gedeeld, en 2) inspanningen binnen de crypto-gerichte beweging om eigendom en waarde weg te halen van tussenpersonen uit de industrie.”
DeSci-gemeenschappen zullen naar verwachting grotendeels bestaan uit degenen die al betrokken zijn bij zowel crypto als wetenschap. Hoe zij omgaan met de bredere wetenschappelijke gemeenschap is van cruciaal belang.
De meeste voorstanders van DeSci willen graag bestaande onderzoeksgemeenschappen respecteren en tegelijkertijd op harmonieuze wijze nieuwe opbouwen. Dit weerspiegelt een belangrijke slogan voor de DeSci-beweging, die Hamburg het beste samenvat in a letter naar NATUUR het aanmoedigen van wetenschappers uit alle disciplines om zich bij DeSci aan te sluiten.
Werk ons niet tegen, maar sluit u bij ons aan.
Hippocratische eed voor DeSci?
Josh Bate is een spraakmakende figuur geworden in de snelgroeiende DeSci-ruimte. Hij is een gemeenschapsorganisator met grote zichtbaarheid en is het ermee eens dat ETHDenver een katalysator was voor DeSci.
Bate, “een DeFi-man” die ooit het hoofd van de gemeenschap was voor de Free Julian Assange-campagne en begon in crypto “door Bitcoin alleen te gebruiken om dingen op het dark web te kopen.” Hij is behoorlijk openhartig als hij praat. Hoe verdiende hij zijn positie van zichtbaarheid in de gemeenschap? Gewoon ‘mezelf op de proef stellen’, zegt hij.
Bate heeft DeSci World opgericht en gefinancierd, een “peer-to-peer onderzoeksplatform en een DeSci-aggregator van informatie.” Het is bedoeld om een dashboard te creëren dat lijkt op DeFi Pulse voor DeSci.
Hij gelooft ook dat DeFi-praktijken cruciaal zijn voor de bedrijfsmodellen van DeSci, maar DeSci heeft meer nodig dan “Web3-tooling om de huidige stand van zaken te verbeteren.”
Hij vertelt Magazine dat hij bang is voor een “duistere DeSci en een gewone DeSci”, dus voert hij campagne voor een eed van Hippocrates voor DeSci. Hij maakte dit duidelijk tijdens een lezing bij ETHDenver:
“Het is nog zo vroeg, maar we kunnen nu een eed van Hippocrates voor DeSci kiezen – geen institutionele financiering, alleen pure wetenschap.” Hij vroeg de menigte om handopsteken over de vraag of “DeSci een expliciet uitgesproken ideologie zou moeten hebben” en schat dat misschien 5% “nee” en 20% “ja” stemde, en dat de rest te verward was door de vele variabelen en volhield. om de uitkomst te zien.
Hoe peer review een gedecentraliseerd publiek goed is
Laten we een stap teruggaan om het complex te beschouwen problemen met bestaande onderzoeksmodellen.
Er is behoefte aan verbetering:
- Onderzoeksfinanciering
- Open toegang tot onderzoek
- Herzie het proces van academische peer-review.
Er is natuurlijk geen bewijs dat het enten van crypto op dit proces de beste manier is om het te verbeteren. Is het creëren van een munt rond een onderzoeksproject een goede manier om dit te financieren? Wat halen houders van dat token eruit? Is het meer uit altruïsme dan uit financieel rendement?
LabDAO is een open gemeenschap van natte en droge laboratoria voor burgerwetenschap. Oprichter Niklas Rindtorff vertelt Magazine dat “tokenomics onderzoek niet direct kan veranderen.”
“Maar tokenomics kan nieuwe mechanismen en prikkels genereren. In een tijd waarin het meeste academisch onderzoek dezelfde reeks prikkels volgt, heb ik goede hoop dat nieuwe financieringsinstanties en tokenomics-modellen kunnen helpen de manieren waarop onderzoek wordt gedaan te diversifiëren.”
1. Crowdsourcing van onderzoeksfinanciering
Financiering is de vloek van het bestaan van wetenschappers, en het proces beloont niet altijd verdiensten. Wetenschappers verspillen veel tijd met het schrijven van subsidieaanvragen. Hamburg schreef:
"Financiering is een bijzonder acuut pijnpunt voor wetenschappers, die tot helft hun tijd voor het schrijven van subsidievoorstellen. Het succes bij het verkrijgen van financiering is sterk afhankelijk van statistieken zoals de h-index, die de impact van het gepubliceerde werk van een wetenschapper kwantificeert. De daaruit voortvloeiende druk om te 'publiceren of ten onder te gaan' stimuleert het nastreven van nieuw onderzoek boven werk dat van cruciaal belang is, maar minder snel de krantenkoppen haalt. Uiteindelijk zorgt ontoereikende en onbetrouwbare financiering niet alleen voor een vermindering van de hoeveelheid wetenschap die wordt gedaan, maar ook voor vooroordelen bij de projecten die wetenschappers kiezen, wat bijdraagt aan kwesties als de replicatie crisis. '
De replicatie crisis betekent dat de resultaten van misschien wel meer dan 50% van de gepubliceerde onderzoeken dat niet kunnen zijn gerepliceerd door andere wetenschappers die dezelfde experimenten of onderzoeken uitvoeren.
Voorstanders van DeSci beweren dat financieringspoortwachters de wetenschappelijke vooruitgang belemmeren. Hamburg, een neurowetenschapper die innovatieve manieren heeft onderzocht om de ziekte van Alzheimer te behandelen door gebruik te maken van licht dat bekend staat als meesleuren, legt aan Magazine uit dat “financieringsinstanties te traag zijn voor innovatieve therapieën.” Ze was bezig met het bouwen van een telefoonapp voor meesleepbehandelingen, maar had geen geld meer. Ze gelooft nog steeds dat de proef vruchtbaar zou zijn gebleken voor de behandeling van de ziekte van Alzheimer.
Daarnaast traditionele financiering mechanismen zijn daar niet geweldig voor nieuwe en andere onderzoeksbenaderingen.
“DeSci zal bijvoorbeeld de groei van digitale therapieën [draagbare biometrische apparaten] ontketenen, waardoor grote aantallen mensen op veel verschillende locaties kunnen deelnemen aan digitale onderzoeken en hun gegevens kunnen bundelen”, betoogt ze. DeSci-proeven zouden kunnen worden uitgevoerd met minder vooroordelen en beter gepoolde gegevens op een blockchain.
Net als het open source-karakter van AI-onderzoek suggereert Hamburg dat “de geneeskunde van de toekomst op de een of andere manier algoritmen zullen zijn. Gepoolde data zullen van groot belang zijn voor het genereren van nieuwe inzichten.”
Dat is de visie. De vraag is of de gedecentraliseerde wetenschapsbeweging de capaciteiten heeft om beter te beslissen wat wel of niet moet moet niet gefinancierd worden.
Hoe voer je collegiaal getoetst onderzoek uit en werk je harmonieus samen met de wetenschappelijke gemeenschap? Zal DeSci zowel de financiering als de peer review crowdsourcen, of financiert het alleen het onderzoek en gaat het uit de weg? Voorlopig is experimenteren wellicht de enige optie.
Mede-oprichter van SCINET.io Kaitlin Cauchon gelooft dat het succes van DeSci onvermijdelijk is omdat het huidige academische financieringsmodel kapot is.
“Hoe krijg je wetenschappers aan boord van de DeSci-trein? Democratiseer de financiering. Financiering is de grootste centralisatie van de wetenschap.”
SCINET is een project in een vroeg stadium dat zich momenteel richt op het bouwen van een gedecentraliseerd crowdfundingplatform voor onderzoek in de levenswetenschappen. Als ze klaar zijn, zullen ze hun aandacht richten op een “elektronisch laboratoriumnotebook gebouwd op een keten”, aldus Cauchon. Open toegang en repliceerbaarheid zijn de problemen die ze proberen op te lossen
2. Open toegang voor burgerwetenschap
Toegang tot informatie is een ander groot probleem voor de wetenschap van vandaag, merkte Hamburg op in haar artikel.
“Ondanks het feit dat wetenschap de belichaming is van een mondiale publiek goedzit veel wetenschappelijke kennis gevangen achter de betaalmuren van tijdschriften en in particuliere databases. Het toegankelijker maken van alle soorten gegevens is het hoofddoel van de Open wetenschap beweging, die meer dan tien jaar geleden ontstond.”
Peer review is traag en anoniem, en dit kan leiden tot “turf oorlogen', aangezien tijdschriften poortwachters van kennis zijn. (Ter informatie, zie dit 2018 beoordelen van het peer review-systeem.) Er zijn twee belangrijke spelers verduidelijken en Elsevier, die de Web2-equivalenten zijn van academisch onderzoek. Wetenschappelijke tijdschriften zijn een oligopolie van bedrijven met winstoogmerk. Artikelen zijn auteursrechtelijk beschermd.
De twee toonaangevende bedrijven modellen van de uitgeverijen van tijdschriften zijn ‘betalen voor toegang’ en ‘betalen voor publicatie’. Zelfs voor onafhankelijke waarnemers lijkt dit een perversie van prikkels.
De laatste jaren zijn er preprint-platforms verschenen ArXiv, bioRxiv, medRxiv en SSRN hebben academici in staat gesteld vroege versies van hun manuscripten online te plaatsen en zijn naar voren gekomen en hebben gunst gevonden. Dit vindt echter plaats voorafgaand aan het peer review-proces en het is mogelijk dat academici in dit stadium de belangrijkste bevindingen niet bekendmaken
Het probleem is duidelijk: wetenschap met een betaalmuur. En de voordelen van het oplossen van het probleem zijn nog groter.
Burgerwetenschap
Hamburg, die sinds haar 19e een chronische pijnaandoening heeft die fibromyalgie wordt genoemd en de afgelopen twee jaar lang last heeft gehad van COVID, is van mening dat door Door onderzoek beter beschikbaar te maken, kan DeSci gewone mensen crowdsourcen die samenwerken om problemen te helpen oplossen, vooral degenen die getroffen zijn door een ziekte en die het meest gemotiveerd zijn.
“Bij veel chronische aandoeningen ontstaat er een sterke 'biohacker'-mentaliteit, omdat mensen zelf de opflakkeringen en de impact van interventies moeten volgen, zonder dat ze over de nodige kennis en hulpmiddelen beschikken om dat te doen. Er is zeer weinig of geen kruisbestuiving tussen deze ‘citizen science’-experimenten en de traditionele wetenschap en geneeskunde, waardoor inzichten gemist worden en er nog steeds weinig onderzoek gedaan wordt naar veel ziekten, ondanks de miljoenen die ze wereldwijd treffen.”
DeSci Labs werkt aan het creëren van een grootboek van wetenschappelijke documenten waarin manuscripten, gegevens en code op een transparante manier worden opgeslagen en gevalideerd, zodat het voor iedereen toegankelijk is.
“Om de wetenschap echt open te maken, moet de wetenschap worden getransformeerd van eenzame pdf’s naar dynamische onderzoeksobjecten. We zijn van plan ons eerste product, DeSci Nodes, te presenteren op de DeSci Day op 20 april in Amsterdam om te demonstreren hoe een pre-print kan worden omgezet in een reproduceerbaar onderzoeksobject dat is opgeslagen op IPFS en dat data, code en video bevat om het werk te bewijzen en weg te chippen. bij de reproduceerbaarheidscrisis”, vertelt Van Winkle aan Magazine.
Een innovatieve aanpak die de open toegang zou kunnen verbeteren, wordt gevolgd door de Onderzoeksforum voor slimme contracten. Het is een gemeenschap voor de industrie en onderzoekers om onderzoek en peer reviews te delen “recensie loskoppelen van publicatie.”
Operationeel leider Eugene Leventhal vertelt aan Magazine: “Tegenwoordig is peer review alleen beschikbaar voor degenen die strijden om de felbegeerde tijdschriften en conferenties. Het grootste deel van de Web3-ruimte, met uitzondering van de onderliggende cryptografische primitieven, is grotendeels buiten de academische wereld gebouwd, en de meeste onderzoekers publiceren meer op hun blogs en Twitter dan op traditionele locaties.”
“Daarom vinden we het belangrijk om een reeks open peer review-experimenten te starten ter ondersteuning van onafhankelijke onderzoekers in de ruimte, en we beginnen te coördineren met metawetenschappelijke onderzoekers om ervoor te zorgen dat we het wiel niet opnieuw uitvinden met onze experimenten. .”
Op 2022 april maken zij hun plannen voor 20 bekend in ETHAmsterdam.
Meer open en gebundelde gegevens zijn dus een sleutel tot meer onderzoek van bezorgde burgers. Maar moet tokenomics betekenen dat de reproductie van datasets samen met alle onderzoeksgegevens wordt gestimuleerd?
3. Herzie het academische peer review-proces
Patrick Joyce werkte in een tumorbiologisch laboratorium aan de beroemde Johns Hopkins Universiteit. Hij stopte ook met de medische school en behaalde een Ph.D. programma dat werkt aan moleculaire biologie.
Hij is lang niet de enige die mij vertelt dat “goede wetenschap niet altijd superciteerbaar is. Dit creëert rare perverse prikkels, gedreven door geld dat uit citaten vloeit.”
Hij voegt eraan toe: “Journals met een hoger prestige leiden tot betere citaties. Maar betaalmuren betekenen dat de wereld er niet in realtime van kan profiteren.”
In 2016, voordat Joyce crypto ontdekte, besloot hij een Reddit-achtig platform voor de wetenschap te bouwen genaamd Knowledgr. Coinbase-oprichter Brian Armstrong investeerde in zijn bedrijf, maar het project liep al snel uit de hand. Joyce sloot zich vervolgens aan bij Armstrong Onderzoekshub – een soort GitHub voor de wetenschap, met nut achter de krant – in 2020 als Chief Science Officer.
ResearchHub is een goed voorbeeld van waar DeSci naartoe kan gaan. ResearchHub heeft zestig redacteuren aangenomen, zegt hij, mensen die “gekwalificeerd zijn om wetenschappelijke artikelen te beoordelen.” Het is echt een kwestie van schaalvoordelen, er zijn voldoende redacteuren en ondersteuning, en de recensies zullen bijna universeel worden gerespecteerd. Het is momenteel op zoek naar preprints of concept-onderzoeksmanuscripten om peer reviews te ontvangen.
ResearchHub probeert geen onderzoek te doen, maar een platform te creëren voor onafhankelijke wetenschap. De redacteuren worden betaald in ResearchCoin, wat “in wezen gelijk staat aan bestuursrechten op het platform.”
“Net als open source hopen we de ivoren toren af te breken, zodat een biochemicus op blote voeten in Joegoslavië slimme wetenschap kan ontsluiten.”
Ze hebben onlangs citaten over digitale objectidentificatie (DOI) aan artikelen toegevoegd om ResearchHub te helpen integreren met bestaande onderzoeksmodellen. DOI's helpen onderzoekers originele referenties te vinden.
Joyce vertelt dat het project begon als een pure DAO, maar dat dat niet lukte. Het “is nog steeds een soort DAO, maar dan meer door de CEO gerund. Het is moeilijk om mensen te organiseren. We moesten zorgvuldig afbakenen wat de DAO's zouden moeten beslissen. Bijvoorbeeld: 'moeten we een eugenetica-hub verbieden?' die vraag gaat naar de DAO.”
Maar hij voegt er in DeSci aan toe: "Nu wordt er verwacht dat je een DAO bent."
Zie jij mogelijkheden om te verbeteren #PeerReview?
SCRF zal een Open Peer Review-discussie organiseren met prof. Nihar Shah @mldcmu, @joshuaztan oppompen van @metagov_project en @beats1. Kom op 5 april naar Carnegie Mellon University. pic.twitter.com/MdjjoFCCCm
— SCRF (@SCRForum) 4 april 2022
DAO's zijn cruciaal voor DeSci's moment
In de nasleep van ETHDenver verschijnen er bijna wekelijks nieuwe DeSci DAO's.
de nieuweling stdDAO's missie is het financieren van onderzoek naar seksueel overdraagbare ziekten in de hoop genezingen te vinden. De oprichters zijn crypto-mensen die “anoniem blijven, aangezien iedereen binnen de DAO persoonlijk een SOA heeft opgelopen – ze kennen allemaal iemand die een ernstiger SOA heeft.”
Oprichter CarmenCrypto zegt dat ze toegang proberen te krijgen tot de industrie buiten de grote farmaceutische bedrijven. Ze zijn op zoek naar “geneesmiddelen, en niet zomaar een behandeling met bijwerkingen, die alleen vandaag de dag op de markt verkrijgbaar is.” Ze zijn van plan zich eerst te concentreren op SOA’s, zoals “herpes simplex type 1 (koortsblaasjes) en 2 (genitaal) en om verder te gaan met genbewerking en stamcelonderzoek.”
“Wij runnen het bedrijf, de DAO; externe specialisten zullen ons helpen met het onderzoek. De DAO kan grensoverschrijdend zijn, kan fondsen verplaatsen, kan projecten overstijgen.”
Ze hebben in natura goodwill van advocaten, financiële professionals en liefdadigheidsinstellingen die allemaal bereid zijn te helpen (en iedereen “heeft cryptovaardigheden”).
Een anonieme DAO zijn, is zeer geschikt voor de zaak Niemand schaamt zich als hij zegt dat hij of zij kanker heeft, maar helaas is dat nog steeds het geval als het om SOA's gaat.
Ze omzeilen de Amerikaanse regelgeving voor klinische proeven en willen onderzoek financieren ‘waar wetenschappers en onderzoekers zich ook mogen bevinden’.
Ze willen ook kapitaliseren op bestaand open onderzoek. CarmenCrypto zegt dat de DAO “op zoek is naar zeer deskundige professionals, zoals artsen, wetenschappers, onderzoekers, filantropen en ondernemers, om onze gemeenschap inzicht te geven in innovatieve medische technieken met een hoog potentieel om SOA’s te genezen die stdDAO zou moeten financieren.”
Het is heel nieuw en erg experimenteel. Zijn gedecentraliseerde klinische onderzoeken überhaupt mogelijk, of ethisch? Het is nog zo vroeg dat het ontwerp van tokenomics nog steeds een vage discussie op hoog niveau is.
Oké, wat dacht je van: het is een DAO. De wetenschappers doen wetenschap. De DAO is eigenaar van alle gegenereerde gegevens, algo's en IP - allemaal tokenized (@ocean protocol) en gekoppeld aan een DAO-token. De tokens waarde geven. Wetenschappers worden betaald in deze tokens. Tokenwaarde is inherent ⬆️ door lesgeven en samenwerken. Gedachten? https://t.co/Od21X1f2tf
— Sarah Hamburg PhD (@Shamburgularara) 3 april 2022
Getokeniseerde wetenschap evolueert nog steeds
Ondanks het enthousiasme kan de weg naar het symboliseren van de wetenschap langzaam zijn, zegt professor Philipp Koellinger, medeoprichter van DeSci Labs, en voegt eraan toe:
“Het is te vroeg voor een tokenomics-wetenschappelijk model. De meeste wetenschappers zijn risicomijdend en nog niet bekend met Web3. Tokenomische modellen voor DeSci moeten zeer goed doordacht zijn en idealiter samen met de wetenschappelijke gemeenschap worden ontwikkeld en getest om brede adoptie en acceptatie te verkrijgen. Het is voor de meeste wetenschappers overduidelijk dat het huidige beloningssysteem niet in overeenstemming is met het doel van de wetenschap. De mogelijkheid voor incentive-ontwerp is een van de krachtigste kenmerken van Web3-technologieën. Als het goed wordt gedaan, kan het veel problemen in de wetenschap oplossen. Geef het wat tijd.”
DeSci Labs is van mening dat een gedecentraliseerd systeem van peer review kan worden bereikt door ‘autonome onderzoeksgemeenschappen van de beste onderzoekers op elk gebied, die gestimuleerd en beloond worden voor het bieden van open, tijdige en hoogwaardige peer review en die de belangrijkste bijdragen selecteren die op een transparante manier onder de aandacht worden gebracht.”
Dit zou een dramatische verbetering zijn ten opzichte van de huidige praktijk van peer reviews achter gesloten deuren van tijdschriften die afhankelijk zijn van onbetaalde tijd van wetenschappers, die wordt achtervolgd door collusie, poortwachters en vooringenomenheid.
Het ontsnappingsmoment van DeSci in Amsterdam?
Renee Davis is een andere die werd geïnspireerd door ETHDenver. Ze vroeg Ethereum mede-oprichter Vitalik Buterin tijdens het evenement met welke top vijf onderzoeksproblemen DeSci te maken had.
“Van de vijf die Buterin heeft genoemd, wordt er al aan vier door de gemeenschap gewerkt”, zegt ze, met een opsomming van onboarding, bestuursprotocollen, tokendistributie en gedecentraliseerde identiteitssystemen.
"Ik ben zo blij dat ik naar ETHDenver ben gegaan", zegt ze, en voegt eraan toe: "Mijn ROI was enorm door de band met de DeSci-gemeenschap."
Ze verliet Deloitte Consulting om zich bij BanklessDAO aan te sluiten en richtte vervolgens de Tijdschrift voor gedecentraliseerd werk, een open-source tijdschrift voor de studie van DAO's en gedelegeerd tokenomisch onderzoek en TalentDAO.
"TalentDAO probeert een nieuwe wetenschap van DAO’s te creëren, om ervoor te zorgen dat DAO’s niet falen.” Het werkt samen met Arweave en Ocean Protocol.
Bij ETHAmsterdam, onderdeel van Devconnect Amsterdam, DeSci Day vindt plaats op 20 april. Het geeft de gemeenschap de kans om te zien hoe ver DeSci is gevorderd sinds ETHDenver in februari. Davis denkt bijvoorbeeld dat het met grote sprongen vooruitgaat, en dat de lucht de limiet is.
“Crypto ontwrichtte de financiële wereld; NFT's verstoorden de cultuur; en DeSCi zullen de kennis de komende 12 tot 24 maanden ontwrichten.”
Bron: https://cointelegraph.com/magazine/2022/04/15/desci-tokens-help-improve-scientific-research