Failliete cryptogeldschieter Celsius zou klanten als laatste in de rij kunnen laten om betaald te worden

Wat is er gebeurd

Eerder deze maand diende cryptogeldschieter Celsius Network een aanvraag in voor Chapter 11 faillissementsbescherming bij de federale rechtbank in het zuidelijke district van New York. De indiening was geen verrassing voor velen die bekend waren met het recente nieuws van het bedrijf, aangezien het meer dan een maand geleden was dat Celsius de opnames van klanten stopzette vanwege zelfgerapporteerde en zelf-beschreven 'extreme marktomstandigheden'. Wat velen in de industrie, vooral Celsius-gebruikers, alarmeerde, is de manier waarop het bedrijf de bevroren fondsen waarschijnlijk zal behandelen.

In de rechtszaak maakte de CEO van Celsius, Alex Mashinsky, melding van een gat van ongeveer 1.2 miljard dollar in de balans van het bedrijf. Op 13 juli 2022 had het bedrijf $ 5.5 miljard aan totale verplichtingen en $ 4.3 miljard aan activa. Celsius zei dat het consumentengebruikers (in tegenstelling tot institutionele partners) meer dan $ 4.7 miljard verschuldigd is.

Een financieel noodlijdend bedrijf kan kiezen tussen een paar verschillende soorten faillissementsprocedures. Celsius koos hoofdstuk 11, dat over het algemeen prioriteit geeft aan eerst terugbetalingen aan gedekte schuldeisers, vervolgens aan ongedekte schuldeisers en ten slotte aan aandeelhouders. Ongedekte schuldeisers zijn hoogstwaarschijnlijk personen of instellingen die geld hebben uitgeleend zonder bepaalde activa als onderpand of "zekerheid" te verkrijgen om hun lening te beschermen.

Hoewel het onduidelijk is hoe Celsius en de faillissementsrechtbank Celsius-gebruikers zullen classificeren die geen toegang hebben tot hun geld, lijken de servicevoorwaarden en gerechtelijke documenten van Celsius erop te wijzen dat gebruikers zullen worden behandeld als ongedekte schuldeisers. Dit roept de vraag op wanneer en of de klanten van Celsius in staat zullen zijn om een ​​deel of een deel van hun verliezen goed te maken. Dit kan wel eens het onderwerp zijn van verhitte rechtszaken in de faillissementsrechtbank.

hoofdrolspelers

● Celsius Netwerk

CEO Alex Mashinsky

Context

Celsius beweerde zo veilig te zijn als een bank

Celsius profileerde zich als een veilig alternatief voor traditionele banken en beloofde gebruikers hoge rentetarieven. Klanten konden hun creditcards of bankrekeningen gebruiken om crypto-activa te kopen. Om klanten te verleiden hun cryptocurrency in te zetten bij Celsius, beloofde het bedrijf een rendement tot 20% op stortingen, inclusief 8.8% op stablecoins zoals Tether's USDT.

De heer Mashinsky bagatelliseerde consequent de risico's die deze strategieën met zich meebrengen en noemde de aanvankelijke beschuldigingen dat het bedrijf problemen had "Fud" ("angst, onzekerheid en twijfel").

Veel Celsius-klanten hebben geschreven de faillissementsrechtbank, met het argument om toegang te krijgen tot hun geld en te zeggen dat ze zich voorgelogen voelden door het bedrijf en Alex Mashinsky.

“Ik keek elke vrijdag naar elke AMA (Ask me Anything) sinds ik me aanmeldde, en week in week uit vertelde Alex dat Celsius veiliger is dan banken, omdat ze zogenaamd niet herhypothekeren en fractionele reserveleningen gebruiken zoals de banken doen ', zegt Stephen Richardson.

Een andere Celsius-gebruiker, Brian Kasper, zei: “Celsius bleef mensen vertellen dat ze beter waren dan een bank. Veiliger, met een beter rendement. Ze vertelden ons ook dat ze miljarden aan liquide middelen hadden.”

Ondanks dat Celsius pas onlangs faillissement aanvroeg, circuleerden er al jaren vragen over de procedures voor risicobeheer. In juni 2021 verbrak Crypto Custodian Prime Trust bijvoorbeeld de banden met Celsius nadat het risicoteam zijn bezorgdheid had geuit over de strategie van Celsius om “het eindeloos opnieuw hypothekeren van activa”. Sinds maart 2020 gebruikt Celsius Prime Trust om activa op te slaan voor een aantal van zijn klanten.

Zoals Scott Purcell, oprichter van Prime Trust en Fort.xyz, vertelde me: "In 2020 heb ik uit professionele nieuwsgierigheid lang naar Celsius en andere uitleen-/stakingsplatforms gekeken. Hoe meer ik leerde over hun bedrijfsmodellen, hoe bezorgder ik werd. Ik heb onderzocht hoe ze zulke hoge rentetarieven betaalden. Ik kan zeker begrijpen dat ik een premie krijg voor iets waar banken voor terugdeinzen. Ik begrijp ook het uitlenen (hypothekeren) van activa om mensen in staat te stellen te lenen (marge). Dat is een geweldig bedrijf. Maar dat verklaarde niet het enorme scala aan rentetarieven dat Celsius (en anderen zoals zij) mensen betaalde voor het uitlenen van BTC, ETH en andere crypto-activa. Ik las dat ze niet slechts één keer uitleenden (hypotheken), maar dat hun model er een was van herhypotheken; dezelfde activa keer op keer uitlenen aan sapopbrengsten. Als dat waar was, was dat verbluffend, het zou wel of niet legaal kunnen zijn (ik ben geen advocaat, dus niet mijn beslissing), maar dit zou zonder twijfel gedoemd zijn te mislukken, aangezien elke scherpe marktbeweging in beide richtingen catastrofaal zou zijn voor zo'n belachelijk hefboomwerkingsmodel. En toch stonden mensen in de rij om contant geld of crypto naar hen te sturen op dit model … krankzinnig.”

Celsius beweerde aanvankelijk dat het zulke hoge opbrengsten kon genereren door simpelweg geld van klanten aan instellingen te lenen, maar Celsius veranderde van strategie en begon meer gedecentraliseerde financiële (DeFi) platforms te gebruiken. Dit leidde uiteindelijk tot het onlangs bekendgemaakte tekort van 1.2 miljard dollar op de balans van Celsius.

Niet alle faillissementen zijn gelijk gemaakt

Omdat Celsius geen geregistreerde makelaar-dealer was, kon het faillissementsbescherming van Hoofdstuk 11 aanvragen in plaats van onder Hoofdstuk 7.

Hoofdstuk 11 faillissement stelt bedrijven in staat om te opereren terwijl ze hun financiën herstructureren om crediteuren te betalen. Als Celsius was gereguleerd als een effecten- of grondstoffenmakelaar of een faillissement van Hoofdstuk 7 had aangevraagd, zou de enige optie zijn om te liquideren, waardoor de rechtbank de resterende activa zou kunnen verkopen om schulden af ​​te betalen.

Celsius spant zich in om zoveel mogelijk operationeel kapitaal vrij te maken. Onlangs heeft Celsius meer dan een miljard dollar aan crypto-activa vrijgemaakt, voornamelijk in wBTC en een type ether (ETH)-derivaat genaamd stETH door zijn resterende schuld af te betalen aan verschillende gedecentraliseerde financiële (DeFi) -protocollen zoals AAVE en Compound.

In zijn faillissementsaanvragen vroeg Celsius toestemming om tot $ 3.76 miljoen aan pandrechten en leveranciersclaims te betalen, en zei dat het $ 167 miljoen in contanten heeft om de bedrijfsactiviteiten te ondersteunen.

Celsius glipte door de reguleringsscheuren van Crypto

De servicevoorwaarden van Celsius kunnen – indien afdwingbaar – problemen opleveren voor klanten die hun deposito's volledig willen terugvorderen. In de voorwaarden staat dat gebruikers "alle rechten en titels" van hun crypto-activa overdragen aan Celsius, inclusief "eigendomsrechten" en het recht om elk bedrag te "verpanden, opnieuw te verpanden, te hypotheteren, opnieuw te verhypothekeren, te verkopen, uit te lenen of anderszins over te dragen of te gebruiken". van dergelijke cryptovaluta, hetzij “afzonderlijk of samen met andere eigendommen”, “voor een bepaalde periode” en “zonder eenzelfde hoeveelheid [crypto] of andere gelden of activa in het bezit en/of controle van Celsius te houden, en om gebruik of investeer dergelijke [crypto] naar goeddunken van Celsius.” Celsius heeft in gerechtelijke dossiers geschreven dat klanten het eigendom van crypto-activa aan het bedrijf hebben overgedragen, waardoor die klanten ongedekte schuldeisers zijn.

Als Celsius een bank was geweest, zouden deposito's tot $ 250,000 worden verzekerd door een federale instantie. Gebruikers van een makelaar-dealer zouden door een afzonderlijke instantie, de SPIC, verzekerd zijn voor maximaal $ 500,000 aan effecten en contanten.

In september 2021 troffen toezichthouders in Kentucky, New Jersey en Texas Celsius met een last onder dwangsom, met het argument dat haar rentedragende producten als effecten moeten worden geregistreerd. Staatseffectenbureaus in Alabama, Kentucky, New Jersey, Texas en Washington hebben ook onderzoeken gelanceerd naar Celsius, Reuters meldt. De SEC onderzoekt naar verluidt ook Celsius.

Dit is misschien niet alleen een Celsius-probleem

Andere pseudo-banken zoals Voyager (ook failliet) en BlockFi (versterkt door FTX) hebben vergelijkbare taal in hun servicevoorwaarden.

Blockfi's voorwaarden stellen dat "BlockFi het recht heeft, zonder verdere kennisgeving aan u, om enig bedrag van dergelijke cryptocurrency dat door u onder een Lening is verstrekt, afzonderlijk of samen met andere eigendommen, met alle bijbehorende eigendomsrechten.” BlockFi waarschuwt: "[een] obligatie- of trustrekening die door BlockFi wordt onderhouden ten behoeve van zijn klanten, is mogelijk niet voldoende om alle verliezen van klanten te dekken. In het licht van deze risico’s moet je goed overwegen of het wel geschikt is om cryptocurrency op een BlockFi-account te houden.”

De voorwaarden van Voyager wijzen erop dat het onduidelijk is hoe de cryptocurrency van de klant zou worden behandeld in het geval van een insolventieprocedure en waarschuwt expliciet dat klanten "behandeld kunnen worden als een concurrente schuldeiser" en "het totale verlies van alle klantcryptocurrency" ervaren.

Voyager vroeg eerder deze maand faillissementsbescherming aan. Vorige week hebben de Federal Reserve en Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) bestelde Voyager om alle verklaringen dat het geld van zijn klanten zou worden beschermd in het geval van een faillissement van het bedrijf te staken. In de verklaring staat: “Voyager heeft verschillende verklaringen online afgelegd, waaronder zijn website, mobiele app en sociale media-accounts, waarin wordt verklaard of gesuggereerd dat: (1) Voyager zelf FDIC-verzekerd is; (2) klanten die met het Voyager-cryptocurrency-platform hebben geïnvesteerd, zouden een FDIC-verzekeringsdekking ontvangen voor alle fondsen die worden verstrekt aan, gehouden door, op of met Voyager; en (3) de FDIC zou klanten verzekeren tegen het falen van Voyager zelf. Deze verklaringen zijn onjuist en misleidend en op basis van de informatie die we tot nu toe hebben, lijkt het erop dat de verklaringen waarschijnlijk zijn misleid en waarop werd vertrouwd door klanten die hun geld bij Voyager hebben geplaatst en geen directe toegang tot hun geld hebben.”

Key Numbers

Celsius heeft gezegd dat het gebruikers meer dan $ 4.7 miljard verschuldigd is.

Celsius werd gewaardeerd op ongeveer $ 3 miljard na het ophalen van $ 690 miljoen in een Series B-financieringsronde in mei 2022, volgens de faillissementsaanvraag.

Celsius zei in de rechtbank dat de waarde van zijn activa sinds 17.8 maart 30 met ongeveer $ 2022 miljard is gedaald tot $ 4.3 miljard, van ongeveer $ 22.1 miljard.

Belangrijk citaat

“We hebben weer gezien dat kredietplatforms een beetje op banken lijken. Ze zeggen tegen investeerders: 'Geef ons je crypto. We geven je een groot rendement van 7% of 4.5% rendement.' Hoe biedt iemand (zo'n groot percentage van het rendement) vandaag op de markt en geeft hij niet veel openbaarmaking? . . . Als het te mooi lijkt om waar te zijn, is het misschien ook wel te mooi om waar te zijn.” – Gary Gensler

Outlook

In het algemeen geven Chapter 11-faillissementen prioriteit aan terugbetalingen aan gedekte schuldeisers, vervolgens aan concurrente schuldeisers en ten slotte aan aandeelhouders. Celsius vermeldde meer dan 100,000 schuldeisers over de hele wereld in zijn aanvraag, waaronder Pharos USD Fund ($ 81 miljoen verschuldigd) en Alameda Research (verschuldigd bijna $ 13 miljoen).

Celsius merkte in zijn faillissementsaanvraag op dat zijn klanten het eigendom van hun crypto aan het bedrijf hebben overgedragen, wat waarschijnlijk aangeeft dat Celsius van plan is om gebruikers als ongedekte schuldeisers te behandelen. Hoewel gebruikers hun status als gedekte of ongedekte schuldeisers kunnen procederen, zal dit jaren duren en kan het er nog steeds toe leiden dat gebruikers hun activa nooit meer zien.

Bijkomende complicaties, in traditionele faillissementsprocedures, hebben schuldeisers vorderingen uitgedrukt in dollars en die vorderingen worden gemeten vanaf de datum van de faillissementsaanvraag. Velen vragen zich af hoe de prijsvolatiliteit van bitcoin in dit geval zal uitpakken.

Celsius zal later deze maand opnieuw voor de faillissementsrechtbank verschijnen.

Beslissingspunten

Deze recente faillissementsprocedures in de cryptocurrency-ruimte dienen als een herinnering dat het gebrek aan duidelijkheid van de regelgeving vaak resulteert in een gebrek aan duidelijke consumentenbescherming en rechten.

Servicevoorwaarden geven vaak aan hoe klanten worden behandeld als er iets misgaat. Beleggers moeten de servicevoorwaarden zorgvuldig doornemen en contact opnemen met het bedrijf of hun eigen juridische vertegenwoordiging voordat ze fondsen aan platforms toevertrouwen. Gebruikers moeten ook begrijpen dat als iets te mooi klinkt om waar te zijn, dit waarschijnlijk ook zo is en meestal vormen grote beloningen (zoals aanbiedingen met hoge rente) ook een groot risico voor gebruikers.

Het uitgangspunt van bitcoin was altijd zelfbewaring, wat betekent dat gebruikers geen rendement verdienen, maar ook betekent dat ze optreden als hun eigen bank.