Zijn Amerikaanse crypto-regelgevers bezig met het uitzetten van territorium via handhavingsacties?

Terwijl regelgevende handhavingsacties zich ontvouwen tussen de Securities and Exchange Commission (SEC) en de Commodity Futures Trading Commission (CFTC), claimde de laatste subtiel Ethereum (ETH) en DAI, een stablecoin ondersteund door andere crypto-tokens, als digitale grondstoffen. De manier waarop deze twee tokens nu worden beweerd, is de kern van wat een rechtsstrijd tussen de twee instanties kan zijn over wie crypto mag reguleren.

Met de laatste CFTC-actie, de Ooki DAO-klacht die vandaag werd uitgegeven met complexe juridische argumenten over de vraag of de houders van governance-tokenhouders die in een DAO stemmen, aansprakelijk zijn, bestempelt de klacht stilletjes onder de oppervlakte de tokens op de Ooki-beurs als goederen die geeft het bureau de nodige rechtsmacht om de klacht in te dienen. Evenzo is de SEC v. Wahi-zaak tegen personen die werden beschuldigd van handel met voorkennis van tokens op de Coinbase-uitwisseling, zagen negen tokens die werden bestempeld als crypto-activa-effecten.

In alle eerlijkheid worden beide toezichthouders geconfronteerd met instructies van het Witte Huis van het allereerste crypto-raamwerk dat vorige week is geïntroduceerd als onderdeel van Executive Order 14067. In het kader roept de Biden-administratie op tot: "... regelgevers zoals de Securities and Exchange Commission (SEC) en Commodity Futures Trading Commission (CFTC), in overeenstemming met hun mandaten, om agressief onderzoeken en handhavend optreden tegen onwettige praktijken op het gebied van digitale activa.”

De noodzaak voor elk agentschap om handhavingsmaatregelen uit te vaardigen, kan echter ook de mogelijkheid creëren voor elk van de regelgevers om hun claim af te bakenen over welk deel van het crypto-ecosysteem ze in de toekomst zullen reguleren. Hoewel Ethereum (ETH) al algemeen wordt beschouwd als een handelswaar voor digitale activa, is DAI zeker interessanter met veel op het spel voor de MakerDAO Foundation die de stablecoin heeft gecreëerd over de vraag of DAI een beveiliging of een handelsartikel is. DAI stelt dat hun stablecoin niet 'algoritmisch wordt ondersteund', maar eerder wordt gedekt door andere crypto-tokens. Dit is anders dan Tether, dat Amerikaanse dollars en zijn equivalenten gebruikt om stablecoins te ondersteunen, dat ook werd geclaimd als een digitale grondstof in een klacht van de CFTC vorig jaar tegen Tether.

Wat nu van cruciaal belang is, is dat als deze handhavingsacties de methode zijn waarmee bepaalde tokens door de SEC en CFTC worden geclaimd als digitale goederentokens of beveiligingstokens, dit zou betekenen dat sommigen zouden kunnen interpreteren dat de CFTC zojuist heeft vastgesteld dat DAI nu een digitale handelswaar en geen zekerheid.

In een recent rapport van de Congressional Research Service (CRS) getiteld 'Stablecoins: juridische problemen en regelgevingsopties', SEC-voorzitter Gary Gensler werd als volgt geciteerd: "... dat sommige stablecoins kunnen kwalificeren als "effecten" volgens de federale wetgeving - een aanduiding die emittenten zou onderwerpen aan registratie- en rapportagevereisten." Het rapport benadrukte met name hoe Gensler uitlegde dat de SEC deze stablecoins als effecten zou claimen als het token deel uitmaakt van een investeringscontract of dat de stablecoin 'notes' kan vertegenwoordigen.

Ondertussen lijkt het er nog steeds op dat noch de SEC noch de CFTC richtlijnen hebben gegeven die het landschap zouden helpen verduidelijken of digitale tokens effecten en grondstoffen zijn, waardoor de huidige zakelijke omgeving voor de industrie moeilijk en stressvol is om te navigeren. Met nog maar een week te gaan voor het einde van het fiscale jaar van de Amerikaanse regering, in een tijd waarin Amerikaanse regelgevers de neiging hebben om vóór het einde van het jaar handhavingsmaatregelen uit te vaardigen, is de druk of een bepaald symbolisch project verstrikt kan raken in de huidige benadering van ' regelgeving door handhaving', zal de industrie waarschijnlijk op scherp staan ​​voor eventuele verdere klachten die door een van beide toezichthouders kunnen worden ingediend.