Een muntstuk van een biljoen dollar, komt het eraan? – Vertrouwensknooppunten

Paul Krugman is ervoor. 'Geld is een sociaal middel', zei hij zei terug in 2013, slechts enkele maanden voordat hij bitcoin "slecht" noemde omdat het volgens hem een ​​sociaal verzinsel was.

De moderne monetaire theoretici zijn ervoor. Ze willen munt slaan toevoegen aan de macht van de overheid om belasting te heffen en te lenen.

De huidige minister van Financiën en voormalig Fed-voorzitter, Janet Yellen, is er echter tegen. In feite was ze vice-voorzitter bij de Fed in dat jaar 2013 toen Fed zei ze accepteren deze platina munt niet.

De wet staat de schatkist toe om een ​​platina munt in elke denominatie te slaan. Dus Fed kan het aantoonbaar niet accepteren, omdat ze de wet zouden overtreden.

De wet was echter meer gericht op herdenkingsmunten en kon dus worden aangevochten bij de Hoge Raad. Maar als Joe Biden echt door zou willen gaan met zo'n munt, zou hij de rechters gewoon kunnen bedreigen door de rechtbank vol te proppen, door het aantal te verhogen van 9 naar 5 met de nieuwe die door Biden zijn aangesteld.

Het is in feite wat de vorige president in de jaren dertig deed om de Federal Reserve Banks op te richten nadat de rechtbank die plannen als ongrondwettelijk had afgewezen omdat de grondwet zegt dat alleen gouden en zilveren munten wettig betaalmiddel zijn.

Realistisch gezien zijn er dus geen echte obstakels als de president zo bereid was, maar praktisch gezien zijn er drie belangrijke overwegingen.

Wie regeert geld?

Het slaan van geld wordt tegenwoordig gedaan door de hybride en de over het algemeen particuliere centrale bank die commerciële banken als aandeelhouders heeft, behalve in Zwitserland, waar het is Publiekelijk geruild.

Deze commerciële banken in de VS hebben recht op 6% van de winst van de Fed, en ze hebben het recht om aan boord te gaan waar ze de rentetarieven bepalen samen met door de overheid benoemde bestuursleden.

Fiatgeld is dus, en dit is in vrijwel elk land, geen publiek of staatsgeld, maar in de eerste plaats marktgeld voor zover banken particuliere marktdeelnemers zijn.

Het is een sterk gereguleerde activiteit, dus de staat heeft op die manier zeggenschap, en de president benoemt de voorzitter van de raad van bestuur, en het grootste deel van de winst van de Fed gaat naar de schatkist, maar niet alles.

De staat stelt zich ook garant door wettelijk te eisen dat dit privégeld, en behalve in El Salvador slechts één zo'n privégeld, wordt geaccepteerd voor de betaling van schulden, inclusief belastingen die een vorm van schuld zijn.

Anders heeft de staat over het algemeen niets te zeggen, waardoor de seigneuriage in feite geprivatiseerd wordt. Dat is de winst uit het verschil tussen de waarde van het metaal in een munt en de waarde ervan, of tegenwoordig de winst uit de rente die terug betaald moet worden.

Deze discussie over een munt van een biljoen dollar is daarom meer een proxy-debat over het echte debat. Moet de staat zijn eigen geld kunnen drukken?

Een soortgelijke vraag voor full reserve banking werd aan de Zwitsers in een referendum en uiteindelijk zeiden ze nee. De organisatoren van het referendum klaagden dat het op een bevooroordeelde manier werd behandeld, maar er ontstond een interessant debat en uiteindelijk waren we ertegen.

Wat een muntstuk van een biljoen dollar betreft, is het een beetje anders, omdat men zich kan afvragen waarom de regering tijdens de pandemische noodsituatie ongeveer $ 10 biljoen leende, in plaats van het te drukken.

We hebben hoe dan ook de hoge inflatie, de kosten van dergelijk drukwerk, en toch kregen we niet het voordeel van het slaan van munten, maar de Fed in plaats daarvan en ze willen het allemaal terug van het opblazende publiek, tegen rente.

In een dergelijke noodsituatie is er waarschijnlijk een veel sterker argument dan in het huidige debat over slaan, met als enige kritiek dat de overheid in de verleiding zou kunnen komen om ook in niet-noodsituaties te slaan.

Welnu, ze komen in de verleiding om te lenen en lenen is eigenlijk geld verdienen als het om de overheid gaat, maar zonder het voordeel van seigneuriage.

Dat zou nu kunnen veranderen nu de Fed obligaties verkoopt. Hierdoor kan Fed in feite geld verbranden. Als het geslagen is, kun je het niet helemaal meer verbranden, maar de leningen van de Fed zorgen voor een vermindering van de geldhoeveelheid net zo gemakkelijk als voor een toename.

Behalve de rente. Dat wordt permanent geld, geslagen, dat gewoonlijk een fractie van het kapitaal in een bepaalde periode vertegenwoordigt, maar evenveel als het kapitaal in ongeveer 20 jaar.

De huidige basisgeldhoeveelheid, het geslagen geld, zal daarom in een decennium of twee met ongeveer 10x toenemen. Dat betekent dat de waarde van de dollar met 10x zal dalen, en daarom moeten we allemaal een nul optellen bij een liter melk die 10 kost.

Fed kan dit proces niet verminderen of vertragen. Als zodanig is dit specifieke voordeel van het hebben van instrumenten om de inflatie te beheersen slechts van korte duur. Als die $ 10 biljoen was geslagen, was de huidige hoge inflatie misschien niet gestopt. Maar in een langer tijdsbestek is er ook geen stoppen aan, het is gewoon dat het meer geleidelijk en gespreid gebeurt, in plaats van onmiddellijk en op hol geslagen.

Sommigen stellen ook dat een ander voordeel van deze privatisering van fiat de onafhankelijkheid van de Fed is, maar in het beste geval zou zo'n 'voordeel' gemengd zijn en in het slechtste geval catastrofaal kunnen zijn, zoals in het geval van New York in de jaren 70, en realistisch gezien bestaat het grotendeels niet als een voordeel, omdat de regering aantoonbaar zoveel kan lenen als ze wil en als de Fed het er niet mee eens is, kan de voorzitter worden ontslagen of kan het Congres ook gewoon de hele Fed ontslaan.

Die afweging met betrekking tot inflatie is echter geen kleine zaak, en aangezien er in de recente geschiedenis nog nooit een biljoen dollar is geslagen, weten we welke effecten dit op de prijzen zou kunnen hebben?

Krugman denkt natuurlijk van geen. Fed drukte hoe dan ook $ 2 biljoen af, was de argument in 2013. Alleen kunnen ze het ook ongedaan maken, en jij kunt het niet ongedaan maken.

Dus deze controle over inflatie, en het potentiële gebrek daaraan door middel van munten, is de tweede overweging, afgezien van wie het geld controleert.

De moderne monetaire theorie (MMT) zou echter beweren dat je munt kunt slaan door belastingen te verhogen, waardoor geld uit de openbare circulatie wordt gehaald, hoewel je zou moeten hopen dat de overheid de uitgaven niet verhoogt, omdat ze zich een beetje rijk voelt door die hogere belastingen.

Daarnaast kan de verhoging van de belastingen pijnlijk zijn. De vermogenscrash van 2022 was gedeeltelijk het gevolg van de toevoeging van een vermogenswinstbelasting van 5% voor de rijksten, die allemaal verkocht net voordat die belasting binnenkwam.

Het is echter een billijke belasting, dus wat kunt u doen, maar dat als basisbeleid hebben waarbij belastingen worden verhoogd of verlaagd om de inflatie onder controle te houden, klinkt volatiel.

Minting Out-congres

Het sterkste argument tegen deze munt van één biljoen is dat het het Congres het zwijgen oplegt.

Terecht of onterecht, die vertegenwoordigers zijn er met een reden naartoe gestuurd en doen momenteel hun werk. U kunt het niet eens zijn met hun opvattingen, maar ze hebben een heel verstandig punt door te stellen dat de schuld te hoog is en bijna oncontroleerbaar toeneemt.

Hoe meer die schuld toeneemt, hoe meer de dollar permanent zal worden gedevalueerd. Bovendien is het misschien tijd om enkele moeilijke vragen te stellen.

De Verenigde Staten hadden een overschot toen George Bush in 2000 president werd. De zeer kostbare oorlogen zorgden voor een tekort, maar nu hebben we vrede met onze eigen troepen en alle hulp aan Oekraïne is klein in vergelijking met wat er werd uitgegeven. in die oorlogen.

Dus waarom zijn we niet terug bij overschotten? Nou, misschien gaan we er naartoe. Er was een een half biljoen belastingverhoging voor 2021. Dat was economisch een wonderjaar, dus het zal zich misschien niet herhalen, maar als de economie blijft groeien zoals ze heeft gedaan, kan het tekort aanzienlijk kleiner worden.

De uitgaven aan het leger moeten echter misschien worden bekeken. Natuurlijk zijn er vanuit militair perspectief uitdagingen op alle fronten, maar moet de VS 4 of 5 keer meer uitgeven dan China?

Dat budget is verhoogd vanwege die oorlogen en nu ze niet meer actief zijn, zo niet verlaagd, dan misschien in ieder geval een beetje verlaagd ... en een beetje hier kan $ 200 miljard zijn of de helft van het bedrag dat nodig is om de rente te betalen.

Stoutmoedig van ons dus om partij te kiezen in de politiek, maar het valt nog te bezien hoe lang het niet-onderhandelingsstandpunt van Biden kan worden vastgehouden.

Tot op zekere hoogte heeft hij een punt. Hij is de president en de Democraten hebben de leiding over het beleid, maar het Congres heeft wel het recht om geen schulden meer te valideren, en dus heeft hij in dit systeem van een volledige scheiding der machten tussen de uitvoerende en de wetgevende macht niet helemaal de leiding over beleid.

Het valt ook nog te bezien hoe lang de Republikeinen het zullen volhouden. Een ding dat ze niet kunnen doen, is dit allebei betwisten en Trump steunen voor kandidaat-nominatie, omdat Trump ook de schuld verhoogde en verhoogde.

Het publiek zal op geen enkele manier geamuseerd zijn als het, en tot op zekere hoogte, inziet dat dit alleen maar politiek is. Ze zouden echter wel open kunnen staan ​​voor het feit dat ze het debat voeren, omdat het zowel een serieuze als een complexe zaak is.

In 2013 gingen de Republikeinen tot de allerlaatste dag door en wisten op het laatste moment een faillissement af te wenden. In 2023 is een standaard een te eng voorstel geworden, maar het is een technische standaard, geen echte, dus zouden de markten er echt iets om geven?

Een betere vraag is ook: wie zou de schuld krijgen? Beide kanten is het gemakkelijke antwoord, welke kant meer? Welnu, je kunt stellen dat Republikeinen moeten winnen en vervolgens beleid moeten maken, net zoals je kunt zeggen dat ze in het Huis hebben gewonnen, dus maken ze het weinige beleid dat ze kunnen.

Het is tijd om echt te praten, hoewel dit het toppunt van binnenlandse politiek is, waarbij beide partijen hun argumenten hebben die goed bij hun basis passen, dus het kan weer tot het laatste moment duren.

Wat crypto betreft, zelfs zonder een biljoen munt, zou het ook goed moeten spelen voor de cryptobasis, omdat het niet-staats- en niet-bancair geld is.

Met een biljoen munt zou het naar de maanbasis spelen, maar het is een beetje moeilijk om te zien hoe Yellen het munt. Ze waarschuwt echter voor de gevolgen van een wanbetaling en dat kan leiden tot enige diversificatie, met bitcoin mooning in dat 2013.

Er waren andere gebeurtenissen die hebben bijgedragen aan die maan, waaronder gedwongen haircuts door banken in Cyprus en China die bitcoin ontdekten, maar in theorie laat een verlies van vertrouwen in de dollar niet veel andere alternatieven over dan de euro en crypto's.

Het is echter moeilijk om te zien dat het failliet gaat en de Republikeinen zouden er duidelijk geen mandaat voor hebben. Ze kunnen in plaats daarvan het presidentschap winnen en vervolgens hun bezuinigingen doorvoeren, nu de situatie niet zo nijpend is dat hun achterban wil zien hoe serieus de markten het nemen.

Maar de situatie is aantoonbaar nijpend genoeg om de stap te zetten die ze hebben genomen en dus kan het hun niet helemaal worden verweten dat ze de kwestie willen bespreken.

Oplossingen zijn nodig omdat de schuld niet sneller kan blijven groeien dan de huidige groei. Ofwel is er een plan om te groeien, en misschien krijgen we een goede groei met volledige werkgelegenheid, al valt nog te bezien voor hoe lang, of de staat wordt kleiner.

Of belastingverhogingen, maar die zouden de groei beïnvloeden, wat kan leiden tot het wegvallen van de belastingontvangst.

Of natuurlijk gewoon die biljoen dollar munt drukken. Bitcoin heeft toch een verdubbeling van de marktkapitalisatie nodig, dus we zouden niet klagen op basis van eigenbelang, maar het kan toch op weg zijn om te verdubbelen zonder deze extra hulp en dus, op een objectievere basis, zou een dergelijke munting waarschijnlijk niet de kwestie van het tekort dat wel moet worden teruggedrongen.

Of het nu gaat om slaan of drukken, het eindresultaat is hetzelfde, geld is minder waard, en bitcoin waarschijnlijker.