Jakkes! Harvard-professor Kenneth Rogoff heeft ons echt verteld wat de elites van de gewone man vinden in zijnWat is het crypto-reguleringseindspel?”opiniestuk. Spoiler alert: ze willen niet dat je financiële vrijheid of privacy hebt. De suggesties van deze man zijn zo maf dat het moeilijk is om ze serieus te nemen, maar zo denken de verantwoordelijken. Hoe de baas is hij? Welnu, Rogoff "was de hoofdeconoom van het Internationaal Monetair Fonds van 2001 tot 2003." En je zult niet geloven wat hij regeringen wil laten doen.
Gerelateerde literatuur | Facebook evolueert naar de metaverse, een gecentraliseerde en dystopische virtuele realiteit
Om je te laten weten hoe onderlegd over cryptocurrencies deze Harvard-professor is, denkt Rogoff: "Dit is het begin van het einde van de bubbel." Waar hebben we dat eerder gehoord? Hij plaatst bitcoin en crypto in dezelfde categorie en vindt dat regeringen "Bitcoin en zijn broeders moeten reguleren". Bitcoin is een enige zoon, meneer. Ook denkt de Harvard-professor dat cryptocurrencies nuttig zijn "in opkomende economieën, waar crypto een belangrijk middel is geworden om belastingen, regelgeving en kapitaalcontroles te vermijden." Dit is slechts de eerste van vele enigszins racistische uitspraken.
Disclaimer: het volgende opiniestuk vertegenwoordigt de mening van de auteur en hoeft niet noodzakelijk de mening van Bitcoinist weer te geven. Bitcoinist is een voorstander van zowel creatieve als financiële vrijheid.
Hier is een duidelijk voorbeeld:
“Voor armere landen met beperkte staatscapaciteit is crypto een groeiend probleem. Burgers hoeven geen computerkwekers te zijn om de autoriteiten te omzeilen. Ze hebben gewoon toegang tot een van de vele eenvoudige 'off-chain'-uitwisselingen. Hoewel cryptocurrency-transacties die door een derde partij worden bemiddeld in principe traceerbaar zijn, vinden de uitwisselingen plaats in geavanceerde economieën. In de praktijk maakt dit de informatie onder de meeste omstandigheden vrijwel ontoegankelijk voor de autoriteiten van arme landen.”
Kan deze man nog meer neerbuigend zijn? En wat bedoelt deze Harvard-professor met "verschillende eenvoudige" off-chain"-uitwisselingen"? Een "off-chain transactie" verwijst naar een transactie die niet is geregistreerd op de blockchain, zoals iemand de privésleutels van een portemonnee of een inwisselbare coupon geven in plaats van geld over te maken. Welke beurs biedt die service? Niet een. Ze kunnen echter autoriteiten omzeilen. Dat is waar.
Ziet de professor van Harvard wat Bitcoin doet?
Een voorbeeld is Roya Mahboob, die in 2013 een bedrijf financierde dat “een volledig door vrouwen beheerd softwarebedrijf was: een radicale pionier in een plaats als Afghanistan. Omdat haar werknemers moeite hadden om contant betaald te worden (mannelijke familieleden zouden het in beslag nemen), en moeite hadden om bankrekeningen te openen, betaalde ze ze in Bitcoin.” Ook: "Een van Roya's werknemers ontsnapte uit Afghanistan uit politiek risico en vluchtte uiteindelijk via Iran en Turkije uiteindelijk naar Europa, waarbij ze alles verloor behalve haar Bitcoin."
2/ Haar bedrijf was een volledig door vrouwen beheerd softwarebedrijf: een radicale pionier in een plaats als Afghanistan.
Omdat haar werknemers moeite hadden om contant betaald te worden (mannelijke familieleden zouden het in beslag nemen) en moeite hadden om bankrekeningen te openen, betaalde ze ze in Bitcoin
- Alex Gladstein? ⚡ (@gladstein) 13 June 2022
Het gekke is dat de Harvard Professor weet van de positieve kant van cryptocurrencies. Het kan hem gewoon niet schelen.
“Maar is dit niet gewoon crypto die zijn belofte nakomt om burgers te helpen corrupte, inefficiënte en onbetrouwbare regeringen te omzeilen? Misschien, maar net als $ 100-biljetten, worden cryptocurrencies in de derde wereld net zo waarschijnlijk gebruikt door kwaadwillende actoren als door gewone burgers.
Dit klinkt misschien gek, want rekeningen van $ 100 zijn zo legaal als maar kan. Het punt is dat deze man ook contant geld wil verbieden. Daarover later meer. Laten we eerst even bij de Harvard-professor blijven die de voordelen van bitcoin ontkent vanwege een klein probleem.
“Venezuela is bijvoorbeeld een grote speler op cryptomarkten, deels omdat expats ze gebruiken om geld heen en weer te sturen zonder dat het in beslag wordt genomen door het corrupte regime van het land. Maar crypto wordt zeker ook gebruikt door het Venezolaanse leger bij zijn drugssmokkeloperaties, om nog maar te zwijgen van rijke, politiek verbonden individuen die onderworpen zijn aan financiële sancties. Aangezien de Verenigde Staten momenteel financiële sancties handhaven tegen meer dan een dozijn landen, honderden entiteiten en duizenden individuen, is crypto een natuurlijk toevluchtsoord.”
Gaan regeringen de drugssmokkel stoppen vanwege een klein detail van de betaalmethode? Nee, dat zijn ze niet. Drugssmokkeloperaties door de overheid bestonden al lang vóór cryptocurrencies en zouden elke vorm van verbod overleven. Ze zouden een manier bedenken. Wat lang geleden nog niet bestond, is een manier voor expats "om geld heen en weer te sturen zonder dat het in beslag wordt genomen door het corrupte regime van het land." Bovendien zijn er tegenwoordig miljoenen Venezolaanse expats, maar "individuen onderworpen aan financiële sancties" zijn als een dozijn mensen.
ETH-prijsgrafiek op FTX | Bron: ETH / USD op TradingView.com
Wat zijn de suggesties voor cryptoregulering van deze man?
De Harvard-professor kan niet stoppen met het graven van zijn eigen graf en formuleert zijn suggesties door de wildste en meest onzinnige vergelijking ooit geschreven te maken:
“De grootste investeerders in crypto bevinden zich misschien in geavanceerde economieën, maar het gebruik – en de schade – is tot nu toe vooral in opkomende markten en ontwikkelingslanden. Je zou zelfs kunnen beweren dat investeren in sommige geavanceerde crypto-voertuigen in zekere zin niet anders is dan investeren in conflictdiamanten.”
Bloed diamanten? Echt? Verder geen commentaar op die onzin.
Wat stelt Kenneth Rogoff voor dat "overheden met een geavanceerde economie" doen om cryptocurrencies te beheersen:
“Ze zullen gedwongen worden om een breed gedragen verbod op digitale valuta in te stellen, waardoor de identiteit van gebruikers niet gemakkelijk kan worden getraceerd (tenzij de technologische vooruitgang uiteindelijk alle sporen van anonimiteit wegneemt, in welk geval de prijzen van cryptocurrencies zullen instorten). zelfstandig)"
Welnu, wil een cryptocurrency "de identiteit van gebruikers gemakkelijk kunnen traceren", dan zou deze gecentraliseerd moeten zijn. En waarom zou je op dat moment een blockchain gebruiken? Die dingen zijn duur en onpraktisch. En hun enige echte nut is het faciliteren van decentralisatie. En wat betreft het tweede punt: er zijn ook technologische krachten die de andere kant op trekken. De kans is groot dat de privacy in cryptocurrencies de komende jaren zal toenemen. Omdat mensen privacy verdienen, weet je? Er is niets mis met privacy. Sterker nog, het is een mensenrecht.
De Harvard-professor vervolgt:
“Een dergelijke stap zou de huidige cryptocurrency-prijzen scherp ondermijnen door de liquiditeit te verminderen. Natuurlijk zullen beperkingen effectiever zijn naarmate meer landen ze toepassen, maar universele implementatie is niet vereist voor een significante lokale impact.”
Kenneth Rogoff heeft hier een punt.
Kunnen regeringen cryptocurrencies verbieden?
Ze kunnen zeker gecentraliseerde cryptocurrencies verbieden. We zijn niet zo zeker van bitcoin. De Harvard-professor lijkt ervan overtuigd dat zijn extreem harde aanpak normaal is en zou werken.
“Zoals China heeft aangetoond, is het relatief eenvoudig om de crypto-uitwisselingen te sluiten die de overgrote meerderheid van de mensen gebruikt voor het verhandelen van digitale valuta. Het is moeilijker om 'on-chain'-transacties te voorkomen, omdat de onderliggende individuen moeilijker te identificeren zijn.'
Gerelateerde literatuur | Litouwen verbiedt anonieme accounts omdat de overheid strengere crypto-regelgeving ziet
Blijkbaar heeft deze man nog nooit gehoord van gedecentraliseerde uitwisselingen. Veel succes met het temmen van die. Laten we ons echter concentreren op het tweede deel. Heeft deze man het gevoel dat het nodig is om "on-chain" transacties te voorkomen? Wauw. Dat is een hoop. En daar komt het, Kenneth Rogoff wil ook contant geld verbieden!
“Ironisch genoeg kan een effectief verbod op XNUMXe-eeuwse crypto ook het uitfaseren (of op zijn minst terugschalen) van het veel oudere apparaat van papieren valuta vereisen, omdat contant geld verreweg de gemakkelijkste manier is voor mensen om te “on-ramp” geld in hun digitale portemonnee zonder gemakkelijk te worden gedetecteerd.
Jakkes! Deze man is een extremist van de hoogste orde. Hij is echter niet zo slecht als zijn schrijven hem schildert. De professor van Harvard geeft de wereld toestemming om “gereguleerde stablecoins” te gebruiken:
“Voor alle duidelijkheid, ik suggereer niet dat alle blockchain-applicaties beperkt moeten worden. Gereguleerde stablecoins, ondersteund door een balans van een centrale bank, kunnen bijvoorbeeld nog steeds gedijen, maar er moet een eenvoudig wettelijk mechanisme zijn om de identiteit van een gebruiker te achterhalen, indien nodig.”
Nogmaals, waarom zou je een blockchain nodig hebben voor de "gereguleerde stablecoins" die deze man voorstelt? Deze Harvard-professor moet de onderliggende technologie bestuderen voordat hij ooit nog over cryptocurrencies kan schrijven.
Uitgelichte afbeelding van Gerd Altmann oppompen van Pixabay | Grafieken door TradingView
Bron: https://bitcoinist.com/harvard-professor-sadistic-suggestion-crypto-regu/