Satoshi Nakamoto liet een groot paar schoenen achter om te vullen na het vrijgeven van de code voor Bitcoin (BTC) naar de wereld, helpen het netwerk tot stand te brengen en vervolgens spoorloos verdwijnen.
In de loop der jaren heeft het crypto-ecosysteem veel ontwikkelaars en makers van protocollen zien groeien tot crypto-messias voor trouwe houders die uiteindelijk hun beste plannen in een catastrofe laten eindigen wanneer het protocol wordt gehackt, robuust of verlaten door grillige ontwikkelaars.
2022 is nauwelijks halverwege en het jaar heeft al een bijzonder slechte reeks goede bedoelingen zien mislukken, die er samen voor hebben gezorgd dat de markt in een bearmarktgebied is beland. Hier is een nadere blik op elk van deze gevallen om inzicht te geven in hoe vergelijkbare resultaten in de toekomst kunnen worden vermeden.
Sommige ontwikkelaars zijn niet voor niets anoniem
Satoshi is misschien met succes anoniem gebleven tijdens het lanceren van Bitcoin, maar in de meeste gevallen sindsdien is het hebben van anonieme ontwikkelaars een rode vlag gebleken.
Veel anonieme ontwikkelaars noemen persoonlijke veiligheidsredenen om deze route te nemen. Hoewel dit in sommige gevallen een geldige reden is, verbergen anon-ontwikkelaars zich soms voor eerdere wandaden of pre-planning om hun sporen uit te wissen in het geval van toekomstige overtredingen.
Een flagrant voorbeeld hiervan was Squid Game (SQUID), een op Netflix-show geïnspireerde memecoin die binnen een paar dagen na de lancering met 45,000% steeg, alleen voor handelaren om te beseffen dat ze kan de tokens niet verkopen op welke beurs dan ook.
Beleggers ontdekten uiteindelijk dat alle ontwikkelaars anoniem waren en dat alle socialemediakanalen waren geblokkeerd voor reacties.
De cryptogemeenschap is inmiddels nogal wantrouwend geworden tegenover anonieme ontwikkelaars en dit is te zien aan de negatieve reactie op de onthulling dat de oprichter van de Azuki niet-tastbaar token (NFT)-project was betrokken bij drie andere NFT-projecten die uiteindelijk werden stopgezet, waardoor hun houders weinig te zien hadden behalve waardeloze jpeg's.
Een ander voorbeeld van een anonieme ontwikkelaar die schurk was, vond plaats in 2022 toen werd onthuld dat de anonieme Wonderland (TIME) treasurymanager @0xSifu bleek te zijn een vermeende financiële crimineel, samen met QuadrigaCX mede-oprichter Michael Patryn.
1/ Vandaag beschuldigingen over ons teamlid @0xSifu zal circuleren. Ik wil dat iedereen weet dat ik me hiervan bewust was en heb besloten dat het verleden van een individu niet bepalend is voor hun toekomst. Ik kies ervoor om de tijd die we samen doorbrachten te waarderen zonder zijn verleden meer dan wat dan ook te kennen.
— Daniele vraagt nooit om DM (@danielesesta) 27 januari 2022
De onthulling van deze connectie resulteerde in de ineenstorting van verschillende populaire projecten, waaronder Wonderland en Popsicle Finance, terwijl een aanzienlijke hoeveelheid kritiek was gericht op Abracadabra.Money-maker Daniele Setagalli.
Voorafgaand aan de @0xSifu-onthulling zagen alle drie de protocollen een toenemende acceptatie, maar elk protocol is slechts een schaduw van het eerdere succes.
Het hebben van anonieme ontwikkelaars verwijdert verantwoordelijkheid uit de vergelijking en wordt steeds meer een rode vlag bij het omgaan met cryptocurrency-protocollen van meerdere miljoenen dollars.
Pas op voor cult-persoonlijkheden
Finance is geen onbekende voor cult-persoonlijkheden en crypto is niet immuun voor dit fenomeen.
Oude crypto-experts zullen zich herinneren dat Roger Ver "Bitcoin Jesus" werd genoemd en de aanklacht leidde om Bitcoin Core en creëer Bitcoin Cash (BCH). Miljardair Dan Larimer komt ook voor de geest, en investeerders zullen zich herinneren dat hij EOS (EOS) hielp om $ 4 miljard op te halen tijdens de eerste muntenaanbod (ICO) boom van 2017 tot 2018. In elk geval was het een vurige zwerm volgers die elk project voortstuwden.
Noch BCH, noch EOS slaagden erin om hun hoogste punt ooit terug te winnen tijdens de stierenmarkt van 2021, ondanks alle hype over hun toekomst toen ze voor het eerst werden gelanceerd. Dit komt mogelijk omdat een deel van de hype draait om de persoonlijkheden achter de projecten.
Een recenter voorbeeld is de ineenstorting van de tokenprijzen van het Fantom-ecosysteem na gedecentraliseerde financiën (DeFi) ontwikkelaar Andre Cronje heeft zijn Twitter-account gedeactiveerd en de community laten weten dat hij was de crypto-ruimte volledig verlaten.
Cronje was zo populair geworden dat veel mensen een token zouden kopen alleen omdat hij erbij betrokken was, en toen hij wegging, dumpten veel van deze investeerders hun bezit, wat de prijzen van de tokens negatief beïnvloedde.
Voorheen was het merk/marketing van Fantom Andre Cronje.
Nu hebben we die identiteit niet.
Het is geen suggestie om nu te focussen op branding/marketing, het is een absolute noodzaak.— Jack de Olieman (@Jacktheoiler) 7 mei 2022
Terwijl Cronje deed wat hij dacht dat goed was en geen slechte bedoelingen had met de gemeenschap, lijken zijn acties de cryptomarkt negatief te hebben beïnvloed vanwege zijn populariteit binnen de gemeenschap en de toewijding van zijn volgers.
Het belangrijkste is om waakzaam te zijn wanneer een ontwikkelaar wordt gezien als niet in staat om iets verkeerds te doen en onthoud dat cultachtige volgers resultaten kunnen hebben die buiten hun gemeenschap rimpelen.
Decentralisatie vereist betrokkenheid van de gemeenschap
Nog een rode vlag om op te letten ar gedecentraliseerde autonome organisaties (DAO's) en DeFi-protocollen die werken op een manier die meer gecentraliseerd lijkt te zijn dan hun naam doet vermoeden.
Het is gebruikelijk dat veel protocollen beweren dat ze gedecentraliseerd zijn, maar toch vertrouwen ze op gecentraliseerde serviceproviders zoals: Amazon Web Service om ervoor te zorgen dat ze goed functioneren.
Vanwege een grote AWS-storing is de dYdX-uitwisseling momenteel niet beschikbaar. We ervaren een grotere latentie tussen services en verminderde functionaliteit met eindpunten die niet werken en de website niet laadt.
Voor de meest actuele statusupdates kunt u zich abonneren op: https://t.co/EvjpZdRyby
— dYdX (@dYdX) 7 december 2021
Een ander relevant voorbeeld is wanneer een project dat beweert tokenhouders bestuursrechten te bieden een belangrijke protocolbeslissing neemt zonder de gemeenschap te raadplegen voor feedback en goedkeuring.
De verhuizing van Terra (LUNA) om BTC aan zijn schatkist toe te voegen als onderpand voor de TerraUSD (UST) stablecoin haalde de krantenkoppen en werd door velen geprezen, maar de verhuizing werd nooit in stemming gebracht binnen de Terra-gemeenschap om te zien wat tokenhouders dachten.
Hoewel er een goede kans is dat het plan zou zijn goedgekeurd en de ineenstorting van Terra nog steeds zou hebben plaatsgevonden, zou de schuld meer bij de gemeenschap kunnen liggen en minder bij Do Kwon, de leider van het project. Het is ook vermeldenswaard dat Do Kown een behoorlijke cultstatus had ontwikkeld en regelmatig verschillende mensen op Twitter beledigde.
Een van de belangrijkste principes van de cryptocurrency-sector is het naleven van decentralisatie en het niet doen hiervan leidt vaak tot een gecompromitteerd netwerk en ontevreden investeerders.
Wilt u meer informatie over handelen en beleggen in cryptomarkten?
De meningen en meningen die hier worden weergegeven, zijn uitsluitend die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijk de meningen van Cointelegraph.com. Elke investering en elke handelsbeweging brengt risico's met zich mee, u moet uw eigen onderzoek uitvoeren bij het nemen van een beslissing.
Bron: https://cointelegraph.com/news/3-red-flags-that-signal-a-crypto-project-may-be-misleading-investors