Het voorstel van FinCEN voor een speciale maatregel met betrekking tot het mixen van converteerbare virtuele valuta, als een klasse van transacties die primair verband houden met het witwassen van geld, zou Bitcoin-privacytools criminaliseren op verdenking van het witwassen van geld. Het voorstel citeert Sectie 311 van de Amerikaanse PATRIOT Act, die de bulkverzameling van gegevens door inlichtingendiensten mogelijk maakt.
Als FinCEN zijn zin krijgt, zullen alle gereguleerde entiteiten klantgegevens moeten verstrekken voor fondsen waarvan wordt vermoed dat ze interactie hebben gehad met “gemengde” tools en diensten aan federale instanties, en zouden ze zelfs zo ver kunnen gaan dat ze het gebruik van het Lightning Network als een rapporteerbare handeling opnemen. Om de motivatie voor het voorstel van FinCEN te begrijpen, moeten we kijken naar de relatie tussen blockchain-surveillancebedrijven, inlichtingendiensten en de methoden die de heuristieken informeren om fondsen in de keten te volgen.
Blockchain-bewakingsbedrijven gebruiken een reeks heuristieken om fondsen in de keten te volgen. Sommige heuristieken komen voort uit openbaar beschikbaar, collegiaal getoetst onderzoek, zoals de gemeenschappelijke input-eigendom of co-spend-heuristiek, waarbij wordt aangenomen dat alle input voor een transactie eigendom is van dezelfde persoon. Andere heuristieken zijn minder publiekelijk bekend vanwege het propriëtaire karakter van blockchain-bewakingssoftware. Wat we wel weten is dat Chainalysis “duizenden andere heuristieken heeft ontwikkeld op basis van een goed begrip van de gebruiksidiomen in het bitcoin-ecosysteem”, aldus een onderzoekspaper.
Er zijn misschien duizend manieren om een kat te villen, maar als er ‘duizenden’ heuristieken nodig zijn om het geld in Bitcoin te volgen, kunnen we ervan uitgaan dat de toegepaste processen niet noodzakelijkerwijs erg betrouwbaar zijn. Het ontbreken van een wetenschappelijk raamwerk om blockchain-toezichttaken te voltooien wordt ook benadrukt door het bovengenoemde artikel, daarbij verwijzend naar het ontbreken van een “ground-truth dataset voor adresclusters”. Maar een wetenschap die niet op feiten is gebaseerd, is fantasie.
De systematische onnauwkeurigheid van blockchain-surveillancesoftware wordt ook weerspiegeld in de eigen aanbestedingsgegevens van de Amerikaanse overheid, waaruit blijkt dat afdelingen zoals het Amerikaanse ministerie van Financiën niet één, maar minstens twee verschillende blockchain-surveillancebedrijven contracteren voor wetshandhavingsdoeleinden, namelijk Chainalysis Inc. en Elliptische Enterprises Limited. Dit komt omdat, zoals geïllustreerd in de casus VS versus Sterlingov, verschillende aanbieders van blockchain-toezicht historisch gezien verschillende resultaten opleveren.
De onbetrouwbaarheid van blockchain-bewakingssoftware wordt zelfs nog duidelijker bij het onderzoeken van de redenering die naar voren is gebracht ter ondersteuning van het voorstel van FinCEN, namelijk dat terroristen, zoals Hamas in Gaza, zich naar verluidt tot cryptocurrency wenden voor fondsenwerving – een bewering die uitstekend is ontkracht door de voormalige speechschrijver en directeur van de Amerikaanse Kamer. openbaar beleid bij Riot Platforms Sam Lyman, waarbij hij benadrukte dat de eerdere crypto-inzamelingsacties van Hamas in feite een absolute ramp waren, die leidde tot het heimelijk doorsluizen van geld naar de Amerikaanse regering.
Maar de feiten weerhouden voormalig IRS-onderzoeker en huidig Elliptic Strategic Engagement-leider Matthew Price er niet van om te beweren dat “het gebruik van cryptovaluta ‘veel gemakkelijker is dan het smokkelen van contant geld over de Egyptische grens’”. Chainalysis is het daar niet mee eens, in een verklaring die is uitgegeven om de wijdverbreide verkeerde informatie te verduidelijken dat Hamas naar verluidt miljoenen aan cryptocurrency heeft ontvangen in de aanloop naar de aanslagen van 7 oktober: “Gezien de inherente transparantie van blockchain-technologie en het vaak publieke karakter van campagnes voor terrorismefinanciering, is cryptocurrency geen effectieve oplossing om terrorisme op grote schaal financieren”.
We hebben nu drie verschillende aanbieders van blockchain-bewaking die allemaal drie verschillende dingen beweren. In het originele artikel beweert het in Tel Aviv gevestigde BitOK dat Hamas meer dan 41 miljoen USD heeft ontvangen, terwijl Elliptic beweert dat de Palestijnse Islamitische Jihad tussen 93 en juni dit jaar meer dan 2021 miljoen USD aan cryptovaluta heeft ontvangen – cijfers die Chainalysis beweert , zijn “overdreven”. Blijkbaar hebben analisten een beursportemonnee ten onrechte als een persoonlijke portemonnee geïdentificeerd.
Omdat de meeste toegepaste heuristieken en clusters geen wetenschappelijke basis hebben, is het onmogelijk om zeker te weten welke cijfers correct zijn. In plaats daarvan moeten wetgevers beslissen wiens informatie ze vertrouwen. Hier komt de nabijheid van het inlichtingenapparaat van pas. In de afgelopen drie jaar heeft Chainalysis minstens 2 miljoen dollar ontvangen van InQTel, de durfkapitaaltak van de CIA, terwijl concurrent Elliptic werd opgericht vanuit een GCHQ-accelerator.
Vanwege de inherente inconsistenties van on-chain tracing is het voorstel van FinCEN, vrij letterlijk, noodzakelijk om te overleven voor blockchain-surveillancebedrijven, door de bulkvoeding van de zogenaamde intelligentieheuristiek mogelijk te maken. In de intelligentieheuristiek combineren blockchain-surveillancebedrijven gegevens uit de keten met gegevens uit de echte wereld die ofwel openlijk beschikbaar zijn – bijvoorbeeld door adressen te delen via openbare communicatiekanalen – of worden verkregen via federale instanties. Maar privé-informatie kan op dit moment alleen worden verkregen via bevelschriften of dagvaardingen, waarvoor een waarschijnlijke oorzaak nodig is en langdurige processen zijn. Dit zou de inlichtingenheuristiek momenteel een langzame en kostbare heuristiek moeten maken die ingewikkeld is om in grote hoeveelheden toe te passen – een probleem dat het voorstel van FinCEN zou oplossen door te eisen dat vermeende vermengingstransacties rechtstreeks aan de federale overheid worden gerapporteerd, waarbij het recht van het volk op bescherming tegen willekeurige huiszoekingen en inbeslagnemingen wordt genegeerd. voorstander van anti-terrorismewetgeving. Het voorstel van FinCEN kan daarom worden opgevat als een erkenning dat blockchain-surveillance inefficiënt is om fondsen alleen via on-chain data te volgen.
“Je kunt geld niet traceren via een dienst, omdat de manier waarop diensten geld dat door gebruikers is gestort, inherent opslaat en beheert, verdere tracering onnauwkeurig maakt”, schrijft Chainalysis. Zonder de regulering van privacytools onder de PATRIOT Act en de daaruit voortvloeiende rapportage van gebruikersgegevens zou een groot deel van de bedrijfsvoering gebaseerd blijven op de beste gissingen.
Het enige probleem: volgens de eigen gegevens van Chainalysis werd minder dan een derde van het geld dat mixers in 1 ontvingen als illegaal geïdentificeerd. Het merendeel van de fondsen blijft volkomen legaal, terwijl de financiering van terrorisme minder dan een fractie uitmaakt van de totale geïdentificeerde illegale fondsen: “[T]errorismefinanciering is een zeer klein deel van het toch al zeer kleine deel van het illegale transactievolume in cryptocurrency”, zegt Ketenanalyse.
Het reguleren van privacytechnologieën onder de PATRIOT Act kan en mag daarom niet worden gerechtvaardigd, omdat het enige doel ervan is het mogelijk maken van totaal toezicht op anderszins gezagsgetrouwe burgers via inlichtingendiensten, terwijl het bereik van blockchain-toezichtbedrijven wordt bevorderd.
Dit is een gast bericht door L0la L33tz. De geuite meningen zijn geheel van henzelf en komen niet noodzakelijk overeen met die van BTC Inc of Bitcoin Magazine.
Bron: https://bitcoinmagazine.com/technical/why-blockchain-surveillance-needs-fincens-patriot-act-ploy