Wat is Blockchain-governance? Volledige beginnershandleiding

Blockchain-netwerken, met name openbare blockchains, bestaan ​​als gedecentraliseerde netwerken die Byzantijnse fouttolerantie moeten handhaven om de authenticiteit te behouden. Dit is niet alleen op zichzelf moeilijk, maar vereist nieuwe vormen van gedistribueerd bestuur om de duurzaamheid van het netwerk als geheel op lange termijn te bereiken, waarbij menselijke intuïties en algoritmisch bestuur in evenwicht worden gebracht.

Het beheer van blockchains is een van de meest fascinerende en gecompliceerde onderwerpen in de ruimte. Welke blockchain-netwerken zich kunnen aanpassen, en hoe ze zich aanpassen, zal van cruciaal belang zijn voor het vormgeven van het toekomstige landschap van de industrie.

Snelle uitspraak: Dit artikel onderzoekt het complexe landschap van blockchain-governance, waarbij traditionele gecentraliseerde modellen worden vergeleken met nieuwe gedecentraliseerde benaderingen, waarbij gebruik wordt gemaakt van zowel off-chain consensus als experimenteel direct on-chain stemmen om flexibiliteit en duurzaamheid te bereiken, waarvan de uiteindelijke effectiviteit onzeker blijft.

Snelle feiten

De huidige bestuursstructuur

Afgezien van de blockchains is het de moeite waard om te evalueren hoe het bestuur vandaag de dag binnen grote instellingen en het internet functioneert om gedecentraliseerd bestuur een bepaalde context te geven.

Bestuur is van oudsher een polariserend onderwerp geweest en zal dat waarschijnlijk ook blijven. De autoriteit die federale overheden, gecentraliseerde technologiebedrijven, reguliere media en andere invloedrijke instellingen verleende, heeft voortdurend voorop gelopen in het nieuws en debat.

Overheidsmodellen van autoriteit en macht hebben doorgaans decennia, zo niet eeuwen nodig om zich te vormen en groeien vaak parallel aan culturele veranderingen.

De opkomst van machtige technologiebedrijven als Amazon, Google, Apple en Facebook is zo snel gebeurd dat het moeilijk is om een ​​precedent voor hun dominantie in te schatten, vooral gezien het feit dat hun dominantie zich uitstrekt over internet, een volkomen nieuw communicatiemedium.

De toenemende verslaving van mensen aan schermen geeft mediaorganisaties nog meer dezelfde macht bij het verspreiden van informatie onder het publiek.

Wat zijn van deze instellingen hun gedeelde bestuursprincipes en hoe zijn ze van toepassing op blockchain-netwerken?

Met betrekking tot het volgende gedeelte over blockchain-governance kunnen we het bestuur van de huidige instellingen in grofweg vier categorieën opsplitsen:

1. Overeenstemming
2. Incentives
3. Informatie
4. Bestuursstructuur

Hoewel governance genuanceerder is – vooral als er rekening wordt gehouden met sociaal-economische overwegingen – is het analyseren van governance aan de hand van de bovenstaande categorieën treffend van toepassing op blockchains.

Consenus

Overeenstemming neemt doorgaans de vorm aan van hiërarchische centralisatie in traditioneel bestuur. De VS is een representatieve democratie die bestaat uit gekozen vertegenwoordigers die grotere kiezersbelangen vertegenwoordigen.

Bedrijven als Facebook en Twitter opereren als gecentraliseerde hiërarchieën met machtsstructuren van bovenaf. De consensus in deze modellen komt tot stand door overeenstemming via verfijnde groepen individuen in plaats van door directe democratieën, een belangrijke overweging.

Hoewel consensus onder het Amerikaanse Congres vaak frustrerend moeilijk te bereiken is, is het effectief in het verzachten van conflicten die anders zouden ontstaan ​​zonder de representatieve democratie.

Incentives

Incentives hebben een subtielere rol bij de overheid en een uitgesproken rol bij instellingen zoals technologiebedrijven. Prikkels in regeringsdemocratieën zijn speltheoretische mechanismen die samenwerking en afvalligheid tussen vertegenwoordigers vergemakkelijken, waarbij samenwerking vaker voorkomt dan afvalligheid, anders zou de regering instorten.

Het langzaam wegwerken van tegenstrijdige prikkels in representatieve democratieën is vaak noodzakelijk voor de lange termijn, ondanks de tekortkomingen ervan. Ter vergelijking: instellingen zoals grote technologiebedrijven worden voornamelijk gedreven door winst.

Laat misleidende advertentie- en marketingcampagnes u niet van het tegendeel overtuigen. Het dataschandaal van Facebook is een schoolvoorbeeld van het misbruik maken van zijn gebruikers voor dergelijke doeleinden.

Informatie

Informatie is moeilijk in context te plaatsen, vooral gezien de opkomst van nepnieuws en de voortdurend escalerende polarisatie van de Amerikaanse politiek. In de context van de representatieve democratie is informatie van cruciaal belang voor kiezers om goed over onderwerpen te worden geïnformeerd en van cruciaal belang voor hun vertegenwoordigers om de zorgen van hun kiezers adequaat te begrijpen en op passende wijze te reageren.

Verkeerde informatie is tegenwoordig een legitiem probleem, en het navigeren door authentieke informatie is geen gemakkelijke taak op het enorme internet.

Bestuursstructuur

Bestuursstructuur is op passende wijze gecorreleerd met consensus en heeft een aparte component waarbij het flexibeler is in blockchains vergeleken met traditionele instellingen. Overheidsstructuren zijn expliciet gedefinieerd en buitengewoon moeilijk te veranderen.

Bovendien hebben bedrijfsstructuren als top-down hiërarchieën bewezen effectieve winstmachines te zijn, dus het veranderen van de dynamiek is niet echt nodig.

Dit is waar bestuur interessant wordt. Wat gebeurt er als bestuursstructuren zich vloeiender kunnen aanpassen op basis van de bovenstaande componenten wanneer ze worden toegepast op blockchains die bestaan ​​als transparante en gedecentraliseerde netwerken?

Blockchain-beheer

Aan de voorkant is het belangrijk om het onderscheid te maken dat blockchains een nieuwe technologie zijn, met veel bewegende delen en geen echt aantoonbaar duurzaam bestuursmechanisme buiten Bitcoin. die pas tien jaar oud is.

Governance in blockchains kan grofweg worden onderverdeeld in twee hoofdcategorieën:

1. Bestuur buiten de keten
2. Ketenbestuur

Bestuur buiten de keten

Off-chain governance lijkt meer op traditionele bestuursstructuren. Gevestigde cryptocurrencies zoals Bitcoin en Ethereum gebruiken dit bestuursmodel via een (semi-evenwichtig?) machtsevenwicht tussen kernontwikkelaars, mijnwerkers, gebruikers en zakelijke entiteiten als onderdeel van de gemeenschap.

De duurzaamheid van Bitcoin tot nu toe kan grotendeels worden toegeschreven aan de erkenning van de noodzaak van een langzame evolutie die bestaat uit het geleidelijk implementeren van verbeteringen.

Dit wordt voornamelijk mogelijk gemaakt door het BIP-voorstelsysteem, de conservatieve benadering van verandering door de kernontwikkelaars en de bijdrage aan oplossingen zoals het Lightning Network door meerdere partijen om verdere acceptatie en on-board mainstream-gebruikers te vergemakkelijken.

Het off-chain bestuur is echter relatief gecentraliseerd en sluit veel reguliere gebruikers uit die niet over de technische kennis of financiële macht beschikken om netwerkbeslissingen adequaat uit te voeren. Voor velen lijkt dit misschien noodzakelijk omdat directe democratieën een aantal duidelijke gevaren voor de duurzaamheid met zich meebrengen.

Ondanks centralisatie krijgen gebruikers van blockchains flexibiliteit die anders niet mogelijk is bij traditionele bestuursmodellen. Hard forks stellen gebruikers die niet tevreden zijn met het beheer van een netwerk in staat hun eigen systeem te creëren door het oorspronkelijke open-sourceprotocol te splitsen. De kosten hiervoor worden dramatisch verlaagd vergeleken met het splitsen van een overheid of een bedrijfsstructuur.

Hard forks lijken misschien geweldige oplossingen voor keuzevrijheid in het bestuur; ze verhogen echter de oppervlak van de sociale aanval van blockchains en moet tot een minimum worden beperkt om dit risico tegen te gaan, iets waar BTC goed rekening mee heeft gehouden.

De overeenstemming in off-chain-systemen wordt doorgaans bereikt door leiders in de gemeenschap. De consensus buiten de keten van Bitcoin (niet consensus over transacties) wordt bereikt door grote mijnbouwspelers zoals Bitmain, kernontwikkelaars en zakelijke entiteiten die met elkaar interacteren en tot overeenstemming komen.

Om Bitcoin opnieuw als voorbeeld te gebruiken, off-chain governance prikkels zijn verschillend tussen de deelnemende entiteiten en kunnen problemen veroorzaken, waarbij SegWit2X hiervan een uitstekend voorbeeld is. Mijnwerkers willen vergoedingen, ontwikkelaars willen gecontroleerde implementatie van veranderingen en het vergroten van het netwerksucces, en bedrijven willen wat het beste is voor hun bedrijfsresultaten.

Hoewel verkeerd op elkaar afgestemde prikkels grotendeels tot de harde vork van Bitcoin Cash hebben geleid, heeft dit tot nu toe geen significant probleem voor Bitcoin opgeleverd.

Informatie over Bitcoin en andere openbare blockchains is een uniek voorstel. De inherente transparantie en het vertrouwenloze, gedecentraliseerde karakter van Bitcoin biedt inzichten in de werking van het platform die niet beschikbaar zijn bij overheden of grote bedrijven.

Deze transparantie is zeer nuttig, maar kan ook leiden tot gepolariseerde prikkels bij verschillende partijen zodra netwerkeffecten diepgewortelde posities versterken. Informatie is niet perfect in blockchains, maar het is veel beter dan traditionele bestuursmodellen en is daartoe in staat een nieuwe definitie van de verspreiding van informatie op internet.

De off-keten bestuursstructuur is niet zo gecentraliseerd als grote instellingen zoals media- of technologiereuzen, maar behoudt nog steeds een opmerkelijke mate van centralisatie. Het BIP-voorstelmechanisme van Bitcoin en het vermogen van technisch geïnformeerde ontwikkelaars om betekenisvolle bijdragen te leveren aan de ontwikkeling ervan scheiden Bitcoin echter van de hiërarchische structuren van oude instellingen.

Het is gebleken dat het ontwikkelen van off-chain bestuurssystemen tijd kost en meestal het resultaat is van veel individuele acties die bijdragen aan een bredere trend die vrijwel onmogelijk te analyseren is vanuit macro-perspectief. Off-chain oplossingen voor governance moeten zich blijven aanpassen aan de blockchain-ruimte en kunnen nieuwe vormen van governance met zich meebrengen.

Ketenbestuur

On-chain governance is de recentere versie van governance in blockchains en brengt een aantal fascinerende en polariserende concepten met zich mee. Tot nu toe zijn veel van de on-chain governance-implementaties net gelanceerd of nog niet eens gelanceerd.

On-chain governance-oplossingen voor blockchains implementeren in de eerste plaats een vorm van directe democratie via on-chain stemmechanismen die zijn geoptimaliseerd voor dat specifieke netwerk.

Een van de belangrijkste zorgen bij het opstarten van on-chain governance is het historische precedent voor governance in het algemeen. Bestuursmodellen nemen duidelijk a lang tijd om te ontwikkelen. Zeker gezien het feit dat het beheren van hiërarchisch bestuur op zichzelf een uitdaging is, levert het extrapoleren van bestuur naar een nieuwe technologie van gedecentraliseerde gebruikers een geheel ander probleem op.

EOS is een uitstekend voorbeeld van hoe moeilijk het is om een ​​governanceprotocol te implementeren en te verwachten dat het vanaf de poort werkt.

Met de huidige snelheid en toegang tot informatie kan de ontwikkeling en versteviging van on-chain governance wellicht worden versneld, maar het zal nog veel meer tijd kosten voordat effectieve modellen van on-chain governance hun geldigheid op de lange termijn bewijzen, als ze dat ooit doen. .

Lees: Wat is EOS?

De overeenstemming in on-chain governance-modellen wordt doorgaans bereikt door direct stemmen via het protocol. Dit soort consensus vertegenwoordigt meer een directe democratie met enkele kleine optimalisaties voor elke blockchain.

Dit is een geheel nieuwe vorm van consensus voor governance, dus er is geen echte use-case beschikbaar met voldoende tijd om te evalueren of het al dan niet succesvol is of kan zijn. Stemresultaten worden algoritmisch beheerd en de automatische uitvoering ervan is rechtstreeks in het protocol ingebouwd.

Incentives in on-chain bestuursmodellen verschillen duidelijk van de off-chain vorm doordat het ontwerp is om macht over te dragen van de mijnwerkers en ontwikkelaars naar de gebruikers. Hoewel dit misschien eerlijker lijkt, zijn er nog steeds vragen over de effectiviteit ervan bij het adequaat sturen van de ontwikkeling van het platform in de goede richting.

Er zullen uiteraard tegenstrijdige prikkels tussen gebruikers ontstaan ​​en velen van hen beschikken niet over de vereiste technische kennis of inzet (skin in the game) in het protocol om de belangen van het platform accuraat te vertegenwoordigen.

Informatie in on-chain governancesystemen is vergelijkbaar met informatie van off-chain governancesystemen in die zin dat de transparantie van de blockchain niet wordt verwijderd. Ze verschillen echter in die zin dat stemmen en ontwikkelingsvoorstellen transparant in de keten plaatsvinden, zodat iedereen het kan zien.

Hoewel dit is verbeterd met het BIP-voorstel van Bitcoin, maken zorgen over de centralisatie van Ethereum in off-chain governance (zie het recente besluit om de blokbeloning te verminderen) duidelijk hoe een zekere mate van transparantie nog steeds ontbreekt bij veel publieke blockchains met off-chain governance.

Met on-chain governance zou informatie over het verminderen van de blokbeloning worden voorgesteld en gestemd door belanghebbenden of een hybride on-chain/off-chain-mechanisme met volledige transparantie.

Bestuursstructuur van on-chain-systemen verschilt van traditionele instituties in zijn directe democratiebenadering, iets wat niet wordt toegepast door hedendaagse instellingen of regeringen. De on-chain bestuursstructuur verschilt juist daardoor van off-chain governance: het verschuift het bestuur on-chain in plaats van via off-chain kanalen.

Consensus wordt bereikt via een gedecentraliseerd stemsysteem, waardoor het platform zich kan aanpassen en veel flexibeler kan worden dan de meeste traditionele bestuursmodellen. Gedecentraliseerd bestuur heeft historisch gezien alleen goed gewerkt in kleine groepen zoals gemeenschappen.

De transitie van het bestuur naar een groot gedecentraliseerd netwerk van pseudonieme en soms volledig anonieme gebruikers brengt grote uitdagingen met zich mee.

Als we daarmee rekening houden, is het het gemakkelijkst om de modellen van on-chain governance te begrijpen door enkele platforms te observeren die on-chain governance-protocollen implementeren.

DFINITY

DFINITY is gekoppeld aan de ‘internetcomputer’ die in feite een gedecentraliseerde cloudcomputer is. De op Threshold Relay gebaseerde consensus is intrigerend en een heel ander onderwerp, dus laten we ons concentreren op het bestuur ervan.

DFINITY maakt gebruik van een “Blockchain Nervous System” (BLS), een algoritmisch bestuursmechanisme om gebruikers tegen aanvallen te beschermen en het beheer en de beveiliging in de keten dynamisch te optimaliseren. Voornamelijk gebaseerd op problemen die verband houden met hacking (zoals de DAO), waarbij hackers met gestolen geld kunnen onderduiken, staat DFINITY toe keten herschrijft als een benadeelde partij steun krijgt van het vereiste aantal gelijken om de transactie ongedaan te maken.

Dit is om verschillende redenen interessant. Ten eerste verwijderen kettingherschrijvingen met meerderheid van stemmen effectief de onveranderlijkheid van de blockchain. Terwijl de DAO-aanval Ethereum Classic produceerde, gebaseerd op “Code is wet”, is het model van DFINITY enigszins anders omdat voor het herschrijven van de blockchain (in deze context, nu Ethereum) de beslissing on-chain wordt genomen in plaats van off-chain.

Dit is in de ogen van velen geweldig om legitieme hacks te beperken, maar als geheel levert dit ernstige zorgen op over de macht van de meerderheid in DFINITY. Als het netwerk bijvoorbeeld gepolariseerd raakt met twee verschillende meningen (een typische neiging van mensen), en de ene kant een meerderheid van 2 procent heeft terwijl de andere kant 55 procent heeft, wat is dan de mate van macht die de meerderheid van 45 procent uiteindelijk zal hebben? over de overige 55 procent?

Het on-chain herschrijfmechanisme van DFINITY door middel van quorumstemmen is interessant, maar het is empirisch een vorm van directe democratie die bekend staat als “mob regel”met onbewezen duurzaamheid, aangezien het nog niet eens gelanceerd is.

De deelname aan de stemming is echter doorgaans gering, wat de implicaties van de meerderheidsregel op de lange termijn verandert. Nogmaals, DFINITY is nog niet gelanceerd, dus het is onmogelijk om te analyseren hoe dit zal uitpakken.

Tezos

Tezos is het ‘zelfwijzigende grootboek’ dat het bestuur in de keten formaliseert. Net als bij DFINITY biedt de aanpak van Tezos de deelnemende gebruikers van het proof of stake-model de mogelijkheid om over alles te stemmen, inclusief keten herschrijft. Dit levert vergelijkbare problemen op als DFINITY, maar zonder een algoritme en gespecialiseerde ‘neuronen’ die de beslissingen nemen zoals bij de BLS.

Lees: Wat is Tezos?

Tezos gebruikt een proof-of-stake-model, dus stemmen wordt gewogen op basis van gebruikersinzet. Veel gemiddelde gebruikers beschikken niet over voldoende financiële middelen om een ​​substantiële invloed uit te oefenen op beslissingen door middel van stemmen op basis van de inzet. Daarom neigt dit model naar centralisatie en soortgelijke problemen die verband houden met het dilemma van de directe democratie.

Tezos staat echter gedelegeerde democratieën toe. Gebruikers kunnen hun stemmen aan anderen delegeren, wat lijkt op een meer representatieve democratie in bestuur. Veranderingen zullen waarschijnlijk op grotere weerstand stuiten als gebruikers actief deelnemen aan de delegatie van stemmen, wat op de lange termijn nuttig zou kunnen zijn voor het platform.

Decred

Decred implementeert een complexer on-chain governance-model dat is gebaseerd op het verdelen van de macht tussen belanghebbenden en mijnwerkers. Decred heeft een hybride proof of work/proof of stake consensusmechanisme. Belangrijk is dat het een zelffinancieringsmodel gebruikt voor het netwerk, vergelijkbaar met Dash, dat de ontwikkeling ervan financiert.

Lees: Wat is Decred?

De Decred-gemeenschap decentraliseert deze fondsen als DAO en kan verbetervoorstellen indienen en stemmen over de financiering van specifieke ontwikkelingen via een ticket-stemproces. Gebruikers kunnen geld vasthouden en deelnemen aan 3 bestuursmechanismen met de ontvangen “actieve kaartjes”, Inclusief 2 off-chain en 1 on-chain.

Door middel van willekeurige ticketselectie kunnen gebruikers stemmen op de agenda van de keten, stemmen volgens de consensusregels, stemmen om PoW-mijnwerkerswerk goed te keuren, en beleefdheid voorstel stemming.

Het stemmen op Politeia vindt niet direct on-chain plaats, maar is op specifieke manieren verweven in de blockchain en betreft stemmen over het wijzigen van de Decreted Constitution.

Net als bij Tezos en DFINITY roept het vermogen van Decred om de blockchain te ‘wijzigen’ zorgen op over de onveranderlijkheid en de macht van de meerderheid van de kiezers die aan het protocol deelnemen. Het hybride model kan echter effectief blijken in het balanceren van de kracht van direct stemmen in de keten, wat tot problemen kan leiden.

Een duidelijk onderscheid over de zorgen rond de macht van de meerderheid bij het wijzigen van de blockchain is tweeledig. Ten eerste neemt het aanpassen van blockchains hun onveranderlijkheid weg, een krachtig onderdeel van hun toepassing.

Ten tweede druist het vermogen om de blockchain aan te passen in tegen de langzame, conservatieve en geleidelijke implementatie van verbeteringen, zoals de aanpak van Bitcoin.

Hoewel het Bitcoin-model misschien voor verbetering vatbaar is, is het tot nu toe het beste voorbeeld van duurzaam bestuur op het gebied van cryptocurrency. Het wijzigen van protocollen kan effectief blijken, maar het temperen ervan vormt waarschijnlijk een sterke bescherming tegen de negatieve gevolgen ervan, zoals het in de loop van de tijd verder afdwalen van de oorspronkelijke uitgangspunten.

De toekomst van on-chain governance

On-chain governance heeft een aantal beslissende implicaties en is een zeer polariserend onderwerp geworden in de cryptocurrency-ruimte. Fred Ehrsam heeft een inzichtelijke Medium-post gegeven over de governance-mechanismen in de keten en hun toekomstige potentieel. Omgekeerd reageerde Vlad Zamfir op de post van Ehrsam met enkele van zijn ernstige zorgen over het toekomstige bestuur in de keten.

Beide standpunten wijzen op de complexiteit die gepaard gaat met blockchain-governance en hoeveel verschillende iteraties van gedecentraliseerd bestuur we uiteindelijk zullen zien.

Haseeb Qureshi levert ook een uitstekende analyse van het bestuur in blockchains en gaat dieper in op waarom ze traditionele modellen van democratie niet als bestuursstructuren zouden moeten adopteren. Verder heeft Vitalik Buterin ook een aantal geweldige inzichten in blockchain-governance.

Gedecentraliseerde systemen zijn al moeilijk genoeg om op de korte termijn goed te kunnen functioneren. Het toevoegen van duurzaamheid op de lange termijn door te experimenteren met bootstrapped governance-modellen voegt een laag van complexiteit toe die elke realistische projectie verdoezelt van hoe toekomstig bestuur voor blockchains eruit zou kunnen zien.

Of on-chain, off-chain of een combinatie van beide bestuursmodellen uiteindelijk de overhand zal krijgen, zal waarschijnlijk jaren duren. In die tijd zullen er ongetwijfeld enkele baanbrekende onthullingen plaatsvinden op het gebied van technologie en evoluerende bestuursstructuren die passen bij het nieuwe paradigma van het gedecentraliseerde internet.