Toen Tulip Trading voor het eerst juridische stappen ondernam tegen een groep blockchain-ontwikkelaars, met het argument dat zij wettelijke plichten jegens hun gebruikers verschuldigd zijn die hen dwingen de toegang tot verloren of gestolen munten te herstellen, bestond een groot deel van de aanvankelijke reactie van de industrie uit ongeloof of zelfs woede. Voor een bepaalde (nu kleiner wordende) groep liefhebbers van digitale activa, die allemaal het idee hebben aangenomen dat hun sector buiten de reikwijdte van de wet bestaat, kan de suggestie van Tulip Trading alleen maar als een non-starter worden gezien.
Maar de tijden veranderen. Niet alleen werd de rechtszaak van Tulip Trading door het Britse Hof van Beroep bestempeld als een reëel vooruitzicht op succes, maar toezichthouders over de hele wereld beginnen de gedachtegang van Tulip in te halen, namelijk dat de ontwikkeling van blockchain – zoals wat BTC betreft: het is niet gedecentraliseerd, maar wordt in feite beheerd door een streng gecontroleerde groep ontwikkelaars met de exclusieve macht om wijzigingen in hun netwerken aan te brengen. Deze gecentraliseerde macht heeft de aandacht getrokken van de Securities and Exchange Commission (SEC), die gecentraliseerde macht als een cruciale factor beschouwt bij het bepalen of een digitaal bezit een effect is. Volgens Tulip Trading en anderen maakt een dergelijke centralisatie deze ontwikkelaars ook tot vertrouwenspersonen, wat betekent dat ze al lang bestaande wettelijke plichten jegens hun gebruikers verschuldigd zijn.
Een demonstratie van dit veranderende verhaal komt uit een recente aflevering In Early – The Crypto Podcast, gepresenteerd door advocatenkantoor Shoosmiths en hun Blockchain Litigation Lead Matt Green. In maart was de podcast gastheer van Nick Smart, associate director voor blockchain-intelligentie bij Crystal Blockchain Analytics, om de Tulpenhandel geval en de potentiële impact ervan op de digitale activa-industrie.
De analyse van Green en Smart van de zaak slaat in sommige opzichten de plank mis, maar verre van het soort draai dat je krijgt van het Legal Defense Fund (dat de beklaagden ondersteunt bij het Tulp), geven ze een eerlijke kijk op de zaak en waarom succes voor Tulip wellicht waarschijnlijker is dan de meesten hebben aangenomen.
Een paar eerste duidelijkheidpunten
Aan het begin van het gesprek vat Green zijn vragen over de zaak op als een gesprek over de vraag of de zaak van de eiser door moet gaan op basis van de feiten. Er moet vooraf worden vermeld dat deze zaak ongetwijfeld doorgaat: de zaak is beoordeeld door het Britse Hooggerechtshof en goedgekeurd door het Hof van Beroep, en een panel van drie rechters heeft besloten dat de claim voldoende gegrond was om voor de rechter te komen.
Smart gaat ook een beetje onzorgvuldig om met de namen van de partijen in de zaak: de eiser is niet Dr. Craig Wright, maar een bedrijf dat hij controleert, genaamd Tulip Trading Limited. Het waren de eigendommen van dat bedrijf die werden gestolen, en het is dat bedrijf dat de claim indient.
Niettemin erkennen de presentatoren dat er veel ophef rond deze zaak is geweest door tegenstanders van Dr. Wright. Op een gegeven moment maakt Smart opmerkingen over de ‘vocale’ oppositie tegen Dr. Wright
'Zou hij tot de groep behoren die Satoshi Nakamoto was? Als Satoshi een groep programmeurs was die dit hebben gemaakt, zou hij dan een van de groep kunnen zijn? Ik denk dat hij misschien in de buurt was. Zou hij een early adopter van de technologie kunnen zijn? Hij zou ook een early adopter kunnen zijn, wat volgens mij het geval zou kunnen zijn.
“Er worden door zijn tegenstanders veel beschuldigingen rond hem geuit dat hij niet intelligent is. Hij is een heel slimme man, en dat kunnen we hem niet afnemen.”
Bewering: u kunt geen Bitcoin bezitten. ONWAAR
Een ander punt van verwarring bij Smart is het eigendom van Bitcoin. Wanneer hij uitlegt dat het de privésleutels van Dr. Wright waren die tijdens de hack zijn vernietigd, vermeldt hij dat de sleutel u de Bitcoins niet 'geeft' omdat 'niemand ze echt bezit'.
Dit is zelfs een van de punten waarop de Tulip Trading-zaak werd geprezen in het rapport van de UK Law Commission uit 2023 over het recht op digitale activa. Daar werd gezegd dat een van de zekerheden die de zaak al in dit vroege stadium voor de wet had gebracht, was dat deze “erkent dat crypto-tokens dingen kunnen zijn waarop persoonlijke eigendomsrechten betrekking kunnen hebben, dat ze rivaliserend kunnen zijn en dat hun kenmerken komen tot uiting in de actieve werking van software.”
Het is een elementair punt voor mensen buiten de sector (en ook voor velen daarbinnen). Alle wettelijke rechten die in elke andere context van toepassing zijn, zoals eigendomsrechten, zijn van toepassing op digitale activa. Mogelijk moet er een juridisch precedent worden geschapen om duidelijk te maken hoe reeds bestaande wetgeving precies moet worden toegepast. Tulip Trading heeft dit aangetoond voor zover het eigendomsrechten op digitale activa betreft, maar dit principe moet in gedachten worden gehouden elke keer dat iemand probeert te beargumenteren dat de industrie op de een of andere manier buiten de wet om bestaat.
Claim: De zaak is een aanval op open source. ONWAAR
De gastheren maken nog een cruciale fout door te zeggen dat de zaak Tulip Trading over open-sourcesoftware gaat. Dat is niet zo: de term 'open source' komt nergens voor in de initiële rechtszaak van Tulip Trading en ook niet in de uitspraken van het Hooggerechtshof en het Hof van Beroep.
De zaak is uitsluitend gericht op de wettelijke plichten die blockchain-ontwikkelaars jegens hun gebruikers verschuldigd zijn. Als een open source-project door deze rechtszaak wordt getroffen, komt dat omdat dat project toevallig voldoet aan de beschrijving van de beklaagden van Tulip Trading.
Het is niet nodig om te raden waar de gastheren dit idee vandaan haalden. Het Bitcoin Legal Defense Fund van Jack Dorsey promoot dit verhaal al maanden. LDF-advocaat Jessica Jonas verscheen bijvoorbeeld op het Bitcoin 2023-evenement in Miami en zei dat de zaak ging “over de vraag of open source-ontwikkelaars een fiduciaire plicht moeten hebben jegens mensen die hun code gebruiken.”
Dit is een leugen. De zaak betreft expliciet blockchain-ontwikkelaars, ongeacht of hun ontwikkeling open source is of niet. Vergelijk de taal van Jonas met de taal die het hof van beroep gebruikt om de zaak te beschrijven:
“De vraag in dit beroep is of de ontwikkelaars die voor bitcoin zorgen aantoonbaar fiduciaire plichten of plichten uit onrechtmatige daad verschuldigd zijn aan een eigenaar van die cryptocurrency”, schreef Lord Justice Birss in zijn unanieme mening van de rechtbank.
Daar gaat het in deze zaak om: niets meer en niets minder.
Hoe stoutmoedig de leugens van de LDF ook zijn, het is gemakkelijk in te zien waarom de LDF en de beklaagden van de ontwikkelaars zo hun best doen om de zaak op deze manier te herformuleren. Zoals blijkt uit de Vroeg in Crypto Tijdens de discussie is de stelling die ten grondslag ligt aan de zaak van Tulip Trading niet bizar of onredelijk. Wie zou het er niet mee eens kunnen zijn dat eigenaren van digitale activa een verhaalsmogelijkheid nodig hebben als die activa worden gestolen? Het Legal Defense Fund probeert dus op cynische wijze de sympathie van de veel grotere open source-gemeenschap te wekken, in de hoop dat zij ervan overtuigd kunnen worden dat de open source-ontwikkeling onder vuur ligt en verdedigd moet worden –en trouwens, wil je niet doneren aan de Legal Defe?NSE Fonds om te helpen?
Moeten blockchain-ontwikkelaars wettelijke verplichtingen hebben?
Het open-sourceprobleem is daarom een handige afleiding voor de ontwikkelaars en hun ondersteuners.
In werkelijkheid, Tulpenhandel is van plan om een juridische kwestie vast te stellen die van cruciaal belang is voor de ontwikkeling van de wetgeving inzake digitale activa: zijn blockchain-ontwikkelaars fiduciaires met betrekking tot degenen die deze gebruiken en erop vertrouwen?
Smart erkent dat dit een enorme afwijking lijkt van de status quo binnen de digitale activa-industrie. Maar zoals Smart aangeeft, de wet van fiduciaires is de status quo – en de suggestie dat deze van toepassing zou moeten zijn op blockchain-ontwikkelaars is niet schandalig.
“Ik heb soms het gevoel dat cryptocurrency of cryptoassets over het algemeen dit idee van financieel Dawinisme hebben, [dat is] 'Als je je geld verliest door een hack of oplichting, dan ben je überhaupt niet geschikt voor dit leven.' Dat is mooi, maar wat als het uw fondsbeheerder is met uw pensioen? Ik denk dat jij daar misschien een andere mening over hebt.”
En voor Smart is het pleidooi voor wat Tulip Trading bepleit duidelijk. Het is ook noodzakelijk voor het voortbestaan van de industrie:
“Diep van binnen, als iemand het slachtoffer is van een misdaad, wil hij een politieagent. Ze willen gerechtigheid. Ik denk dat het voor de sector, die snel volwassen wordt in de nasleep van aanhoudende schandalen, belangrijk is dat we nadenken over consumentenbescherming... Als je wilt dat je product serieus wordt genomen en je wilt dat het de toekomst van valuta en al het andere wordt, moet je over deze dingen moet nadenken.”
Claim: De zaak gaat over de centralisatie van de blockchain-ontwikkeling. WAAR
In de kern gaat de zaak van Tulip Trading over de mythe van decentralisatie in digitale activaprojecten zoals BTC. Er bestaan fiduciaire plichten in situaties waarin een persoon zich ertoe heeft verbonden namens een ander op te treden in omstandigheden die aanleiding geven tot een vertrouwensrelatie – vaak als gevolg van het feit dat iemand hem eigendommen heeft toevertrouwd. Een van de meest prominente bezwaren tegen het toepassen van deze plichten op blockchain-ontwikkelaars is te zeggen dat zij een niet-gefixeerde, fluctuerende groep vrijwilligers zijn die meer optreden als passieve rentmeesters van hun blockchains dan als actieve managers en ontwikkelaars. In die zin worden ze vaak 'gedecentraliseerd' genoemd. Als gevolg hiervan kan niet worden gezegd dat blockchain-gebruikers iets aan de ontwikkelaars hebben ‘toegewezen’, en dat ze ook niet voldoende dicht bij hen staan om voor een van beide taken in aanmerking te komen.
Precies op tijd begint deze illusie te verdwijnen, ondanks wat de aanhangers van BTC zouden zeggen. De SEC onderzoekt de centralisatie van projecten op het gebied van digitale activa nauwgezet en heeft die vraag tot centraal onderdeel van haar onderzoek gemaakt Hoezo analyse om te bepalen welke activa effectenaanbiedingen zijn en welke niet. Eerder dit jaar ondernam de procureur-generaal van New York op dezelfde basis actie tegen een op ETH gebaseerd digitaal activum.
Zowel Groen als Smart erkenden het bestaan van deze mythe. Green las uit een artikel in de Wall Street Journal uit februari met de titel “Bitcoin's Future Depends on a Handful of Mysterious Coders“:
“Codeerders, bekend als beheerders, dienen als rentmeesters van Bitcoin Core, een open programma dat het digitale grootboek van de cryptocurrency up-to-date houdt met duizenden computers die het netwerk vormen. De huidige waarde en het toekomstige potentieel van Bitcoin liggen gedeeltelijk in de handen van Bitcoin Core-beheerders: een groep die wordt gekozen door hun collega’s en vaak vaag is over hun verblijfplaats.”
“Een los netwerk van donoren betaalt de meeste onderhouders salarissen. Minstens één keer hebben de beheerders in het geheim een bug gepatcht waarvan crypto-voorstanders zeggen dat deze de waarde van de cryptocurrency had kunnen vernietigen.”
Smart zegt niet te weten in hoeverre die omschrijving past bij het betoog van Tulip Trading. De waarheid is dat het perfect past. De rechtszaak van Tulip Trading heeft deze factoren geïdentificeerd als duidelijke demonstraties van de gecentraliseerde controle die bovenop alles zit wat met BTC te maken heeft, namelijk dat het succes van BTC afhangt van het werk van een klein aantal identificeerbare individuen (wat overigens veel lijkt op een Hoezo testfactor, nietwaar?); dat deze personen betaald worden voor hun werk; en dat deze individuen regelmatig hun macht uitoefenen om veranderingen in het netwerk aan te brengen, zelfs heimelijk (wat elk argument zou moeten vernietigen dat deze individuen slechts de democratische wil van de gemeenschap bewerkstelligen).
Met andere woorden: de ontwikkeling van de BTC-blockchain is sterk gecentraliseerd. Hoe kan anders het voortdurende, drastische en zelfs heimelijke sleutelen aan het onderliggende protocol worden verklaard?
Claim: De verzoeken van Tulip Trading zijn onmogelijk. ONWAAR
Tulip Trading vraagt uiteindelijk dat de rechter de ontwikkelaars gelast om de toegang tot de private sleutels te herstellen, bijvoorbeeld via een patch.
Het cruciale punt dat de hosts hebben gemist, is dat Tulip Trading op geen enkele manier vraagt om de blockchain te herschrijven. Het enige dat wordt voorgesteld is dat er een nieuwe transactie aan de blockchain wordt toegevoegd, die de vorige illegale transactie toevoegt: de eerdere transacties blijven transparant en controleerbaar, net als de stappen die zijn genomen om ze ongedaan te maken. De integriteit van de blockchain wordt dus niet aangetast.
Niettemin hebben de ontwikkelaars een groot deel van hun verdediging gericht op het argument dat de door Tulip Trading gevraagde verlichting onmogelijk is.
De geschiedenis laat echter zien dat een dergelijke patch haalbaar of zelfs triviaal is: Bitcoin had oorspronkelijk zelfs dergelijke functionaliteit al voordat BTC-ontwikkelaars deze eruit haalden. Bitcoin Association for BSV, een van de eerste beklaagden waarop Tulip Trading zich richtte, heeft dit al aangetoond: zij schikten de zaak al vroeg en stemden ermee in de door Tulip Trading gevraagde wijzigingen aan te brengen. Er is dus al een voorproefje beschikbaar van hoe het voorstel van Tulip Trading zou kunnen werken.
Maar zoals Smart opmerkt, bestaat er zelfs nog een precedent.
“In 2016 werd de Ethereum DAO gehackt. En er werd veel Ethereum gestolen, en feitelijk verenigden de ontwikkelaars van Ethereum zich en zeiden: 'We gaan een patch toepassen die de verandering ongedaan maakt dat het geld is gestolen.'
'Dus over het algemeen ligt wat hij vraagt niet buiten het bereik van het mogelijke.'
Smart wijst erop dat een potentieel verschil is dat een dergelijke patch afhangt van consensus, maar dat is min of meer het kernpunt van Tulip Trading. Veranderingen in Ethereum waren zogenaamd gebaseerd op consensus, en toch hebben de verantwoordelijke ontwikkelaars hun eigen oplossing (om het netwerk te splitsen) ontworpen en doorgevoerd.
Zoals juridisch academicus Angela Walch schreef in haar veel geciteerde paper “In Code(rs) we trust: Software Developers as Fiduciaries in Public Blockchains”:
“De passie, het drama en de woede rond de harde vork van Ethereum laten zien hoeveel er op het spel stond voor de Ethereum-gemeenschap, investeerders in ether en degenen die applicaties en bedrijven bovenop de Ethereum-blockchain bouwden. Toch besliste slechts een klein aantal ontwikkelaars en mijnwerkers in dit “gedecentraliseerde” systeem wat de oplossing van de DAO-hack zou zijn, en bepaalden daarmee in feite de financiële fortuinen van iedereen die afhankelijk was van de Ethereum-blockchain, ongeacht of ze wel of niet in de DAO hadden geïnvesteerd. .”
Smart merkt ook op dat deze drastische netwerkverandering, die vermoedelijk teweeg wordt gebracht door de ‘gedecentraliseerde’ machtsuitoefening, tot op de dag van vandaag een zeer controversieel hoofdstuk in de geschiedenis van Ethereum blijft. Omdat het natuurlijk helemaal niet gedecentraliseerd was. Het waren de identificeerbare kernontwikkelaars van Ethereum die hun exclusieve macht over het netwerk uitoefenden.
Zelfs als we verder kijken dan blockchain-projecten, is er een gevestigde staat van dienst van rechtbanken die ingrijpen in gevallen waarin peer-to-peer-netwerken de wet overtreden. In die gevallen redde het feit dat de netwerken 'peer-to-peer' waren hen niet.
Neem MGM Studios, Inc. tegen Grokster als voorbeeld. Daar oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat de distributeurs van peer-to-peer-software (in een vergelijkbare positie als de immer sleutelende BTC-ontwikkelaars) rechtstreeks aansprakelijk waren voor de inbreuken die zij mogelijk maakten. In dat geval was er geen patch die de Grokster-software compatibel had kunnen maken, dus werden ze gedwongen de activiteiten volledig stop te zetten. De blockchain-ontwikkelaars die met de rechtszaak tegen Tulip te maken krijgen, hebben meer geluk. Een pleister wel worden gecreëerd om hun diensten compliant te maken, en als ze niet willen dat hun netwerken eindigen zoals Grokster, moeten ze het implementeren.
De eisen van Tulip Trading zijn niet alleen redelijk, maar ook wenselijk
Smart erkent in ieder geval dat de zorgen die ten grondslag liggen aan de zaak van Tulip Trading – waar Dr. Wright uitvoerig over heeft gesproken – belangrijk zijn.
“Of je hem nu leuk vindt of niet, het maakt eigenlijk niet uit…. Als hij het heeft over dit idee dat cryptocurrency niet anoniem is, en wat voor soort cryptocurrency wil je echt, dan is dit idee dat, zoals je zei, de beschrijving van deze mensen als schimmige, ongrijpbare mensen achter de schermen... [Dr. Wright] zegt 'wie wil je echt dat je geld beheert? Wil je een groep mensen die je nooit kent en waar je geen aanspraak op kunt maken en die ze niets kan doen als ze je onrecht aandoen? ''
Waarna de presentator het punt lijkt te begrijpen: “Is wat hij voorstelt werkelijk zo radicaal?”
Smart geeft met tegenzin toe dat het helemaal niet radicaal is. Maar hij vat vervolgens perfect samen hoe critici van de rechtszaak van Tulip Trading vervallen in non-sequitur en emotionele argumenten wanneer ze worden geconfronteerd met de juridische realiteit. Hij betreurt dat de BTC-ontwikkelaars ‘de hitte van de wet voelen’ (wat je vaak voelt als je buiten de grenzen van de wet opereert) en zegt dat als je iemand hebt om je leidingen te repareren en er weken later achter komt dat het uw huis onder water had gezet, zou u ze niet voor de rechter slepen (dat zou u zeker doen). In plaats daarvan, zegt Smart, zouden jullie het 'onderling oplossen'.
Je moet bedenken dat Smart, als hij meer tijd had gehad om een antwoord te bedenken, dit laatste punt nooit zou hebben gezegd. Het enige wat je hoeft te doen om te illustreren waarom het rechtssysteem werkelijk de enige optie is, is je afvragen waarom de tientallen mensen van wie hun digitale bezittingen zijn gestolen, niet eenvoudigweg naar de ontwikkelaars zijn gegaan om het 'onder elkaar op te lossen'. ontwikkelaars vertelden hun gebruikers dat ze een wandeling moesten maken.
Dat is precies waarom de wet de macht heeft om in te grijpen.
Alle andere zorgen van Green en Smart richten zich op de impact die juridische interventie zou hebben op de prijs van deze munten: dit is niet relevant. De waarde van BTC is voor de wet niet belangrijk. Als door het eindelijk afdwingen van al lang bestaande wettelijke rechten in de context van digitale activa bepaalde muntwaarden dalen, waren dergelijke opgeblazen waarderingen op geleende tijd.
Sterker nog, als een digitaal activum ooit zijn werkelijke waarde wil realiseren, zijn rechtszaken zoals die van Tulip Trading noodzakelijke groeipijnen. Misschien is het waar dat succes voor Tulip Trading op de korte termijn tot prijsdalingen zou leiden, maar dat zou alleen waar zijn omdat het noodzakelijk is om de groei op de lange termijn te ontsluiten. De sector kan niet gedijen buiten de reikwijdte van de wet.
Bekijk: Digital Asset Recovery op Bitcoin uitgelegd
Nieuw bij blockchain? Bekijk de sectie Blockchain voor beginners van CoinGeek, de ultieme brongids voor meer informatie over blockchain-technologie.
Bron: https://coingeek.com/the-conversation-is-starting-to-change-around-legal-duties-for-blockchain-developers/