Hoe gedecentraliseerd is DeFi eigenlijk?

DeFi heeft twee zware jaren achter de rug. Tijdens de halcyon-dagen van DeFi Summer 2020, beloofde het een alternatief te bouwen voor banken en het traditionele financiële systeem. Twee jaar later hebben slechte acteurs miljarden dollars gestolen via een reeks van hacks, oplichting en piramidespelen en velen vragen zich af hoe gedecentraliseerd DeFi werkelijk is - of ooit was.

Terugkomend op het woord 'gedecentraliseerd', beschouwen veel critici de descriptor nu als misleidend. Is een DeFi-protocol eigenlijk gedecentraliseerd als het bijvoorbeeld minder dan 50 liquiditeitsverschaffers, minder dan 50 controlerende kiezers of minder dan 50 Discord-deelnemers heeft? Hoe zit het als het minder dan 50 GitHub-commits heeft of minder dan 50 beheerders die governance-onderwerpen selecteren en Snapshot.org-stemmen in een tabel opnemen?

Volgens een van die normen zou slechts een klein handvol DeFi-protocollen in aanmerking komen.

Het leiderschapsteam van Maker neemt de belangrijke beslissingen

De meeste DeFi-protocollen doen dat eigenlijk niet voldoen de definitie van hun leidende descriptor: gedecentraliseerd. Centrale ontwikkelingsteams beheersen nog steeds de meeste DeFi-protocollen.

Er is bijvoorbeeld $ 7.8 miljard aan waarde opgesloten binnen het ecosysteem van Maker's "Gedecentraliseerde" Autonome Organisatie (DAO). Maker steunt een van 's werelds meest populaire stablecoins, DAI, met een marktkapitalisatie van meer dan $ 5 miljard.

In plaats van de liquiditeit die DAI ondersteunt op openbare blockchains te houden, MakerDAO betaalt in plaats daarvan gecentraliseerde vermogensbeheerders die ondertekenaars zijn van off-blockchain-investeringen. Deze omvatten een uitgebreide obligatieportefeuille, onroerend goed en een assortiment commerciële contracten. Als ondertekenaars van deze activa en de indieners van andere investeringen, neemt het leiderschap van Maker cruciale investeringsbeslissingen namens de schatkist van de gemeenschap.

Bovendien is ongeveer de helft van het onderpand van Maker USDC, een toegestane stablecoin die slechts bij één uitgever kan worden ingewisseld. Circle, dat heeft eenzijdig gecensureerd bepaalde USDC-tokens. USDC en zijn varianten zoals PSM-USDC-A vormen ongeveer een derde van zijn onderpand. De onderpandsgrafiek van Maker verdeelt dingen op basis van activa, schuldplafonds en stabiliteitsvergoeding. Het heeft De categorieën "ETH-A", "ETH-B" en "ETH-C" die allemaal ETH gebruiken, maar verschillende stabiliteitsvergoedingen en schuldplafonds hebben.

Frax slaagt niet voor een audit, lijkt nauwelijks gedecentraliseerd

Een andere naar verluidt gedecentraliseerde stablecoin, de FRAX van $ 1 miljard, ook heeft een grote zak USDC. Inderdaad, USDC omvat een overweldigende 93% van de activa die zijn vergrendeld in de slimme contracten van Frax en liquiditeitsprotocollen.

Erger nog, een audit in september opgewonden grote vertrouwensproblemen met het leiderschap van Frax, inclusief beheerders met speciale, weinig bekende bevoegdheden. Hun elite-privileges omvatten de mogelijkheid om onbeperkte hoeveelheden frxETH te slaan, de status van het frxETHminter-protocol te wijzigen en geld op te nemen van frxETHminter. (Frax's frxETH is een eigen versie van Ethereum waarvan de liquiditeit en koppeling de koppeling van FRAX ondersteunt.)

Beheerders kunnen ook elk adres als validator instellen, zelfs hun eigen adres. Ze hebben ook gesignaleerd potentiële beveiligingsfouten die ertoe kunnen leiden dat een kwaadwillende validator een front-running aanval gebruikt.

Al deze bevindingen benadrukken de gecentraliseerde besluitvorming en het vertrouwen dat nodig is voor een ogenschijnlijk gedecentraliseerde stablecoin om zijn koppeling te behouden. Auditors beoordeelden beheerdersrechten voor Frax Finance als "Medium Risk".

DeFi schat Aave ziet er niet beter uit

Sommige DeFi-apps zoals Aave kunnen het risico van een enkele malafide beheerder omzeilen door van meerdere partijen met toegang tot een portemonnee met meerdere handtekeningen te eisen dat ze akkoord gaan om wijzigingen aan te brengen. Aave momenteel heeft negen eigenaren van de portemonnee met meerdere handtekeningen, maar slechts drie kunnen een wijziging goedkeuren. Bovendien, portemonnees met meerdere handtekeningen zijn niet onfeilbaar, vooral als een paar eigenaren samenspannen om een ​​wijziging door te voeren zonder toestemming van anderen.

Uniswap doet alsof het door de gemeenschap wordt bestuurd

Veel DeFi-protocollen hebben governance-tokens die onder meerdere kiezers worden verdeeld. Echter, DeFi-apps zoals UniSwap . een stemmodel dat meer macht geeft aan entiteiten die meer tokens hebben (of in ieder geval tokenhouders kunnen overtuigen om hun tokens te delegeren aan de stempool die zij beheren). Dit op rijkdom gebaseerde stemmodel stelt entiteiten die het zich kunnen veroorloven om meer tokens te kopen in staat om een ​​controlerende invloed op het protocol uit te oefenen.

Beheerders kunnen ook beslissingen nemen zonder de kiezers te raadplegen. Bijvoorbeeld UniSwap verwijderd 100 tokens van zijn website zonder enige openbare stemming. Het stond erop dat de tokens alleen van de website-interface werden verwijderd en nog niet van het protocol bijna alle UniSwap-gebruikers werken met het protocol van de website.

Lees verder: Uitgelegd: het plan van MakerDAO om de dollarkoppeling te verbreken

Hoeveel is gedecentraliseerd in DeFi?

DeFi gebruikt branding om particuliere investeerders af te leiden - veelbelovend gedecentraliseerd bestuur dat in de praktijk zelden bestaat. Doorgaans bezit een zeer kleine groep portemonnees met meerdere handtekeningen, beheert ze de beheerfuncties, leidt ze de codeontwikkeling en selecteert ze de problemen die ter stemming worden voorgelegd. De ICO-rage is misschien jaren geleden uitgestorven, maar de uitgifte van governance-tokens lijkt opmerkelijk veel op elkaar. DeFi-promotors lokken nog steeds retailinvesteringen uit door hoge rendementen te beloven of visies op een betere toekomst te presenteren met bankvrije gedecentraliseerde financiering.

De meeste van deze protocollen zullen echter waarschijnlijk niet echt gedecentraliseerd worden. De ontwikkelaars zullen ze waarschijnlijk nog steeds controleren of de meeste macht aan grote investeerders geven. Auditors zouden zelfs fouten in de code kunnen vinden die beheerders controle zouden kunnen geven over de slimme contracten. Al met al lijkt het erop dat de veel tekortkomingen van DeFi veranderen de belofte van decentralisatie in een onoprechte merkoefening.

Voor meer geïnformeerd nieuws, volg ons op Twitter en Google Nieuws of luister naar onze onderzoekspodcast Geïnnoveerd: Blockchain City.