Gedecentraliseerde en traditionele financiën probeerden elkaar te vernietigen, maar faalden

Het jaar 2022 is aangebroken en de banken en het traditionele banksysteem blijven in leven, ondanks tientallen jaren van bedreigende voorspellingen van crypto-enthousiastelingen. Het enige eindspel dat gebeurde: een nieuwe routekaart voor Ethereum 2.0 die Vitalik Buterin eind vorig jaar publiceerde. 

Hoewel met deze routekaart de crypto-industrie ten goede zou veranderen, liet 2021 ons zien dat crypto de centrale banken niet vernietigde of beschadigde, net zoals traditioneel bankieren crypto niet heeft vernietigd. Waarom?

Om eerlijk te zijn, was het gevecht tussen de twee aan beide kanten even wreed. Veel crypto-enthousiastelingen schreeuwden over de komende apocalyps van de financiële systemen in de wereld en beschreven een mooie crypto-toekomst waarin elk item met Bitcoin (BTC) gekocht zou kunnen worden. Aan de andere kant haastten bankiers zich om de traditionele rol van het banksysteem te verdedigen, waarbij ze de blockchain-technologie beschuldigden van lage prestaties en gebrek aan naleving.

Beide partijen hadden ongelijk in hun voorspellingen.

Gelijk spel

Gelukkig werd noch crypto, noch het traditionele bankieren vernietigd, hoewel ze dat wel wilden. Aan de ene kant is geen van de grote cryptoprojecten weggebleven van de nauwste integratie met banken. De in de Verenigde Staten gevestigde crypto-uitwisseling Kraken heeft een banklicentie ontvangen en het Coinbase IPO-proces spreekt voor zich, aangezien het een 100% spel is, volgens de regels van het bank-/financiële systeem. De meeste topprojecten maken gebruik van de diensten van slechts een paar banken: Signature, SilverGate, Bank Frick – waarbij de afwikkeling wordt geconcentreerd en de bankprincipes van het werken met crypto worden opgelegd.

Aan de andere kant creëerde de bankgemeenschap interne ecosystemen voor cryptoprojecten. Visa introduceert crypto-adviesdiensten om partners te helpen bij het navigeren door de cryptowereld. Amazon Web Services (AWS) wil “de AWS van crypto zijn.” Zwitserland stelt bankdiensten voor voor het werken met de crypto. SolarisBank biedt zelfs een API voor cryptoprojecten. De grootste Amerikaanse banken en beurzen lanceren diensten gerelateerd aan cryptocurrencies. In El Salvador wordt Bitcoin erkend als betaalmiddel, wat (theoretisch) impliceert dat internationale financiële organisaties klaar moeten zijn voor schikkingen in Bitcoin met El Salvador.

Zie ook: Wat zit er werkelijk achter de 'Bitcoin-wet' van El Salvador? Deskundigen antwoorden:

Wat weerhield crypto ervan om banken te vernietigen?

Mensheid. Gedurende de hele geschiedenis van de mens hebben tal van nieuwe techneuten geen immuniteit kunnen hebben tegen directe of indirecte controle door de staatsautoriteiten via bedrijven. Radio, tv, internet, sociale netwerken - alles begon met het idee van vrije verspreiding van informatie en stuitte uiteindelijk op het feit van totale controle. Hetzelfde verhaal gebeurt nu met blockchain, en er is geen kans dat dit in de toekomst zal veranderen.

Meestal proberen mensen de risico's te overdrijven en de kans op een goed resultaat te verkleinen. Naar mijn mening is dat de reden die mensen ernstig heeft beperkt en nog steeds beperkt in het accepteren van cryptocurrencies. Maar, zoals ik al zei, deze manier van denken maakt deel uit van de menselijke natuur.

Maar waarom verslaat centralisatie decentralisatie? Het duurde even voordat de wereldregering begreep dat blockchain-technologie niet alleen een probleem zou kunnen zijn, maar ook een krachtig hulpmiddel om politieke belangen te verwezenlijken. Dus de blockchain, oorspronkelijk ontworpen als een krachtig vrijheidsinstrument, kreeg een volkomen omgekeerde implementatie en veranderde in een voorheen ondenkbare mate in een hulpmiddel voor geldcontrole. Net als nucleaire technologie gebruiken mensen het zowel voor vreedzame als militaire doeleinden; de blockchain heeft twee kanten van goed en kwaad.

Zie ook: Decentralisatie versus centralisatie: waar ligt de toekomst? Deskundigen antwoorden

Toch geen verlies

Op het eerste gezicht moest de crypto een stap terug doen van de oorspronkelijke posities van de 'haviken'. In ruil daarvoor kreeg het brede erkenning, distributie en een aanzienlijk aantal gebruikers over de hele wereld - het lijkt een eerlijke beloning en een overwinning op degenen die een naderende ondergang voorspelden.

Ik geloof dat de aanzienlijke groei van gerelateerde Regtech-technologieën, ontworpen om complianceprocessen en alle mogelijke controles te versnellen, heeft geleid tot crypto-acceptatie door traditionele financiële instellingen. Deze projecten met de oplossingen voor het uitvoeren van Know Your Customer (KYC) / Anti-Money Laundering (AML) toonden een crypto-reactie op de banken: bedrijven als Chainalysis en Onfido kunnen KYC-operaties efficiënter bouwen met behoud van de volledige wettigheid van de processen.

Zie ook: De strijd tussen banken versus DeFi is een overwinning voor individuele crypto-investeerders

De nieuw opgerichte startups konden het pad van low-efficiency compliance bij banken niet volgen, wat een breuk is in bijna elk proces. Maar om zaken te doen op een legitiem gebied, zorgden ze zelf voor naleving, maar efficiënter.

Maar zullen CBDC's crypto vernietigen? We moeten stoppen met praten over de vernietiging van wat dan ook, maar in plaats daarvan nadenken over toekomstige mogelijkheden. Digitale valuta's van centrale banken (CBDC's) hebben problemen die moeten worden opgelost, met name problemen van interoperabiliteit. Met de onverenigbaarheid van CBDC die in verschillende landen is uitgegeven, het vermogen om ze onderling om te zetten en de traagheid van veel processen met betrekking tot de overheid, kunnen we niet praten over een snelle oplossing.

Dit artikel bevat geen beleggingsadvies of aanbevelingen. Elke investering en handelsbeweging brengt risico's met zich mee, en lezers moeten hun eigen onderzoek doen bij het nemen van een beslissing.

De meningen, gedachten en meningen die hier worden uitgedrukt, zijn alleen van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijk de meningen en meningen van Cointelegraph.