Blockchain-rechtbanken en katten die op honden lijken: hoe DAO's worstelen met de wet

In juli 2018 organiseerde een blockchain-project genaamd Kleros een wedstrijd, "Dogen op proef', die deelnemers vroeg om afbeeldingen in te dienen van die schattige kleine shiba inu-pups die bekend staan ​​als 'doges' voor een soort samengestelde meme-bibliotheek. 

Kleros vroeg om shiba inu-foto's, maar moedigde deelnemers ook aan om dubieuze inzendingen uit te dagen via zijn blockchain-stemsoftware; iedereen die erin slaagde een kat door het net te glippen, zou 50 ETH krijgen, op dat moment $ 25,000 waard. Het idee was om de grenzen van de gedecentraliseerde arbitragesoftware van Kleros te testen, en zijn vermogen om een ​​groep verspreide, anonieme individuen op één lijn te houden met een enkel doel. (Het doel van het bouwen van een bibliotheek met doge-memes.)

“Deze beloning van 50 ETH”, schreef Kleros bijna een jaar later, “was voor ons een manier om de crypto-economische robuustheid van het Kleros-systeem te testen, zoals de weerstand tegen pogingen tot omkoping en andere aanvalsvectoren.”

De problemen begonnen toen een deelnemer genaamd "Ricky" erin slaagde een afbeelding van een pluizige oranje kat - die van achteren precies op een shiba inu leek - op de lijst te krijgen zonder uitdaging. Het zag eruit als een zekere overwinning en Ricky claimde de beloning. 

Coopérative Kleros, de Franse juridische entiteit achter Kleros, heeft echter een tegenvordering ingediend via Kleros' eigen interface. Kleros citeerde een technisch detail in het officiële uitbetalingsbeleid en voerde aan dat de inzending niet in aanmerking kwam. Beslechting van de zaak voor een panel van Kleros-juryleden besliste in het voordeel van Kleros, en Ricky kreeg niets. 

Naar Kleros' critici, het resultaat was een belachelijke ironie: Kleros had de wedstrijd ontworpen om te zien of het mogelijk zou zijn zijn technologie voor de gek te houden voor een prijs; toen iemand het met succes voor de gek hield, leunde Kleros op een slechte interpretatie van zijn eigen beleid en een arbitragesysteem dat in zijn voordeel was gemanipuleerd (volgens critici), om de winnaar zijn rechtmatige beloning te ontzeggen.

Het was geen eerlijker systeem, maar een replica van hetzelfde corrupte menselijke element dat projecten als Kleros zogenaamd probeerden te vervangen door iets beters: decentralisatie!

Het probleem waarmee Kleros wordt geconfronteerd - hoe een gedistribueerde, leiderloze groep op één lijn te houden - is een toenemende zorg in de cryptowereld. DAO's (gedecentraliseerde autonome organisaties) die draaien op een mix van op code gebaseerd beleid en persoonlijke sociale laag zijn sindsdien geworden enorm populair, en "het geval van de 50 ETH-doge", zoals het nu algemeen wordt genoemd, is een waarschuwend verhaal geworden omdat crypto-ontwikkelaars systemen proberen te bouwen die beter werken. 

In grote lijnen proberen ze het al lang bestaande "orakelprobleem" op te lossen dat ontstaat wanneer een gedecentraliseerde entiteit die afhankelijk is van slimme contracten in de echte wereld complicaties krijgt. 

"Stel dat je mij wilt inhuren om een ​​website voor je te bouwen", zegt Jordan Teague, een advocaat uit South Carolina die ook als arbiter op het blockchain-platform werkt. LexDAO. "Je sluit één ETH op in een contract, en als alles goed gaat en je levert wat ik wil, komt het geld vrij." 

Sommige gegevens kunnen betrouwbaar worden beoordeeld aan de hand van een slim contract - de prijs van een actief, de hoeveelheid geld in een schatkist - maar kwalitatieve beoordelingen met bijvoorbeeld het ontwerp van een website of een foto van een kat die op een hond lijkt, kan niet. In dat geval moet je je toevlucht nemen tot mensen, die iets kunnen bieden wat computers niet kunnen: interpersoonlijke bemiddeling.

Dat is waar mensen als Teague binnenkomen. 

Teague is een van de 18 'juridische ingenieurs' die samenwerken met LexDAO, dat experimentele conflictoplossingsdiensten levert voor DAO's die in geschillen zijn gelopen. Wanneer een aannemer instemt met betalingsvoorwaarden met een DAO, biedt LexDAO (via zijn "LexLocker" slimme contract) aan om het betreffende geld in escrow te houden totdat het werk is voltooid. Als er een geschil ontstaat over de kwaliteit van het werk, zal een panel van onpartijdige juridische ingenieurs de claims van elke partij beoordelen en proberen te bemiddelen, meestal via Discord. De fondsen worden pas vrijgegeven nadat het panel zijn oordeel heeft uitgebracht, dat effectief bindend is. (Soms wordt de vrijgave van fondsen gespreid als bepaalde mijlpalen van een project worden bereikt.) LexDAO neemt een procentuele korting op de fondsen in het contract als het moet worden betrokken.

Hoe helpt dit? Een van de dingen die het Kleros-debacle veroorzaakten, was dat de juryleden anoniem, ongetraind en onbetrouwbaar waren. Hoewel het doel van het bouwen van dit soort systeem in het algemeen is om het vertrouwen weg te nemen en uit te stellen naar rigide, op codes gebaseerde principes - het principe "code is wet" - kunnen mensen nog niet worden verwijderd als het gaat om het orakelprobleem. 

Eerder dit jaar heeft LexDAO-lid Pranay Modi schreef uitgebreid over de zaak van de 50 ETH Doge, en merkte op dat veel van de amateur-'juryleden' een geheel simplistische beoordeling van die zaak hadden gegeven. Veel van de verwarring was rond het uitbetalingsbeleid, met name een clausule die bepaalt dat "om als geldig te worden beschouwd, een foto duidelijk een doge of een kat moet weergeven", en dat "foto's met verborgen honden of katten niet als geldig worden beschouwd als een normale waarnemer zou het zonder hulp niet kunnen zien (een afbeelding met een doge van slechts een paar px groot zou bijvoorbeeld niet als geldig worden beschouwd, omdat een waarnemer het niet met het blote oog zou kunnen zien).'” 

Het bleek dat die clausule te ingewikkeld was voor een kliek van op afstand verspreide amateurs om serieus te overwegen. Eén jurylid, die in het voordeel van Kleros stemde, nam het woord 'verborgen' in het uitbetalingsbeleid om te verwijzen naar de soort van het dier, in plaats van naar het dier zelf; het verschil tussen een kat die op een hond lijkt en een kat die moeilijk te zien is op de afbeelding. Maar Modi stelt dat het uitbetalingsbeleid nooit heeft gezegd dat er een beloning zou worden gegeven voor een afbeelding die was duidelijk een kat; dat zou het doel van de opdracht tenietdoen, namelijk een waarnemer proberen te misleiden door te denken dat een kat een hond was. Een ander jurylid leek niet eens in staat om het uitgangspunt van de wedstrijd te begrijpen. "Dit is duidelijk een Doge", schreef het jurylid. "Mensen zijn misschien vol [sic], maar het is eerlijk spel." 

Modi wees op iets nog verontrustender: om deel te nemen aan het Kleros-experiment, moesten juryleden een bepaald bedrag van Kleros' inheemse token, PNK, inzetten. Het was duidelijk dat dit geen onpartijdige partijen waren, maar mensen die financieel investeerden in het succes van het platform dat omstreden was!

Metaverse, ontmoet Meatspace

In zekere zin had Kleros geluk: Ricky onderwierp zich aan de uitspraak. Maar vaak sneeuwballen deze gedecentraliseerde tiffs in echte juridische geschillen, waarbij deelnemers hun toevlucht nemen tot de traditionele rechtbanken. 

Neem het voorbeeld van Aragon, een populaire blockchain-rechtbank die juryleden probeert te stimuleren door ze tokens te laten inzetten voordat ze gaan stemmen, waarvan ze een deel verliezen als ze in de minderheid belanden. (Aragon beweert dat dit juryleden motiveert om diep na te denken, hoewel je zou kunnen stellen dat het een soort juridisch groepsdenken aanmoedigt.) 

Vorig jaar bood Aragon een subsidie ​​aan Autark, een project dat tools bouwt voor DAO's. Maar Aragon besloot Autark niet het volledige toegezegde bedrag te geven, omdat het project slecht werk had geleverd. Uiteindelijk werd het geschil niet beslecht in de eigen blockchain-rechtbank van Aragon, maar in een Zwitserse. Aragón naar verluidt vreesde dat elke overwinning in een blockchain-rechtbank toch maar in een echte zou worden betwist en eindeloos zou worden gevochten. 

Waardoor je je afvraagt: wat heeft het voor zin om deze blockchain-rechtbanken te bouwen als er zo weinig vertrouwen in is dat mensen gewoon terugkeren naar het traditionele systeem? Veel blockchain-types denken dat het bestaande rechtssysteem nep is, maar het is moeilijk om een ​​blockchain-alternatief af te dwingen als de traditionele route nog steeds bestaat.  

"We hebben veel over die vraag nagedacht," zei Teague. "Moeten we regels volgen die andere rechtbanken volgen of moeten we onze eigen regels bedenken?"

Teague zegt dat een mogelijk antwoord op deze vraag de Amerikaanse Federal Arbitration Act is, die een contract de oplossing van eventuele conflicten laat delegeren aan een onafhankelijke arbiter; een rechtbank zal het bevestigen als het "redelijk" wordt geacht (of zelfs in sommige gevallen, zegt Teague, als het niet redelijk is). Een beleid van een DAO zou in zo'n geval echt legaal water opleveren, zolang het niet helemaal absurd is. Teague stelt zich het voor als een soort nieuw rechtssysteem voor de 'metaverse' dat zich onderscheidt van het nog wettelijk gesanctioneerde systeem door het traditionele rechtssysteem. Het zou echter rekening moeten houden met de mogelijkheid dat de leden van een DAO over de hele wereld verspreid zijn. 

Voor een beetje meer hoofse erkenning, wil je misschien verder weg gaan. Wyoming een wet aangenomen vorig jaar gaven DAO's recht op een wettelijke status, op voorwaarde dat ze de mate van menselijke betrokkenheid in hun organisatiestructuur specificeren en elk relevant slim contract identificeren in de oprichtingsdocumenten. Er was enige onenigheid over de wet, die vereist dat slimme contracten kunnen worden "opgewaardeerd" of "aangepast", wat in feite betekent dat er een zekere mate van centralisatie moet zijn - wat niet ideaal is voor een DAO. 

Eerbetoon Labs (voorheen OpenLaw) ontwikkelde een DAO genaamd The LAO die tot doel heeft een beetje meer nuance toe te voegen, hoewel het ook voorzichtig moest zijn: de LAO is geregistreerd in Delaware en staat alleen open voor geaccrediteerde investeerders (mensen met een nettowaarde van minstens $ 1 miljoen ); anders bestaat het risico dat de tokens van de LAO in strijd zijn met de effectenwetten. 

Het slimme idee van Tribute Labs was om een ​​unieke opmaaktaal te ontwikkelen die een standaard juridisch contract nodig heeft en de taal ervan reduceert tot het soort gegevens dat in een blockchain kan worden ingevoerd, machinaal leesbaar en compatibel met slimme contracten. Dat betekent het beste van twee werelden: een contract dat wordt gereguleerd door code en afdwingbaar is in de rechtbanken. De oprichter van Tribute Labs, Aaron Wright, zei dat dit belangrijk is omdat, afgezien van het ontwikkelen van een uiterst krachtig AI-jurylid, de vleesruimte-rechtbanken altijd nodig zullen zijn. 

"Er zijn veel waardevolle activa in vleesruimte en we vragen: hoe maak je verbinding met hen?"

Het doel van Tribute Labs, voegde hij eraan toe, is om langzaam de acceptatie door de regelgeving op te bouwen zonder de gebruikelijke opstartbenadering van snel handelen en dingen breken. Het is vergelijkbaar met de benadering van Coinbase met regelgevers, maar toegepast op DAO's en de juridische waas om hen heen.  

MetaCartel Ventures, een DAO die investeert in Ethereum-projecten, biedt een creatieve draai aan het Tribute Labs-ontwerp, de 'Grimoire', een 'ledenpact' genoemd naar een spreukenboek van Dungeons & Dragons. De advocaat van de DAO, Gabriel Shapiro, was in staat om bekende juridische concepten in fantasierijke termen te verwoorden. In de MetaCartel Ventures wit papier, worden leden van de DAO gecategoriseerd als Goblins of Mages, elk met hun eigen bijzondere wettelijke rechten onder de LLC-structuur. Een typisch bizarre clausule bepaalt dat "personen die 'geaccrediteerde investeerders' zijn onder de netto-activa- of inkomenstests van regel 501(a) van voorschrift D, Mages of Goblins kunnen worden, zoals gewenst, in overeenstemming met Rule 506(c)."

Shapiro was ook in staat om een ​​van de fundamentele vereisten van de Delaware-doc te schrappen - dat bedrijven "fiduciaire verantwoordelijkheden" dragen tegenover hun werknemers, zoals in, ermee instemmen om in hun beste financiële belangen te handelen - en het opnieuw formuleren in termen van de "ragequit" van de DAO ”-functie, waarmee DAO-leden op elk gewenst moment kunnen stoppen met hun deel van de schatkist. 

Wright, die zijdelings betrokken was bij de Grimoire, merkte op dat Amerikaanse rechtbanken verrassend veel speelruimte bieden als het gaat om zaken als fiduciaire plichten, wat in het voordeel is van DAO's. 'Je mag afzien van fiduciaire plichten,' zei hij. "Waar je niet van af kunt zien, is een plicht van goed vertrouwen en eerlijk handelen - dat wil zeggen, je kunt geen klootzak zijn." 

Blockchain-advocaten zullen manieren blijven bedenken om de materiële wereld om te vormen tot iets smakelijks voor computers. Maar het is al duidelijk geworden dat het wegnemen van het menselijke element een koude leegte achterlaat. Code mag dan wet zijn in Web3, het zullen mensen zijn, met al hun gebreken, die het zullen moeten handhaven.