Eerder dit jaar probeerde Joshua Browder, CEO van AI-startup DoNotPay, een robotadvocaat in een rechtszaal in Californië te krijgen, hoewel hij vrijwel zeker wist dat het in bijna alle 50 staten illegaal was om geautomatiseerde assistentie op deze manier in een rechtszaal te brengen.
DoNotPay factureert zichzelf als de "eerste robotadvocaat ter wereld" wiens doel het is om "het speelveld gelijk te trekken en juridische informatie en zelfhulp voor iedereen toegankelijk te maken". Het helpt het lagere inkomenssegment van de samenleving te bedienen door medische rekeningen te verlagen, bankkosten in beroep te gaan en kredietrapporten te betwisten. Het beweert meer dan 160,000 mensen te hebben geholpen met het succesvol betwisten van parkeerkaarten in Londen en New York.
De toegang tot het Californische gerechtsgebouw werd hem echter geweigerd, omdat "onder de huidige regels in elke staat behalve Utah, niemand behalve een advocaat met een vergunning aan de balie enige vorm van juridische hulp mag verlenen", Gillian Hadfield, professor in de rechten en directeur van de Schwartz Reisman Institute for Technology and Society aan de Universiteit van Toronto, vertelt Magazine.
Toch zou de poging van Browder in het tijdperk van ChatGPT en andere verbluffende apparaten voor kunstmatige intelligentie een voorproefje van de toekomst kunnen zijn.
"De DoNotPay-inspanning is een teken van wat komen gaat", vertelt Andrew Perlman, decaan en professor in de rechten aan de Suffolk University Law School, aan Magazine. “Bepaalde juridische diensten, waaronder veel routinematige juridische zaken, kunnen en zullen worden geleverd via geautomatiseerde tools. Sterker nog, op consumentenniveau gebeurt het al op tal van manieren, onder andere via LegalZoom.”
Dergelijke hulp is volgens velen dringend nodig. In de VS krijgen Amerikanen met een laag inkomen "geen of voldoende juridische hulp voor 92% van hun civielrechtelijke problemen", volgens naar een studie van Legal Services Corporation (2022). Bijna de helft van de ondervraagden zoekt geen hulp vanwege de hoge juridische kosten, en meer dan de helft (53%) "twijfelt of ze een advocaat kunnen vinden die ze zich kunnen veroorloven als ze er een nodig hebben", aldus de LSC-enquête.
"Deze kloof in toegang tot de rechter is een serieus probleem, en geautomatiseerde hulpmiddelen kunnen een belangrijk onderdeel van de oplossing zijn", merkt Perlman op.
Kan AI juridische dienstverlening democratiseren?
Het is misschien slechts een kwestie van tijd voordat AI de rechtszaal bereikt. Als dat zo is, zou het kunnen helpen om menselijke vooringenomenheid uit het rechtssysteem te wringen. "In een juridische setting zal AI een nieuwe, eerlijkere vorm van digitale rechtvaardigheid inluiden, waarbij menselijke emoties, vooroordelen en fouten tot het verleden zullen behoren." zegt Britse AI-expert Terence Mauri, auteur en oprichter van het Hack Future Lab.
Zal het de dag vervroegen waarop juridische diensten echt gedemocratiseerd zijn? "Absoluut", zegt Hadfield. "Dit is nu het meest opwindende aan AI." Het kan niet alleen de kosten van juridische diensten in het bedrijfsleven verlagen - "en ik denk dat dat eraan komt - "maar de enorme beloning zal zitten in het aanpakken van de complete crisis waarmee we worden geconfronteerd bij de toegang tot de rechter."
Maar er kan nog meer werk nodig zijn voordat AI gemeengoed wordt in het gerechtsgebouw. De wet kent weinig tolerantie voor technische fouten. De inzet is simpelweg te hoog. “Ik heb ChatGPT gebruikt en het vat de wet vaak correct samen. Maar soms maakt het fouten', zegt John McGinnis, professor in de rechten aan de Northwestern University vertelde VS vandaag. “En (dat is) geen verrassing. Het zal beter worden. Maar op dit moment denk ik dat de rechtszaal binnengaan een brug te ver was.”
Hadfield heeft zelf in Utah en elders gewerkt aan het opzetten van regimes voor andere vergunningverleners dan advocaten om bepaalde juridische diensten te verlenen. Toegang van consumenten tot juridische diensten is noodzakelijk voor de belangen van eerlijkheid en wordt steeds beter haalbaar, gezien de snelle evolutie van technologie. Zoals Hadfield aan Magazine uitlegt:
"Ik denk niet dat er een volledig ongereguleerde/niet-doorgelichte DoNotPay op de markt zou moeten zijn, maar er zou een gemakkelijke manier moeten zijn om het te licentiëren tegen de standaard: 'Maakt dit de gebruiker beter af dan nu?'"
De meeste mensen die tegenwoordig met de wet te maken hebben - inclusief de mensen die DoNotPay wil helpen - "krijgen nul juridische hulp, dus de lat ligt misschien niet hoog", voegt Hadfield eraan toe.
Een wereldwijde behoefte
De belofte van AI om toegankelijke, redelijk geprijsde juridische diensten te leveren, zou binnenkort ook buiten de Verenigde Staten terrein kunnen winnen. AI-gestuurde oplossingen zijn misschien zelfs nog welkomer in ontwikkelingslanden. Een studie van de Boston Consulting Group over 'The Use of AI in Government', bijvoorbeeld gevonden dat mensen in minder ontwikkelde economieën "waar de waargenomen niveaus van corruptie hoger zijn, ook geneigd waren het gebruik van AI meer te steunen." De ondervraagden in India, China en Indonesië gaven de sterkste steun aan voor overheidstoepassingen van AI, terwijl die in Zwitserland, Estland en Oostenrijk de zwakste steun boden.
"Basisdiensten zoals het opstellen van testamenten of eenvoudige contracten, of het aanvechten van regeringsbesluiten, zouden geen advocaat nodig moeten hebben", zegt Simon Chesterman, een David Marshall-professor en vice-provoost aan de National University of Singapore, tegen Magazine, waarin hij erkent dat "de De opkomst van chatbot-advocaten biedt wat kortetermijnwinst op het gebied van toegang tot de rechter.”
Voor meer geavanceerde juridische kwesties zullen in de nabije toekomst menselijke advocaten en rechters nodig blijven, voegt Chesterman eraan toe. Uit de BCG-enquête bleek inderdaad dat de meerderheid van de ondervraagden wereldwijd "AI niet steunde voor gevoelige beslissingen in verband met het rechtssysteem, zoals aanbevelingen voor voorwaardelijke vrijlating en veroordeling".
Lees ook
Een rol voor blockchain?
Is er een plaats voor blockchain-technologie als het gaat om het brengen van juridische diensten aan de onderbedienden - misschien in combinatie met kunstmatige intelligentie? Sommigen denken van wel. Een rechtssysteem is gebouwd op een fundament van vertrouwen. Mensen moeten geloven dat beslissingen worden genomen in overeenstemming met de beginselen van billijkheid. Dit is waar black-box AI-oplossingen zoals ChatGPT tekort kunnen schieten. Men kan niet gemakkelijk zien hoe beslissingen worden genomen.
Openbare blockchains staan daarentegen bekend als transparant. Ze bieden vanaf het begin van een project een duidelijk, fraudevrij grootboek met transacties of interacties. "Het is duidelijk dat de inzet van digitale technologieën, zoals blockchain, de sleutel is tot de ontwikkeling van AI." schrijft Antonio Merchán Murillo, een professor aan de Spaanse Pablo Olavide Universiteit.
De sterke punten van Blockchain - transparantie, traceerbaarheid, decentralisatie en authenticatie - kunnen een aanvulling vormen op AI, waarvan de ondoorzichtige algoritmen vaak voor verwarring kunnen zorgen. "Blockchain heeft de missie om vertrouwen en transparantie te genereren en als bemiddelaar op te treden", legt Murillo uit, en het kan AI-projecten in staat stellen "te handelen en met elkaar in contact te komen" en "waardevolle informatie over oorsprong en geschiedenis" te bieden.
Met name slimme contracten zouden een rol kunnen spelen in een evoluerend rechtssysteem. "In de nabije toekomst zullen veel commerciële contracten worden geschreven als slimme contracten", vertelt Joseph Raczynski, een futurist en technologieconsultant, aan Magazine. Beide technologieën zullen transformerend zijn voor de wet, zegt hij:
"Ongetwijfeld zal de juridische sector in de niet al te verre toekomst aanzienlijk worden beïnvloed door zowel AI als blockchain."
Slimme contracten zijn echter eigenlijk slechts stukjes computercode, dus het is de moeite waard om te vragen: Zijn ze afdwingbaar? Misschien. Het hangt af van het rechtsgebied. In de VS zijn "slimme contracten een soort contract, en daarom worden ze afgedwongen zoals alle contracten in staats- en federale rechtsstelsels", advocaat Isaac Marcushamer vertelde JuridischeZoom. Een nadeel is dat smart contracts niet eenvoudig te wijzigen zijn en op dit moment vooral worden gebruikt voor eenvoudige transacties. Naarmate de technologie evolueert, denken velen echter dat ze complexere taken zullen uitvoeren.
De afgelopen jaren is er een wildgroei aan gedecentraliseerde rechtsstelsels. Prominent onder hen is Kleros, "een gedecentraliseerde blockchain-gebaseerde arbitrage-oplossing die vertrouwt op slimme contracten en gecrowdsourcete juryleden", volgens naar een recent artikel in een juridisch tijdschrift. Kleros wordt voornamelijk gebruikt in zakelijke contractgeschillen - bijvoorbeeld "autoverzekeraar heeft de reparatie niet betaald" of "de luchtvaartmaatschappij heeft de geannuleerde vlucht niet vergoed." Wanneer er een geschil ontstaat, “selecteert Kleros een panel van juryleden en verzendt een beslissing terug.” Volgens het witboek van Kleros is het beroept over "speltheoretische prikkels om juryleden correct te laten beslissen."
Belangrijk is dat Kleros geen gebruikerskosten in rekening brengt. Het verdient indirect geld door de waardering van zijn PNK-tokens die nodig zijn om toegang te krijgen tot het platform. Op deze manier draagt de "gedecentraliseerde sheriff bij aan het algemeen belang door een gat in de regelgeving met betrekking tot de cryptomarkt op te vullen", aldus het artikel in het tijdschrift. Het platform stuit echter op grote obstakels voordat het mainstream kan worden, waaronder het vinden van wettelijke acceptatie, voegen de auteurs eraan toe.
Een risicomijdende branche
Over het algemeen zullen rechtssystemen niet onmiddellijk worden ontwricht. "Ondanks het feit dat AI de laatste tijd een omslagpunt heeft bereikt, is het onwaarschijnlijk dat we AI-hulp het komende jaar rechtstreeks zullen zien reageren", voorspelt Raczynski. "Ik denk echter dat het in de komende twee of drie jaar heel goed mogelijk is dat geselecteerde jurisdicties het zullen testen."
De reden is dat advocaten en de juridische sector over het algemeen "buitengewoon risicomijdend" zijn, voegt Raczynski toe. “Het idee dat AI straks als advocaat in de rechtszaal zal optreden, is twijfelachtig.”
Michael Livermore, een professor aan de School of Law van de Universiteit van Virginia, verklaarde vorig jaar dat een computergeschreven juridisch advies minstens 10 jaar verwijderd is. Gevraagd of recentere ontwikkelingen in natuurlijke taalverwerking (NLP) en andere vormen van AI zijn tijdschema hadden veranderd, vertelt Livermore aan Magazine:
“Het lijdt geen twijfel dat de huidige NLP behoorlijk indrukwekkend is, en het is gemakkelijk om te voorzien dat er binnenkort een tool online komt die een pseudo-legal opinion kan schrijven, dat wil zeggen, een document dat is geschreven in de stijl van een legal opinion. Maar het schrijven van een overtuigend en onderbouwd betoog, dat gebaseerd is op een redelijke interpretatie van de bestaande wetgeving, daar zullen we denk ik nog een paar jaar op moeten wachten.”
Het is moeilijk te voorspellen hoe “de betrokkenheid van robotadvocaten de dynamiek van hoorzittingen en andere gerechtelijke procedures kan bepalen”, vertelt Zhiyu Li, een assistent-professor in recht en beleid aan Durham University, aan Magazine, “bijvoorbeeld of en hoe procederende partijen tijdens het proces met hun robotadvocaten kunnen communiceren.”
En wat als robotadvocaten plotseling buitenspel worden gezet door technische problemen? Er zijn mogelijk meer procedurele regels nodig om de rechten van rechtzoekenden die tijdens procedures door machines worden bijgestaan, te waarborgen, zegt Li. "Voorlopig heb ik mijn bedenkingen bij de bereidheid van AI om in rechtszaken als een menselijke advocaat te functioneren", voegt ze eraan toe.
“Levens staan op het spel”
Een andere zorg: hebben de ontwikkelaars van legal bots voldoende kennis en ervaring van het recht? Zijn de gegevens die ze gebruiken om hun algoritmen te "trainen" relevant en up-to-date? Zullen ze onbedoeld gegevens weglaten die "ervoor zouden kunnen zorgen dat belangrijk bewijsmateriaal of elementen worden uitgefilterd of over het hoofd worden gezien door een robotrechter of AI-software?" vraagt Li. “De besluitvorming in strafzaken verdient zoveel aandacht omdat vaak de vrijheid en zelfs hun leven van criminele beklaagden op het spel staat.”
Anderen trekken een grens tussen advocaten die AI gebruiken om onderzoek te doen en robotrechters die beslissingen nemen in strafzaken. Het vervangen van menselijke rechters brengt een serieuze verhoging van de AI-inzet met zich mee.
"Er is iets kritisch aan beoordeeld worden door een ander mens", zegt Hadfield. "Aan de andere kant krijgen grote aantallen mensen [al] geen of zeer weinig menselijk oordeel in hun zaak - denk aan rechtbanken voor geringe vorderingen waar in 50 zaken op een dag kan worden beslist."
Menselijke rechters ondersteund door technologie zou een verstandige middenweg kunnen zijn. AI-algoritmen kunnen worden gebruikt om ervoor te zorgen dat vooroordelen (ras, geslacht, leeftijd, enz.) niet voorkomen. Dit zou "iedereen kunnen geruststellen dat ze een eerlijk, neutraal, nauwkeurig en onbevooroordeeld oordeel krijgen", zegt Hadfield.
AI gebruiken om te strategiseren
AI zal een belangrijke rol spelen in het voorbereidende werk dat procesadvocaten tegenwoordig achter de schermen verrichten "in hun onderzoek en, in toenemende mate, strategie", zegt Raczynski. "Juridische uitkomsten kunnen nu empirisch worden gewogen via voorspellingsmodellen met behulp van vergelijkbare, eerder beslechte zaken, en hun rolinformatie per rechter en jurisdictie." Rechters vertonen patronen die kunnen worden onthuld door algoritmen voor machine learning, en advocaten kunnen steeds vaker AI gebruiken om die patronen te onderscheiden.
Voorspelt dit alles een omwenteling van de rechtsstelsels van de wereld? Zijn advocaten een bedreigde diersoort?
"Nu juridische basisdiensten worden uitbesteed aan machines, zal de vraag naar junior advocaten afnemen", aldus Chesterman. “Dat roept de vraag op hoe we de volgende generatie senior juristen vinden als die als junior niet kunnen bijten.” Bovendien leidt dit in veel jurisdicties tot een verbreding van de reikwijdte van het werk voor advocaten - en tot de opkomst van aanverwante juridische professionals - om de sector te ondersteunen, voegt hij eraan toe.
AI-zoek-, workflow- en automatiseringstools in combinatie met NLP en modellen voor het genereren van natuurlijke taal "zullen de behoefte aan routinematig juridisch werk enorm verminderen", zegt Raczynski, terwijl hij in rechtszaken zit, "het is denkbaar dat een Kleros - gedecentraliseerd systeem voor alternatieve geschillenbeslechting - zou kunnen worden een model om conflicten op te lossen in plaats van gebruik te maken van de rechtbanken.
"Ik denk dat we op het punt staan een grote verstoring van onze rechtssystemen te zien", voegt Hadfield eraan toe.
Maar toch, "zelfs met aanzienlijke automatisering zullen advocaten een essentiële rol spelen in de samenleving en de levering van juridische diensten", voorspelt Perlman. “AI betekent niet het einde van advocaten, maar wel het einde van de juridische dienstverlening zoals wij die kennen.”
"Grote advocatenkantoren zullen overleven door zeer complexe kwesties aan te pakken", zegt Raczynski. Kleine en middelgrote bedrijven doen het misschien niet zo goed. "In de hele branche is het het koekjessnijwerk dat de meeste bedrijven nu doen dat zal imploderen."
Inschrijven
De meest boeiende reads in blockchain. Eenmalig geleverd
week.
AI voor hoofdzaken
Maar niet alle juridische beslissingen kunnen aan algoritmen worden toevertrouwd? Hoe zit het met hoofdzaken waarin een persoon wordt beschuldigd van moord met voorbedachten rade? Kan men echt op een algoritme vertrouwen als er een mensenleven op het spel staat?
"In de vroege fasen van elke technologie, vooral in de juridische sector, zijn fouten niet acceptabel", vertelt Raczynski aan Magazine. Toch: "Ik ben er vast van overtuigd dat we over 15-20 jaar algoritmen zullen vertrouwen om de meest complexe rechtszaken te beoordelen." Op dat moment zullen veel meer contracten afhankelijk zijn van code en steeds universeler worden. Code zal betrouwbaarder, gedefinieerder en duidelijker zijn.
De digitale database met rechtszaken waarin algoritmen kunnen 'leren' zal ook enorm zijn, voegt Raczynski toe. "Deze algoritmen zullen op zijn minst een soort augmented intelligence zijn voor rechters om hen te helpen een beslissing te nemen."
De juridische gemeenschap zal dus waarschijnlijk beginnen met het toepassen van AI op minder belangrijke use-cases, zoals het aanvechten van parkeerboetes. Meer consequente AI-ondersteunde zaken zullen later volgen, waarschijnlijk nadat er een soort staat van dienst is vastgesteld.
En dit alles betekent nog steeds niet dat alle juridische diensten op een geautomatiseerde manier moeten worden geleverd, zoals bij de eerder genoemde kapitaalzaken. "We zullen deze nieuwe hulpmiddelen moeten gebruiken op manieren die het publiek meer toegang geven tot juridische diensten en tegelijkertijd zorgen voor passende bescherming van het rechtssysteem en de samenleving", zegt Perlman.
Men zal ook moeten onthouden "dat recht een sociaal en politiek proces is, niet alleen een reeks mooie berekeningen", voegt Livermore eraan toe.
Komen op blockchain gebaseerde juridische overeenkomsten?
Slimme contracten die op blockchains worden gehost, kunnen in de toekomst het werkproduct van traditionele advocaten stroomlijnen, waardoor de factureringsuren worden verminderd. Futurist Joseph Raczynski illustreert voor Magazine hoe een slim contract met zijn voorwaardelijke - dat wil zeggen, als/dan - uitspraken kan worden gebruikt om een trust voor vermogensplanning te creëren.
Deze (fictieve) trust regelt de overdracht van de activa van een nalatenschap onder bepaalde voorwaarden: Ten eerste moeten beide ouders overleden zijn. Ten tweede moeten de twee kinderen - de begunstigden - getrouwd zijn om de nalatenschap gelijkelijk te verdelen. "Als het ene kind getrouwd is en het andere niet, krijgt het kind dat getrouwd is de hele nalatenschap", legt Raczynski uit.
Het vertrouwen is geschreven als een slim contract dat is opgeslagen op een blockchain met code die parameters identificeert die onvoorzien zijn of mogelijk kunnen worden gewijzigd. “Opgeslagen als een slim contract op een blockchain, bevindt het zich nu in een onveranderlijke staat, maar bevat het bruikbare items. De enige mensen die toegang hebben tot dit document zijn de advocaat die het heeft opgesteld en haar cliënt.”
Het slimme contract wordt regelmatig gecontroleerd door een betrouwbare bron, een 'orakel', om te bepalen of beide ouders nog in leven zijn, legt Raczynski uit. "Op een dag stelt de computer vast dat de ouders zijn geslaagd." Het moet nu de burgerlijke staat van beide kinderen vaststellen:
"Via een andere API-computeroproep naar dat orakel komt het erachter dat het ene kind getrouwd is en het andere kind niet, en stuurt vervolgens 100% van de liquide middelen naar het kind dat getrouwd is - in hun digitale portemonnee", vervolgt Raczynski . "Dit is een zelfuitvoerend slim contract op een blockchain waar in de toekomstige staat geen menselijke (advocaat) tussenkomst nodig is."
Het belang van orakels
Opgemerkt moet worden dat de effectiviteit van het bovenstaande scenario uitgaat van de beschikbaarheid en nauwkeurigheid van blockchain-"orakels" om de "levendigheid" van de ouders en de "burgerlijke staat" van de kinderen te bepalen. Dit kan in de echte wereld problematisch zijn. In sommige rechtsgebieden kunnen niet alle sterfgevallen elektronisch worden geregistreerd. Fragmentatie kan een probleem zijn. In de VS beheren bijvoorbeeld de 50 staten hun eigen overlijdensregistratiesystemen.
Met andere woorden, in dit scenario, zoals in zoveel andere scenario's, kan het zijn dat men moet wachten tot real-life blockchain-orakels hun "inhaalslag" maken voordat op blockchain gebaseerde juridische overeenkomsten volledig kunnen worden gerealiseerd.
Lees ook
Bron: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/