Een zaak van het Hooggerechtshof zou Facebook en andere sociale media kunnen doden, waardoor blockchain ze kan vervangen

De internet - misschien wel de grootste uitvinding in de menselijke geschiedenis - is misgegaan. We kunnen het allemaal voelen. Het is moeilijker dan ooit om te bepalen of we contact hebben met vrienden of vijanden (of bots), we weten dat we constant in de gaten worden gehouden in naam van betere advertentieconversie, en we leven in een constante angst om ergens op te klikken en opgelicht te worden.

De mislukkingen van internet komen grotendeels voort uit het onvermogen van grote technologiemonopolies - met name Google en Facebook - om onze identiteit te verifiëren en te beschermen. Waarom niet?

Het antwoord is dat ze geen prikkel hebben om dat te doen. Sterker nog, de status quo komt hen goed uit, dankzij Sectie 230 van de Communications Decency Act, aangenomen door het Amerikaanse Congres in 1996.

Zie ook: Nodes gaan techreuzen onttronen - van Apple tot Google

Maar misschien gaat er iets veranderen. Deze termijn zal de Hoge Raad horen Gonzalez tegen Google, een zaak die het potentieel heeft om Sectie 230 te hervormen of zelfs te elimineren. Het is moeilijk een scenario voor te stellen waarin het de sociale mediaplatforms die we tegenwoordig gebruiken niet zou doden. Dat zou een gouden kans bieden voor blockchain-technologie om ze te vervangen.

Hoe zijn we hier?

Sectie 230, een belangrijke facilitator van de vroege ontwikkeling van internet, stelt dat webplatforms niet wettelijk aansprakelijk zijn voor inhoud die door hun gebruikers wordt geplaatst. Als gevolg hiervan zijn sociale medianetwerken zoals Facebook en Twitter vrij om alles wat hun gebruikers plaatsen te publiceren (en hiervan te profiteren).

De eiser in de zaak die nu voor de rechtbank is, gelooft dat internetplatforms verantwoordelijk zijn voor de dood van zijn dochter, die in 2015 werd vermoord door aan de Islamitische Staat gelieerde aanvallers in een Parijs restaurant. ISIS-video's aan gebruikers”, waardoor de rekrutering van de terroristische organisatie werd gestimuleerd en uiteindelijk de aanslag in Parijs werd vergemakkelijkt.

Sectie 230 geeft YouTube veel dekking. Als lasterlijke of in het bovenstaande geval gewelddadige inhoud wordt geplaatst door een gebruiker, kan het platform die inhoud aan veel consumenten aanbieden voordat er actie wordt ondernomen. Tijdens het bepalen of de inhoud in strijd is met de wet of de voorwaarden van het platform, kan er veel schade worden aangericht. Maar sectie 230 beschermt het platform.

Zie ook: Crypto doorbreekt het monopolie van Google, Amazon en Apple op gebruikersgegevens

Stel je een YouTube voor nadat sectie 230 is geschrapt. Moet het de 500 uur aan inhoud bevatten die er zijn geüpload elke minuut in een beoordelingswachtrij voordat een ander mens ernaar mag kijken? Dat zou niet schaalbaar zijn en zou veel van de aantrekkelijke directheid van de inhoud op de site wegnemen. Of zouden ze de inhoud gewoon laten publiceren zoals ze nu is, maar wettelijke aansprakelijkheid aanvaarden voor elke inbreuk op het auteursrecht, aanzetten tot geweld of lasterlijk woord dat wordt geuit in een van de miljarden video's?

Als je eenmaal aan de sectie 230-thread hebt getrokken, beginnen platforms zoals YouTube snel te ontrafelen.

Wereldwijde implicaties voor de toekomst van sociale media

De zaak is gericht op een Amerikaanse wet, maar de problemen die het oproept zijn wereldwijd. Andere landen worstelen ook met de vraag hoe internetplatforms, met name sociale media, het best kunnen worden gereguleerd. Frankrijk heeft fabrikanten onlangs bevolen om gemakkelijk toegankelijke ouderlijk toezicht in alle computers en apparaten te installeren en het verzamelen van gegevens van minderjarigen voor commerciële doeleinden verboden. In het Verenigd Koninkrijk bleek het algoritme van Instagram officieel een bijdrage te leveren aan de zelfmoord van een tienermeisje.

Dan zijn er de autoritaire regimes van de wereld, wiens overheden intensiveren de censuur en manipulatie-inspanningen door gebruik te maken van legers van trollen en bots om desinformatie en wantrouwen te zaaien. Het ontbreken van enige werkbare vorm van ID-verificatie voor de overgrote meerderheid van sociale media-accounts maakt deze situatie niet alleen mogelijk, maar ook onvermijdelijk.

En de begunstigden van een economie zonder Sectie 230 zijn misschien niet wie je zou verwachten. Veel meer individuen zullen rechtszaken aanspannen tegen de grote technologieplatforms. In een wereld waarin sociale media wettelijk aansprakelijk kunnen worden gesteld voor inhoud die op hun platforms is geplaatst, zouden legers van redacteuren en inhoudsmoderators moeten worden verzameld om elke afbeelding of elk woord dat op hun sites wordt geplaatst, te beoordelen. Gezien de hoeveelheid inhoud die de afgelopen decennia op sociale media is geplaatst, lijkt de taak bijna onmogelijk en zou het waarschijnlijk een overwinning zijn voor traditionele mediaorganisaties.

Als we iets verder kijken, zou de ondergang van Section 230 de bedrijfsmodellen die de groei van sociale media hebben gestimuleerd, volledig op zijn kop zetten. Platforms zouden plotseling aansprakelijk zijn voor een bijna onbeperkte voorraad door gebruikers gemaakte inhoud, terwijl steeds strengere privacywetten hun vermogen om enorme hoeveelheden gebruikersgegevens te verzamelen onder druk zetten. Het vereist een totale re-engineering van het social media-concept.

Veel mensen begrijpen platforms als Twitter en Facebook verkeerd. Ze denken dat de software die ze gebruiken om in te loggen op die platforms, inhoud te plaatsen en inhoud van hun netwerk te bekijken, het product is. Het is niet. De matiging is het product. En als het Hooggerechtshof Sectie 230 ongedaan maakt, verandert dat de producten die we beschouwen als sociale media volledig.

Dit is een geweldige kans.

In 1996 bestond het internet uit een relatief klein aantal statische websites en message boards. Het was onmogelijk te voorspellen dat de groei ervan op een dag mensen ertoe zou brengen de concepten van vrijheid en veiligheid in twijfel te trekken.

Mensen hebben net zo goed fundamentele rechten bij hun digitale activiteiten als bij hun fysieke activiteiten, inclusief privacy. Tegelijkertijd vereist het algemeen belang een mechanisme om feiten te scheiden van verkeerde informatie, en eerlijke mensen van oplichters, in de publieke sfeer. Het internet van vandaag voldoet aan geen van beide behoeften.

Sommigen beweren, openlijk of impliciet, dat een gezondere en gezondere digitale toekomst harde compromissen vereist tussen privacy en veiligheid. Maar als we ambitieus en doelbewust zijn in onze inspanningen, kunnen we beide bereiken.

Zie ook: Facebook en Twitter zullen binnenkort achterhaald zijn dankzij blockchain-technologie

Blockchains maken het mogelijk om onze identiteit tegelijkertijd te beschermen en te bewijzen. Zero-knowledge technologie betekent dat we informatie kunnen verifiëren - bijvoorbeeld leeftijd of beroepskwalificatie - zonder aanvullende gegevens vrij te geven. Soulbound Tokens (SBT's), Gedecentraliseerde ID's (DID's) en sommige vormen van nonfungible tokens (NFT's) zal een persoon binnenkort in staat stellen om een ​​enkele, cryptografisch aantoonbare identiteit over te dragen naar elk digitaal platform, huidig ​​of toekomstig.

Dit is goed voor ons allemaal, of het nu gaat om ons werk, privéleven of gezinsleven. Scholen en sociale media worden veiligere plekken, content voor volwassenen kan betrouwbaar worden voorzien van een leeftijdsbeperking en opzettelijke verkeerde informatie zal gemakkelijker te traceren zijn.

Het einde van sectie 230 zou een aardbeving zijn. Maar als we een constructieve benadering aannemen, kan het ook een gouden kans zijn om het internet dat we kennen en waar we van houden te verbeteren. Met onze identiteiten vastgesteld en cryptografisch bewezen in de keten, kunnen we beter bewijzen wie we zijn, waar we staan ​​en wie we kunnen vertrouwen.

Dit artikel is bedoeld voor algemene informatiedoeleinden en is niet bedoeld en mag niet worden opgevat als juridisch of beleggingsadvies. De meningen, gedachten en meningen die hier worden uitgedrukt, zijn alleen van de auteur en weerspiegelen of vertegenwoordigen niet noodzakelijk de meningen en meningen van Cointelegraph.